Документ № 92601285

Справа № 991/7706/20

Номер провадження 1-кп/991/73/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2020 року Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Сікори К.О.,

суддів Гавриленко Т.Г.,

Танасевич О.В.,

за участі:

секретаря судового засідання Тарана А.В.,

прокурора Скибенка О.І.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

його захисника адвоката Козлова П.Б.,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

його захисників адвокатів Бойка І.Г., Кузнєцова К.В.,

представника потерпілого Кузьменко Н.І.,

розглянувши у місті Києві у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014100010009784 від 30 жовтня 2014 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Києві, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 27, частиною другою статті 28, частиною другою статті 364 Кримінального кодексу України,

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Севастополі, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 ,

у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 28, частиною другою статті 364 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

І. Історія провадження

1. У Вищому антикорупційному суді перебуває зазначене кримінальне провадження.

Ухвалою суду від 17 вересня 2020 року у цьому кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

2. Ухвалою суду від 30 жовтня 2020 року у задоволенні клопотання захисників обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокатів Бойка І.Г., Кузнєцова К.В. про повернення обвинувального акта прокурору було відмовлено.

3. Під час підготовчого судового засідання захисником обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокатом Козловим П.Б. було заявлено скаргу на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) Колісника Д.В .

В обґрунтування своєї скарги захисник Козлов П.Б. зазначив, що детективом НАБУ Колісником Д.В. було задоволено його клопотання в частині допиту директора ТОВ «Невірос» ОСОБА_6 , однак її допит проведений не був, а тому в діях вказаного детектива вбачається бездіяльність.

4. Захисником обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокатом Козловим П.Б. заявлено клопотання про виклик у судове засідання для допиту свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які, на його думку, можуть повідомити важливі обставини у кримінальному провадженні.

ІІ. Позиції учасників підготовчого судового засідання щодо можливості призначення судового розгляду, клопотання про виклик свідків та скарги на бездіяльність детектива

5. У підготовчому судовому засіданні прокурор Скибенко О.І. вважав, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12014100010009784 від 30 жовтня 2014 року, відповідає вимогам статті 291 Кримінального процесуального кодексу України, посилався на відсутність підстав для прийняття судом будь-якого з рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 цього ж Кодексу, у зв`язку з чим висловив позицію щодо можливості призначення цієї справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Також прокурор вказав про необхідність складання досудової доповіді відносно обвинувачених у зв`язку з наявністю підстав, передбачених статтею 314-1 Кримінального процесуального кодексу України.

Представник потерпілого Кузьменко Н.І. підтримала думку прокурора та вважала за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Захисники обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокати Бойко І.Г., Кузнєцов К.В., зважаючи на те, що у задоволенні їхнього клопотання про повернення обвинувального акта прокурору ухвалою суду від 30 жовтня 2020 року було відмовлено, погодилися з позицією прокурора щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду та зазначили, що укладення угоди у цьому кримінальному провадженні не ініціювалося, підстав для закриття кримінального провадження немає. Також захисники не заперечували проти складання відносно обвинувачених досудової доповіді.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав думку своїх захисників.

Захисник Козлов П.Б. вказав, що підстави для прийняття рішень щодо затвердження угоди або відмови в затвердженні угоди, закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених кримінальним процесуальним законом, та направлення обвинувального акта до відповідного суду для визначення підсудності відсутні, у зв`язку з чим не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду. Також захисник не заперечував проти складання відносно обвинувачених досудової доповіді.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав думку свого захисника.

6. Захисники Бойко І.Г., Кузнєцов К.В. та їх підзахисний ОСОБА_2 не заперечували проти задоволення клопотання захисника Козлова П.Б. про виклик у судове засідання для допиту свідків.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав клопотання свого захисника.

Щодо клопотання захисника Козлова П.Б. про виклик у судове зсідання для допиту свідків прокурор зазначив, що свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 допитувалися в ході досудового розслідування, тому проти їх допиту він не заперечує, а свідок ОСОБА_10 є співробітником органу досудового розслідування, тому не зрозуміло, про які обставини кримінального правопорушення він зможе повідомити, у зв`язку з чим у цій частині клопотання захисника просив відмовити.

Представник потерпілого підтримала думку прокурора.

7. Захисники Бойко І.Г., Кузнєцов К.В. та їх підзахисний ОСОБА_2 підтримали скаргу захисника Козлова П.Б. на бездіяльність детектива НАБУ Колісника Д.В.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав скаргу свого захисника.

Прокурор у задоволенні скарги просив відмовити, зазначивши, що допит свідка ОСОБА_6 не був проведений у зв`язку з невстановленням її місцезнаходження.

Представник потерпілого підтримала думку прокурора.

ІІІ. Мотиви Суду

8. Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вирішуючи питання, передбачені частиною третьою статті 314 Кримінального процесуального кодексу України, суд виходить із такого.

До суду не надійшла угода про визнання винуватості та сторони кримінального провадження не повідомляли про її досягнення.

Судом під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 Кримінального процесуального кодексу України, для закриття кримінального провадження.

Суд вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам статті 291 Кримінального процесуального кодексу України, яка містить вичерпний перелік вимог, які до нього ставляться.

Дослідивши матеріали кримінального провадження в обсязі, необхідному для прийняття рішень, передбачених частиною третьою статті 314 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів приходить до висновку, що кримінальне провадження підсудне Вищому антикорупційному суду.

З огляду на те, що під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 Кримінального процесуального кодексу України, суд вважає, що на підставі обвинувального акта у цьому кримінальному провадженні слід призначити судовий розгляд та з цією метою вирішити питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду.

9. Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання з приводу складу осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, колегія суддів вважає, що судовий розгляд цього кримінального провадження слід здійснювати за участі прокурора, обвинувачених, їх захисників та представника потерпілого.

10. Пунктом 4 частини другої статті 315 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що з метою підготовки до судового розгляду суд розглядає клопотання про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання з приводу заявленого захисником Козловим П.Б. клопотання про виклик свідків для допиту, суд вважає, що воно підлягає задоволенню повністю.

11. Від учасників судового провадження клопотань про здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні не надійшло. Колегією суддів також не встановлені обставини, передбачені частиною другою статті 27 Кримінального процесуального кодексу України, які могли б бути підставою для рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні.

У зв`язку з цим судовий розгляд у даному кримінальному провадженні, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід здійснювати у відкритому судовому засіданні.

12. Як убачається зі змісту обвинувального акта, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 27, частиною другою статті 28, частиною другою статті 364 Кримінального кодексу України, а ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 28, частиною другою статті 364 Кримінального кодексу України.

Враховуючи вимоги частини четвертої статті 12 Кримінального кодексу України, яка містить класифікацію злочинів залежно від ступеня тяжкості, кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , кожен окремо, належать до тяжких злочинів, адже санкція цієї норми передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зі змісту частини другої статті 314-1 Кримінального процесуального кодексу України вбачається, що досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Таким чином, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинувачених, а також прийняття судового рішення про міру покарання у разі визнання їх винуватими у вчиненні інкримінованих злочинів, колегія суддів вважає за необхідне доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудові доповіді щодо обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

13. Щодо скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Козлова П.Б. на бездіяльність детектива НАБУ Колісника Д.В., колегія суддів приходить до наступного.

Постановою детектива НАБУ Колісника Д.В. про часткову відмову в задоволенні клопотання від 28 лютого 2020 року у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Козлова П.Б. у частині проведення допиту ОСОБА_11 було відмовлено (т. 1 а.с. 162-164). Водночас, мотивувальна частина зазначеної постанови свідчить про те, що адвокат Козлов П.Б. у своєму клопотанні порушував питання про допит двох свідків - ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , і щодо ОСОБА_6 детектив Колісник Д.В. дійшов до висновку про необхідність задоволення клопотання в частині проведення її допиту.

На думку захисника Козлова П.Б., бездіяльність слідчого полягає у непроведенні допиту ОСОБА_6 у якості свідка, у зв`язку з чим він просить «визнати бездіяльність досудового розслідування щодо клопотання в порядку ст. 220 КПК України від 25.02.2020 року про допит свідків та вважати невиконаною Постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання від 28.02.2020 року, бездіяльністю детектива НАБУ Колісника Д.В. під час досудового розслідування а кримінальному провадженні № 12014100010009784».

У підготовчому судовому засіданні прокурор зазначив, що свідок ОСОБА_6 не була допитана під час досудового розслідування у зв`язку з невстановленням її місцезнаходження, але не надав суду будь-яких доказів того, що орган досудового розслідування вживав необхідних заходів для його встановлення.

Колегія суддів вважає, що у задоволенні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Козлова П.Б. слід відмовити з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 303 Кримінального процесуального кодексу України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Частиною другою статті 307 Кримінального процесуального кодексу України визначений вичерпний перелік видів рішень, які можуть бути прийняті за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність, зокрема, про зобов`язання вчинити певну дію та про відмову у задоволенні скарги. Слід зазначити, що цей перелік видів рішень за наслідками розгляду скарг розширеному тлумаченню не підлягає і не містить в собі тих рішень, про які просить у скарзі адвокат Козлов П.Б.

Наразі досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні завершено, складено обвинувальний акт та направлено його до суду.

Таким чином, враховуючи вимоги частини другої статті 307 Кримінального процесуального кодексу України, на стадії підготовчого судового провадження суд позбавлений можливості задовольнити скаргу на бездіяльність детектива НАБУ, зобов`язавши його вчинити певну дію, зокрема, допитати свідка ОСОБА_6 .

Крім того, відповідно до статей 314, 315 Кримінального процесуального кодексу України на стадії підготовчого судового засідання суд не уповноважений здійснювати дослідження та оцінку доказів. Така оцінка надається судом лише після дослідження доказів у ході судового розгляду у порядку, визначеному статтями 89, 94 Кримінального процесуального кодексу України. У зв`язку з наведеним, суд на цьому етапі позбавлений можливості пересвідчитися у дійсній причині нездійснення детективом НАБУ Колісником Д.В. допиту свідка ОСОБА_6 .

Поряд з цим, суд звертає увагу, що скарги на процесуальні рішення, дії та бездіяльність прокурора, слідчого, які не підлягають оскарженню слідчому судді та подані під час підготовчого судового засідання, мають бути враховані судом з огляду на те, чи впливають викладені у них доводи на прийняття рішень, передбачених статтями 314-316 Кримінального процесуального кодексу України. Доводи щодо бездіяльності детектива, про яку йдеться у скарзі адвоката Козлова П.Б., на прийняття рішень, передбачених статтями 314-316 Кримінального процесуального кодексу України, не впливають.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що скарга, заявлена захисником обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокатом Козловим П.Б., задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 314 - 316, 369, 372 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

1. Закінчити підготовче судове засідання.

2. Призначити у відкритому судовому засіданні судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014100010009784 від 30 жовтня 2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 27, частиною другою статті 28, частиною другою статті 364 Кримінального кодексу України, ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 28, частиною другою статті 364 Кримінального кодексу України, на 02 листопада 2020 року о 10 годині 00 хвилин у залі судових засідань № 6 у приміщенні Вищого антикорупційного суду (місто Київ, проспект Перемоги, будинок 41).

3. У судовий розгляд викликати прокурора, представника потерпілого, обвинувачених та їх захисників.

4. Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Козлова П.Б. про виклик та допит свідків - задовольнити.

5. Доручити уповноваженому органу з питань пробації до 30 листопада 2020 року скласти досудову доповідь щодо ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Києві, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Севастополі, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 .

Роз`яснити обвинуваченим, кожному окремо, можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

6. У задоволенні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Козлова П.Б. на бездіяльність детектива НАБУ - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий суддя К.О. Сікора

Судді Т.Г. Гавриленко

О.В. Танасевич