Документ № 92643888

Справа № 991/8099/20

Провадження №11-сс/991/859/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2020 року місто Київ

Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду колегією суддів у складі:

головуючого Михайленка Д. Г., суддів Глотова М. С. , Павлишина О. Ф.,

за участю секретаря судового засідання Онуфрієнко І. В.,

учасники судового провадження: захисники Федоренко І. Л. та Лазаренко А. С., прокурор Пономаренко В. П.,

розглянула в судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_1 адвоката Федоренка Ігоря Люсиковича на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06.10.2020 про відмову в клопотанні про зміну запобіжного заходу в вигляді застави шляхом зменшення розміру застави та повернення застави у кримінальному провадженні № 52017000000000365 від 02.06.2017.

Історія провадження

1.31.10.2019 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 27 - частиною 5 статті 191 Кримінального кодексу України (далі - КК), в рамках кримінального провадження № 52019000000000348 від 24.04.2019.

2.02.11.2019 слідчий суддя Вищого антикорупційного суду (далі - ухвала від 02.11.2019) застосував до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 100 млн грн, яка в повному обсязі була внесена підозрюваним та заставодавцями 07.11.2019 (ОСОБА_2 вніс 36 млн грн, ОСОБА_3 - 30 млн грн, ОСОБА_4 - 30 млн грн, ОСОБА_1 - 4 млн грн).

3.07.11.2019 Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду (1) скасувала ухвалу слідчого судді від 02.11.2019; (2) застосувала до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою; (3) визначила альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 90 млн грн, у разі внесення якої (4) на підозрюваного покладено ряд процесуальних обов`язків (далі - ухвала від 07.11.2019).

4.07.11.2019 підозрюваного звільнено з-під варти у зв`язку із внесенням застави в розмірі 90 млн грн та на нього покладено процесуальні обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

5.24.12.2019, 20.02.2020 слідчий суддя продовжив строк дії процесуальних обов`язків, в останнє - до 29.04.2020. Після цього із клопотаннями про продовження строку дії обов`язків сторона обвинувачення не зверталася.

6.05.10.2020 захисник підозрюваного ОСОБА_1 адвоката Федоренко І. Л. подав до слідчого судді клопотання про зміну запобіжного заходу із такими вимогами: (1) змінити підозрюваному запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 90 млн грн на заставу в меншому розмірі - 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 659 100 грн; (2) розглянути клопотання заставодавців про повернення застави; (3) повернути заставодавцям ОСОБА_2 26 млн грн, ОСОБА_3 30 млн грн, ОСОБА_4 30 млн грн, а також підозрюваному ОСОБА_1 3 340 900 грн., внесені в якості застави.

7.06.10.2020 слідчий суддя відмовив у задоволенні цього клопотання.

8.13.10.2020 на зазначену ухвалу захисник подав апеляційну скаргу.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали і мотиви слідчого судді

9.Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06.10.2020 відмовлено в задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу в вигляді застави шляхом зменшення розміру застави та про повернення застави.

10.При цьому слідчий суддя виходив з того, що наведені захисником обставини у сукупності із наведеними доказами не є достатніми для прийняття рішення про зміну запобіжного заходу у вигляді застави шляхом її зменшення. Так, (1) завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів кримінального провадження не свідчить про те, що ризики, які були встановлені слідчим суддею, автоматично перестали існувати; (2) закінчення строку дії обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК, не впливають ані на чинність застосованого запобіжного заходу, ані на відсутність ризиків, передбачених статтею 177 КПК; (3) застава забезпечує виконання процесуальних обов`язків, передбачених статтею 42 КПК; (4) звернення заставодавців із клопотаннями про повернення застави, так само відсутність у заставодавців матеріальної відповідальності за дії підозрюваного не обумовлює зменшення розміру застави.

Вимоги та короткий зміст апеляційної скарги

11.Захисник в апеляційній скарзі висловив такі прохання: (1) поновити строк на апеляційне оскарження ухвали; (2) скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання захисника про зміну запобіжного заходу; (3) змінити підозрюваному запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 90 млн грн на заставу в меншому розмірі - 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 659 100 грн; (4) повернути заставодавцям ОСОБА_2 26 млн грн, ОСОБА_3 30 млн грн, ОСОБА_4 30 млн грн, а також підозрюваному ОСОБА_1 3 340 900 грн, внесені в якості застави.

12.В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження захисник посилається на те, що повний текст оскаржуваної ухвали було оголошено лише 09.10.2020, що унеможливило до цього часу встановлення стороною захисту підстав для оскарження судового рішення.

13.Щодо доводів по суті вимог апеляційної скарги захисник зазначив про наявність підстав для зменшення розміру застави, що обумовлено такими обставинами: (1) завершенням досудового розслідування; (2) відсутністю ризиків, передбачених статтею 177 КПК; (3) належним виконанням підозрюваним процесуальних обов`язків, а також завершенням строку їх дії і відсутністю клопотання про їх продовження; (4) зміною майнового стану підозрюваного внаслідок зменшення вартості належних активів та арешту майна подружжя; (5) арештом майна підозрюваного та його дружини у розмірі, що здатний забезпечити виконання можливого судового рішення про майнове стягнення; (6) внесенням частини застави в розмірі 86 млн грн заставодавцями, які не несуть матеріальну відповідальність за дії підозрюваного, та наявність їх заяв про повернення коштів.

14.З огляду на суму задекларованих за 2019 рік подружжям ОСОБА_1 готівкових коштів в розмірі 405 тис грн, достатнім розміром застави для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного буде застава, яка дорівнює або перевищує 450 тис грн.

Позиції учасників судового провадження

15.Захисники підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити. Підозрюваний ОСОБА_1 подав заяву про розгляд апеляційної скарги захисника без його участі, в якій зазначив, що підтримує апеляційну скаргу у повному обсязі.

16.Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги по суті. Вважав, що у провадженні має бути призначений новий розгляд слідчим суддею клопотання захисту з підстав істотного порушення норм процесуального права - розгляду клопотання без участі підозрюваного.

Мотиви та оцінка Суду

17.У цьому провадженні Суд має вирішити такі питання: (1) чи наявні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження. Якщо так, то (2) чи наявні підстави для зміни запобіжного заходу у вигляді застави шляхом зменшення її розміру та для повернення грошових коштів, внесених в якості застави, заставодавцям і підозрюваному (в межах доводів апеляційної скарги).

18.На перше питання Суд надає ствердну відповідь, на друге -протилежну.

(1) Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження

19.Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення, якщо інше не передбачено КПК (пункт 3 частини 2 статті 395 КПК). У випадку, коли слідчий суддя з посиланням на частину 2 статті 376 КПК постановив ухвалу та оголосив її резолютивну частину, а повний текст ухвали оголосив в інший день, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня оголошення резолютивної частини ухвали (постанова об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 27.05.2019 у справі № 461/1434/18).

20.З матеріалів провадження вбачається, що: (1) 06.10.2020 в судовому засіданні за участі захисника Федоренка І. Л. було оголошено резолютивну частину оскаржуваної ухвали (том 1 а. с. 232-234, 235, 236); (2) 09.10.2020 слідчий суддя оголосив її повний текст; (3) 13.10.2020 захисник подав апеляційну скаргу, тобто з пропущенням строку апеляційного оскарження, який закінчився 12.10.2020. В апеляційній скарзі виклав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на необізнаність до 09.10.2020 з мотивами оскаржуваної ухвали.

21.Пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду (частина 1 статті 117 КПК). У випадку необізнаності у заінтересованих осіб з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення (при оголошенні лише резолютивної частини ухвали), вказане за їх клопотанням може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому частиною 1 статті 117 КПК (постанова об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 27.05.2019 у справі № 461/1434/18).

22.З огляду на те, що (1) причиною пропуску захисником строку апеляційного оскарження була необізнаність з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення, враховуючи, що (2) в матеріалах провадження відсутні докази отримання захисником повного тексту оскаржуваної ухвали, (3) незначний час пропуску строку апеляційного оскарження (1 день), Суд визнає зазначену причину пропуску процесуального строку поважною та вважає за можливе поновити строк на подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді від 06.10.2020.

(2) Щодо підстав для зміни запобіжного заходу у вигляді застави шляхом зменшення її розміру та підстав для повернення грошових коштів, внесених в якості застави

23.Суд погоджується з висновком слідчого судді про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу у вигляді застави шляхом зменшення її розміру та повернення грошових коштів, внесених в якості застави, заставодавцям і підозрюваному.

24.КПК передбачає підстави для зміни запобіжного заходу за клопотанням сторони обвинувачення. Такими підставами є обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

25.Виходячи з цих критеріїв, Суд буде оцінювати наявність підстав для зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 за клопотанням захисника.

26.В обґрунтування клопотання про зміну запобіжного заходу захист посилався на зміну обставин, з яких суд виходив при застосуванні ухвалою від 07.11.2019 запобіжного заходу:(1) завершення досудового розслідування; (2) відсутність ризиків, передбачених статтею 177 КПК; (3) належне виконанням підозрюваним процесуальних обов`язків, а також завершенням строку їх дії і відсутністю клопотання про їх продовження; (4) зміна майнового стану підозрюваного внаслідок зменшення вартості належних активів та арешту майна подружжя; (5) арешт майна підозрюваного та його дружини у розмірі, що здатний забезпечити виконання можливого судового рішення суду про майнове стягнення; (6) внесення частини застави в розмірі 86 млн грн заставодавцями, які не несуть матеріальну відповідальність за дії підозрюваного, та наявність їх заяв про повернення коштів.

27.Суд вважає, що наведені захистом обставини, не є підставою для зміни запобіжного заходу.

28.Першочергово колегія суддів звертає увагу, що у цьому кримінальному провадженні суд дійшов висновку, що належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_1 зможе забезпечити лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (ухвала від 07.11.2019). На виконання вимог частини 3 статті 183 КПК, було визначено альтернативний триманню під вартою запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 90 млн грн. При цьому суд зазначив, що саме такий розмір застави може забезпечити належну процесуальну поведінку на тому ж рівні (з тією ж ефективністю), що і тримання під вартою (пункт 162 ухвали від 07.10.2019). Отже, у цьому випадку застава в розмірі 90 млн грн є еквівалентною такому винятковому запобіжного заходу як тримання під вартою.

29.Як зазначив захист, станом на 07.11.2019 на виконання ухвали слідчого судді від 02.11.2019 заставодавці внесли за підозрюваного заставу в розмірі 56 млн грн. Тобто виключно треті особи внесли понад половини застави, яку було визначено ухвалою від 07.11.2019 (безвідносно майнового стану підозрюваного та його дружини).

30.При визначенні ухвалою від 07.11.2019 розміру застави Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду виходила з критеріїв, які не враховували внесення застави третіми особами. Так, при визначенні розміру застави суд серед іншого враховував наявність у підозрюваного та його дружини значної кількості майна - нерухомого майна, корпоративних прав, готівкових коштів (3,1 млн доларів США, 960 тис Євро, 7,1 млн грн) (пункти 184-186 ухвали від 07.11.2019, том 1 а. с. 51-52). Проте в контексті наведених у пункті 29 цієї ухвали відомостей, наявності значної суми готівкових коштів, арешт корпоративних прав та нерухомого майна підозрюваного та його дружини ухвалами від 04.11.2019, від 06.11.2019 та 19.11.2019 (том 1 а. с. 73-90, 91-96, 97-102) не вплинув на внесення застави третіми особами, а також підозрюваним (4 млн грн) та його дружиною (30 млн грн). Крім цього, арештом майна підозрюваного та його дружини обмежене лише право розпорядження майном, арештоване майно не вилучене з володіння його власників, за його рахунок не була внесена застава, тому в контексті обставин провадження арешт майна не вплинув на можливість внесення застави.

31.Щодо посилань захисника як на підставу для зміни запобіжного заходу на припинення існування ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК (ризикам переховування та впливу на учасників провадження), то така позиція захисту суперечить вимогам частини 2 статті 177 КПК. Відсутність згаданих ризиків є підставою для відмови чи припинення застосування запобіжного заходу, а не його зміни. Разом з тим, ризики встановлені ухвалою від 07.11.2019 не припинились, оскільки обставини, з яких виходив суд при їх встановленні, не відпали та продовжують існувати. Захист не надав суду докази, що свідчать про протилежне. Саме застава у визначеному розмірі спрямована на запобігання зазначеним ризикам.

32.Припинення строку дії обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК, не є підставою для припинення застави та не свідчить про припинення існування ризиків. Застава забезпечує виконання підозрюваним не лише покладених судом обов`язків, що передбачені частиною 5 сттті194 КПК, а обов`язків, покладених на підозрюваного процесуальним законом. Обов`язки підозрюваного визначені в частині 7 статті 42 КПК, зокрема, це прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду. Ці обов`язки покладаються на підозрюваного, виходячи з його процесуального статусу - статусу підозрюваного. Строк дії цих обов`язків співпадає з часом перебування особи у статусі підозрюваного та їх виконання не залежить від застосування до підозрюваного запобіжного заходу (крім обов`язків, передбачених пунктом 2 частини 7 статті 42 КПК). Відповідно до частини 8 статті 182 КПК неявка належним чином повідомленого підозрюваного за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин або порушення інших покладених на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язків є окремими підставами для звернення застави в дохід держави. Аналогічний підхід колегією суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду було застосовано в ухвалі від 25.10.2019 у справі № 760/22385/19.

33.Доводи захисника про те, що завершення досудового розслідування є підставою для зміни запобіжного заходу, не ґрунтуються на положеннях КПК. Запобіжний захід забезпечує належну процесуальну поведінку підозрюваного безвідносно стадії кримінального провадження.

34.Також Суд не може погодитись з доводами захисту про те, що підставою для зміни запобіжного заходу є належна процесуальна поведінка підозрюваного, адже саме застава у чинному розмірі забезпечує таку поведінку підозрюваного.

35.Щодо доводів про накладення арешту на майно, що може забезпечити можливе судове рішення про майнове стягнення, то Суд зазначає, що правові інститути арешту майна та запобіжних заходів спрямовані на досягнення різних цілей у кримінальному провадженні. У цьому кримінальному провадженні арешт на майно підозрюваного був накладений з метою забезпечення можливої конфіскації майна як виду покарання, а запобіжний захід був застосований з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

36.Таким чином, підстави для зміни запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 90 млн грн відсутні.

37.Теза захисту про наявність підстав для повернення заставодавцям та підозрюваному грошових коштів, внесених як застава, юридично не обґрунтована з таких мотивів.

38.Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою (частина 11 статті 182 КПК).

39.Застава припиняється у разі її скасування, зміни на інший запобіжний захід, постановлення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження (статті 203 КПК).

40.У цьому провадженні захисник не надав докази припинення застави, зазначені в статті 203 КПК. Звернення заставодавців ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до підозрюваного із вимогами про повернення грошових коштів, які були внесені за підозрюваного в якості застави (том 1 а. с. 103-104, 105), за відсутності згаданих обставин не є безумовною підставою для повернення застави.

41.Внесення застави заставодавцем є правом цієї особи, яке реалізується виключно на підставі її добровільного волевиявлення. Однак повернення застави не обумовлюється виключно волевиявленням заставодавця.

42.Отже, наразі відсутні підстави для повернення застави заставодавцям та підозрюваному.

Щодо аргументів прокурора

43.Прокурор вважав, що наявні підстави для скасування оскаржуваної ухвали та призначення нового розгляду клопотання захисника у суді першої інстанції з підстав її постановлення з істотним порушенням КПК - без участі підозрюваного ОСОБА_1 .

44.Суд не погоджується з цими аргументами прокурора з таких підстав.

45.Дійсно, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю, зокрема, підозрюваного, окрім випадку коли він оголошений у міжнародний розшук (частини 1, 6 статті 193 КПК).

46.Як вбачається з матеріалів провадження, оскаржувана ухвала була постановлена без участі підозрюваного ОСОБА_1 , однак за участі його захисника Федоренка І. Л. (том 1 а. с. 232-234). Підозрюваний письмовою заявою від 05.10.2020 просив слідчого суддю розглянути клопотання захисника без його (підозрюваного) участі, лише за участі його захисників (том 1 а. с. 231). Зазначив, що підтримує в повному обсязі клопотання захисника. В обґрунтування особистої відсутності в судовому засіданні посилався на погіршення епідеміологічної ситуації в Україні, віднесення Львівської області (за місцем проживання підозрюваного) та Київської області (за місцем знаходження Вищого антикорупційного суду) до регіонів червоного рівня епідемічної небезпеки. У судовому засідання 06.10.2020 захисник наполягав на розгляді його клопотання без участі ОСОБА_1 .

47.Суд вважає, що за встановлених у цьому провадженні обставин, а саме: (1) розгляду слідчим суддею за ініціативою захисту питання щодо поліпшення правового становища підозрюваного, (2) наявності заяви підозрюваного про розгляд клопотання захисника за його відсутності та підтримання цього клопотання у повному обсязі; (3) участі в судовому засіданні захисника, (4) відсутності перешкод у проведенні судового розгляду без особистої участі підозрюваного та відсутності порушень чи обмежень таким розглядом будь-яких прав підозрюваного, (5) погіршення епідеміологічної ситуації в державі - розгляд слідчим суддею клопотання захисту без участі підозрюваного не є порушенням норм КПК. До того ж захист не оскаржував ухвалу слідчого судді з наведених підстав, а прокурор не подав окрему апеляційну скаргу у зв`язку із цим.

Висновки Суду за результатами розгляду апеляційної скарги

48.Слідчий суддя дійшов вірного висновку щодо відсутності підстав для (1) зміни підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді заставив розмірі 100 млн грн на заставу в меншому розмірі та (2) повернення застави заставодавцям та підозрюваному.

49.Таким чином, апеляційна скарга захисника має бути залишена без задоволення, а ухвала слідчого судді - без змін.

50.Керуючись статтями 182, 404, 405, 407, 419, 532 КПК, колегія суддів постановила:

1.Клопотання захисника про поновлення строку апеляційного оскарження - задовольнити.

2.Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06.10.2020.

3.Апеляційну скаргу захисника - залишити без задоволення.

4.Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06.10.2020 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Г. Михайленко

Судді М. С. Глотов

О. Ф. Павлишин