Документ № 92655019

Справа № 991/8064/20

Провадження №11-сс/991/909/20

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2020 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді Боднара С.Б.

суддів Панаіда І.В., Панкулича В.І.

за участю:

секретаря судового засідання Дубини Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу адвоката Резнікової Ганни Ігорівни, яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 08 жовтня 2020 року, якою їй повернуто скаргу на постанову старшого детектива Національного бюро П`ятого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Пачевського Володимира Віталійовича від 28 серпня 2020 року про зупинення досудового розслідування кримінального провадження № 12014000000000496 від 05 листопада 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 08 жовтня 2020 року, скаргу адвоката Резнікової Ганни Ігорівни, подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , на постанову старшого детектива Національного бюро П`ятого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Пачевського Володимира Віталійовича від 28серпня 2020року про зупинення досудового розслідування кримінального провадження № 12014000000000496 від 05 листопада 2014року, повернуто особі, яка її подала.

Не погоджуючись з вказаним рішенням,адвокат Резнікова Г.І.звернулась до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 08 жовтня 2020 року та постановити нову, якою скаргу захисника разом із доданими матеріалами направити до Вищого антикорупційного суду для розгляду по суті доводів щодо законності оскаржуваної постанови. Просила апеляційне провадження здійснювати без виклику захисника.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та неповнотою судового розгляду. Так захисник зазначає, що слідча суддя встановила пропуск захисником процесуального строку на оскарження постанови детектива від 28.08.2020 всупереч доказам, що наявні в матеріалах справи. Сторона захисту вважає, що з огляду на положення кримінального процесуального закону вони вичерпали перелік належних та допустимих доказів, які могли б підтверджувати дату отримання ними копії оскаржуваної постанови. На їхню думку, слідча суддя порушила вимоги принципу змагальності щодо тягаря доказування обставин під час судового контролю за рішеннями, діями та бездіяльністю органу досудового розслідування. Крім того, сторона захисту вважає, що слідча суддя із надмірною формальністю підійшла до питання підтвердження повноважень захисника Резнікової Г.І. Відтак, надмірний формалізм при вирішенні питання про підтвердження повноважень захисника підозрюваного створює перешкоди у реалізації права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності. Також захисник просить, у разі якщо колегія суддів не вважатиме переконливими доводи щодо вчасного подання нею апеляційної скарги, про поновлення пропущеного процесуального строку.

Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явились, у зв`язку з чим, колегією суддів прийнято рішення розглянути апеляційну скаргу у їх відсутність.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно з вимогами ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у випадку якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи, що оскаржувана ухвала слідчого судді постановлена без виклику сторін, а копію судового рішення сторона захисту отримала лише 19 жовтня 2020 року під час ознайомлення з матеріалами справи, колегія суддів доходить висновку про необхідність вважати апеляційну скаргу адвоката Резнікової Г.І. такою, що подана в межах строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Як вбачається з матеріалів провадження, 28 серпня 2020 року старшим детективом Національного бюро П`ятого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Пачевським В.В. було винесено постанову про зупинення досудового розслідування кримінального провадження № 12014000000000496 від 05 листопада 2014року.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, 28 вересня 2020 року адвокат Резнікова Г.І., в інтересах ОСОБА_1 , звернулась до Вищого антикорупційного суду зі скаргою, в якій просила скасувати постанову детектива від 28 серпня 2020 року.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 08 жовтня 2020 рокузазначену скаргу було повернуто особі, яка її подала. Згідно ухвали суду, слідчий суддя не вбачає з матеріалів, доданих до скарги, належних доказів, які б свідчили про дійсну дату отримання захисником постанови про зупинення досудового розслідування, що дозволило б слідчому судді визначити з якої дати починається строк на подання скарги. А тому, оскільки скарга на рішення детектива від 28.08.2020 про зупинення досудового розслідування кримінального провадження № 12014000000000496 подана до Вищого антикорупційного суду та зареєстрована в канцелярії суду 28.09.2020, то заявник звернувся до суду після закінчення десятиденного строку оскарження бездіяльності, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України. З огляду на викладене, слідчий суддя дійшла висновку, що скаргу слід повернути особі, яка її подала, на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України. Крім того, як зазначає слідчий суддя, при перевірці копій документів, які підтверджують повноваження представника, який є адвокатом на предмет їх відповідності ст. 50 КПК України, слідчим суддею встановлено, що подані адвокатом копії документів не засвідчені нею належним чином, а тому оскільки ОСОБА_2 не додала до скарги засвідчену належним чином копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками слідчого судді з огляду на наступне.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування.

Згідно із ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення (п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 280 КПК України, досудове розслідування зупиняється вмотивованою постановою прокурора або слідчого, дізнавача за погодженням з прокурором, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Копія постанови надсилається стороні захисту, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які мають право її оскаржити слідчому судді.

На підставі наведеного можна дійти висновку, що скарга на постанову детектива про зупинення досудового розслідування кримінального провадження № 12014000000000496 від 05 листопада 2014 рокуможе бути подана ОСОБА_1 або його захисником протягом десяти днів з дня отримання ними копії відповідної постанови. В такому випадку, скарга на постанову детектива може бути повернута судом, на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, лише в разі, якщо буде встановлено, що вона подана після закінчення десятиденного строку на її подання, з дня отримання її копії.

Отже, для прийняття рішення про повернення скарги, поданої захисником Резніковою Г.І. в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , у зв`язку із недотриманням строків звернення до суду, слідчий суддя зобов`язана була встановити дату отримання останньою постанови детектива, оскільки саме з зазначеної дати для неї буде починатися строк на її оскарження.

Адвокат Резнікова Г.І. в поданій до Вищого антикорупційного суду скарзі зазначала, що постанову детектива про зупинення досудового розслідування від 28 серпня 2020 рокуотримала лише 17 вересня 2020 року. На підтвердження зазначеного адвокатом було надано копію постанови детектива з власноручно зробленою відміткою про її отримання саме 17 вересня 2020 року. Будь які інші докази, які б підтверджували або спростовували зазначені обставини в матеріалах провадження відсутні.

Таким чином, враховуючи, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 280 КПК України саме сторона обвинувачення зобов`язана надіслати стороні захисту копію постанови про зупинення досудового розслідування, то на переконання колегії суддів обов`язок доказування дати вручення ОСОБА_1 або ж його захисну постанови про зупинення досудового розслідування лежить саме на стороні обвинувачення та не може бути покладений на сторону захисту.

Крім того, колегія суддів не погоджується з висновком слідчого судді, що подана адвокатом Резніковою Г.І. до суду першої інстанції скарга підлягала поверненню особі, яка її подала, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, оскільки подані адвокатом на підтвердження повноважень представника документи не відповідають вимогам ст. 50 КПК України, так як не засвідчені нею належним чином.

Частиною 1 ст. 396 КПК України встановлено, що якщо апеляційну скаргу подає захисник, представник потерпілого, то до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.

Як передбачено ч. 1 ст. 50 КПК України, повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Згідно із ч. 2 ст. 50 КПК України, встановлення будь-яких додаткових вимог, крім пред`явлення захисником документа, що посвідчує його особу, або умов для підтвердження повноважень захисника чи для його залучення до участі в кримінальному провадженні не допускається.

Наведене узгоджується з висновком, викладеним у постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 18 листопада 2019 року у справі № 648/3629/17.

Повертаючи скаргу адвоката, слідчий суддя дійшла висновку, що долучена ОСОБА_2 до матеріалів скарги копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю не містить усіх обов`язкових реквізитів необхідних для засвідчення копії документа, а саме відсутні на поданій адвокатом копії свідоцтва слова «Згідно з оригіналом».

Однак відсутність на копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю слова «Згідно з оригіналом» не свідчить про те, що захисник Резнікова Г.І. не мала права на подання скарги в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 . Крім того, перевірити дійсність свідоцтва ОСОБА_2 про право на заняття адвокатською діяльністю можливо у Єдиному реєстрі адвокатів України, який є відкритим.

Таким чином, ухвалюючи рішення про повернення апеляційної скарги захисника, слідчий суддя не врахувала вимог процесуального закону та дійшла неправильного висновку про наявність підстав для її повернення.

Зазначене узгоджується з позицією, висловленою в постанові Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 07 жовтня 2020 року у справі № 991/4814/20.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність у слідчого судді підстав для повернення скарги адвоката Резнікової Г.І., а тому з підстав істотного порушенням вимог кримінального процесуального закону ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 08 жовтня 2020 року підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 309, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката Резнікової Ганни Ігорівни, яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 08 жовтня 2020 року- задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 08 жовтня 2020 року, якою скаргу адвоката Резнікової Ганни Ігорівни, подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , на постанову старшого детектива Пачевського Володимира Віталійовича від 28серпня 2020року про зупинення досудового розслідування кримінального провадження № 12014000000000496 від 05 листопада 2014року, повернуто особі, яка подала скаргу,скасувати.

Матеріали скарги направити до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.Б. Боднар

Судді: І.В. Панаід

В.І. Панкулич