- Головуючий суддя (АП ВАКС): Павлишин О.Ф.
- Суддя (АП ВАКС): Калугіна І.О., Никифоров А.С., Чорна В.В., Чорненька Д.С.
- Секретар : Євфіменко К.М.
Справа № 991/8700/20
Провадження №11-п/991/45/20
Головуючий суддя: Павлишин О.Ф.
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА
У Х В А Л А
06 листопада 2020 року місто Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого - судді Павлишина О.Ф.,
суддів: Калугіної І.О., Никифорова А.С., Чорної В.В., Чорненької Д.С.,
за участю:
секретаря судового засідання Євфіменко К.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання Вищого антикорупційного суду від 27 жовтня 2020 року про направлення виділених матеріалів кримінального провадження (судова справа №991/8700/20, провадження №1-кп/991/77/20), зареєстрованого в Єдиному державному реєстрі досудових розслідувань 26.12.2015 № 52015000000000019, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 366 КК України, з Вищого антикорупційного суду до іншого суду,
В С Т А Н О В И Л А:
30 жовтня 2020 року в Апеляційну палату Вищого антикорупційного суду надійшло подання колегії суддів Вищого антикорупційного суду від 27 жовтня 2020 року про направлення кримінального провадження з Вищого антикорупційного суду до іншого суду.
Відповідно до подання після виділення матеріалів в окреме провадження, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 366 КК України не є підсудним Вищому антикорупційному суду, оскільки кримінальні правопорушення за ч. 2 ст. 366 КК України не зазначені в примітці до ст. 45 КК України.
Учасники судового провадження у судове засідання не прибули.
Відповідно до ч. 4 ст. 34 КПК України про час та місце розгляду подання чи клопотання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого повідомляються учасники судового провадження, проте їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання, а тому розгляд подання проводиться за відсутності учасників судового провадження.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали подання, колегія суддів враховує такі обставини та положення закону.
Відповідно до матеріалів подання судом першої інстанції проводився розгляд у кримінальному провадженні № 52015000000000019 за обвинуваченням: ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України; ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 366 КК України; ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 366 КК України; ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 366 КК України.
20 жовтня 2020 року судом першої інстанції постановлено ухвалу, якою задоволено клопотання прокурора про виділення матеріалів відносно обвинуваченої ОСОБА_1 в окреме провадження. Виділено із кримінального провадження зареєстрованого в Єдиному державному реєстрі досудових розслідувань 26.12.2015 № 52015000000000019 в окреме провадження матеріали в частині обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 366 КК України, станом на день виділення, та продовжено судове провадження щодо обвинувачених ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 366 КК України.
Суд першої інстанції, постановляючи вказану ухвалу, виходив з того, що обвинувачена ОСОБА_1 до суду неодноразово, протягом понад 6 місяців не з`являється, що унеможливлює подальший судовий розгляд даного кримінального провадження та призводить до необґрунтованого порушення процесуальних строків, та має наслідком порушення права на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку щодо всіх обвинувачених, а також те, що виділення матеріалів кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 366 КК України в окреме провадження не зможе негативно вплинути на повноту та об`єктивність судового розгляду.
Доводи подання зводяться до посилання на неявку обвинуваченої, неможливість судового розгляду у зв`язку з її неявкою, виділення з кримінального провадження, яке підсудне Вищому антикорупційному суду, в окреме провадження матеріалів в частині обвинувачення, яке не підсудне Вищому антикорупційному суду.
Такі доводи колегія суддів вважає безпідставними.
До підсудності Вищого антикорупційного суду ч. 1 ст. 33-1 КПК України кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці статті 45 Кримінального кодексу України, статтями 206-2, 209, 211, 366-1 Кримінального кодексу України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 Кримінального процесуального кодексу України.
У примітці до ст. 45 КК України зазначено, що корупційними кримінальними правопорушеннями відповідно до цього Кодексу вважаються кримінальні правопорушення, передбачені статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, а також кримінальні правопорушення, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368, 368-3-369, 369-2, 369-3 цього Кодексу.
Кримінальне провадження № 52015000000000019 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України; ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 366 КК України; ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 366 КК України; ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 366 КК України на час розгляду клопотання про виділення матеріалів кримінального провадження було підсудним Вищому антикорупційному суду.
Стаття 366 КК України не зазначена в примітці до ст. 45 КК України.
Таким чином, подання про направлення кримінального провадження з Вищого антикорупційного суду до іншого суду зумовлено рішенням про виділення матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 366 КК України у зв`язку з неявкою останньої в судові засідання.
Однак, відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Також згідно з ч. 1 ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Разом з тим, у зв`язку з неявкою обвинуваченої ОСОБА_1 судом першої інстанції питання про застосування ст.ст. 323, 325 КПК України не вирішувалось.
Відповідно до абз. 1 частини 1, частини 2 ст. 4 Закону України «Про Вищий антикорупційний суд» саме цей суд здійснює правосуддя як суд першої та апеляційної інстанцій у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до його юрисдикції (підсудності) процесуальним законом, а також шляхом здійснення у випадках та порядку, визначених процесуальним законом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у таких кримінальних провадженнях, здійснює правосуддя як суд першої та апеляційної інстанції у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави в порядку цивільного судочинства. Територіальна юрисдикція (підсудність) Вищого антикорупційного суду поширюється на всю територію України.
Таким чином, оскільки доводи подання ґрунтуються на виділенні з кримінального провадження, яке підсудне Вищому антикорупційному суду, в окреме провадження матеріалів в частині обвинувачення пособника у вчиненні кримінального правопорушення, та на неможливості судового розгляду у зв`язку з неявкою останньої, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для направлення кримінального провадження з Вищого антикорупційного суду до іншого суду.
Згідно з абзацом 2 частини 3 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з Вищого антикорупційного суду до іншого суду вирішується колегією у складі п`яти суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду за поданням складу суду, визначеного для розгляду кримінального провадження, або за клопотанням сторін не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
А тому, колегія суддів доходить висновку, що подання Вищого антикорупційного суду про направлення виділених матеріалів кримінального провадження (судова справа №991/8700/20, провадження №1-кп/991/77/20), зареєстрованого в Єдиному державному реєстрі досудових розслідувань 26.12.2015 № 52015000000000019 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 366 КК України, з Вищого антикорупційного суду до іншого суду, слід залишити без задоволення, оскільки дане кримінальне провадження підсудне Вищому антикорупційному суду.
Керуючись ст.ст. 31, 32, 33-1, 34, 376, 532 КПК України, п. 20-2 Розділу ХІ Перехідних положень КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Подання Вищого антикорупційного суду від 27 жовтня 2020 року про направлення виділених матеріалів кримінального провадження (судова справа №991/8700/20, провадження №1-кп/991/77/20), зареєстрованого в Єдиному державному реєстрі досудових розслідувань 26.12.2015 № 52015000000000019 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 366 КК України, з Вищого антикорупційного суду до іншого суду - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий: О.Ф. Павлишин
Судді: І.О. Калугіна
А.С. Никифоров
В.В. Чорна
Д.С. Чорненька