Документ № 92729724

Справа № 991/8573/20

Провадження №11-сс/991/908/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2020 року місто Київ

Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду колегією суддів у складі:

головуючого Михайленка Д. Г., суддів Глотова М. С., Чорненької Д. С.,

за участю секретаря судового засідання Онуфрієнко І. В.,

учасники судового провадження: підозрюваний ОСОБА_1 , захисник Сергієнко В. Г., прокурор Скибенко О. І.,

розглянула в судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Скибенка О. І. на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22.10.2020 про часткове задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави та застосування запобіжного заходу в вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_1 за частиною 5 статті 27 - частиною 2 статті 369 Кримінального кодексу України у кримінальному провадженні № 52020000000000235 від 07.04.2020.

Історія провадження

1.Детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52020000000000235 від 07.04.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 368, частиною 2 статті 369, частиною 5 статті 191 Кримінального кодексу України (далі - КК).

2.13.10.2020 в рамках цього кримінального провадження ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 27 - частиною 2 статті 369 КК.

3.15.10.2020 детектив подав до слідчого судді Вищого антикорупційного суду клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 10 млн грн з покладенням ряду процесуальних обов`язків.

4.22.10.2020 слідчий суддя застосувала до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

5.26.10.2020 на зазначену ухвалу прокурор подав апеляційну скаргу.

Короткий зміст і мотиви ухвали слідчого судді

6.Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22.10.2020 частково задоволено клопотання детектива про застосування запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 10 млн грн; до підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням ряду процесуальних обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

7.Слідчий суддя мотивувала таке рішення наступним: (1) відсутні вагомі докази вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 27 - частиною 2 статті 369 КК, оскільки сторона обвинувачення не довела, що інкриміновані підозрюваному дії є повторним злочином, а не одиничним кримінальним правопорушенням, що складається з декількох тотожних протиправних дій. З цих підстав сумнів у частині наявності кваліфікуючої ознаки за частиною 2 статті 369 КК слідчий суддя витлумачила на користь підозрюваного та встановила наявність обґрунтованої підозри ймовірного вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 27 - частиною 1 статті 369 КК; (2) наявні ризики, передбачені статтею 177 КПК: переховування від органу досудового розслідування та суду; знищення, приховування або спотворення підозрюваним документів, які мають істотне значення для кримінального провадження; незаконного впливу на свідків; (3) прокурор не довів наявність інших ризиків; (4) відмова в застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави та застосування особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК, обумовлюється такими обставинам: (а) невисоким рівнем обґрунтованості підозри в межах стандарту «обґрунтована підозра», (б) належністю злочину, стосовно якого встановлена обґрунтована підозра, до категорії нетяжких, (в) роллю підозрюваного у вчиненні злочину, (г) відсутністю документів, що підтверджують майновий стан підозрюваного.

Вимоги та короткий зміст апеляційної скарги

8.В апеляційній скарзі прокурор висловлює прохання скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання детектива та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 10 млн грн з покладенням ряду процесуальних обов`язків.

9.Прокурор оскаржує ухвалу лише в частині висновку слідчого судді про недоведеність наявності ознаки повторності в інкримінованих ОСОБА_1 діяннях. Прокурор стверджує, що мали місце три факти надання неправомірної вигоди, тобто вчинено повторні злочини, а не один триваючий злочин. Зазначене підтверджується хронологію подій, з якої вбачається, що укладенню ДП «НАЕК «Енергоатом» з ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» договору на будівництво сховища та договорів щодо виконання додаткових будівельних робіт по ньому передувало безоплатне відчуження майнових прав на квартири на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 шляхом укладення договору у фонді фінансування будівництва з ТОВ «ФК «Житло-Капітал». При цьому на момент укладення 18.10.2017 договору на будівництво сховища необхідності в укладенні договорів щодо виконання додаткових будівельних робіт, за які треба було передавати майнові права на квартири ОСОБА_3 та його родичам, не було.

Позиція учасників судового провадження

10.Прокурор підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

11.Захисник та підозрюваний заперечували проти задоволення апеляційної скарги.

Оцінка та мотиви Суду

12.Суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги (частина1 статті 404 КПК).

13.У цьому провадженні прокурор оскаржує ухвалу слідчого судді лише в частині висновків суду про недоведеність наявності ознаки повторності вчинення злочину, в якому підозрюється ОСОБА_1 (в межах встановлення наявності обґрунтованої підозри за частиною 2 статті 369 КК), за результатами чого просить застосувати більш суворий запобіжний захід, ніж обрала слідчий суддя. Отже, ключовим питання під час розгляду апеляції прокурора є оцінка правильності висновків слідчого судді виключно в частині кваліфікації діяння ОСОБА_5 без проведення перевірки обґрунтованості підозри.

14.У зв`язку із цим, для правильного вирішення апеляційної скарги прокурора Суд має встановити: (1) Чи наявна ознака повторності в діяннях ОСОБА_1 (в межах встановлення наявності обґрунтованої підозри за статтею 369 КК)? (2) Чи наявні підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 10 млн грн з мотивів, викладених в апеляційній скарзі (з підстав наявності ознаки повторності за статтею 369 КК)?

15.На ці питання Суд надає негативні відповіді.

Чи наявна ознака повторності в діяннях ОСОБА_1 (в межах встановлення наявності обґрунтованої підозри за статтею 369 КК)?

16.Вирішуючи зазначене питання, Суд виходить з: (1) суті кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 ; (2) критеріїв відмежування повторного надання неправомірної вигоди від одиничного продовжуваного злочину в контексті обставин цього кримінального провадження; (3) ролі ОСОБА_1 як пособника у вчиненні злочину та кваліфікації дій виконавців активного та пасивного підкупу.

(1) Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 .

17.ОСОБА_1 підозрюється в тому, що він як директор ТОВ «Фінансова компанія «Житло-Капітал» сприяв ОСОБА_6 у наданні заступнику генерального директора - директору з нових ядерних установок ВП «АПІ ДП «НАЕК «Енергоатом» ОСОБА_3 неправомірної вигоди у вигляді звільнення ОСОБА_3 та його близьких родичів (дружини та матері) від обов`язку сплати грошових коштів за придбання трьох квартир загальною вартістю 4 417 530 грн за вчинення ним ( ОСОБА_3 ) в інтересах третьої особи - ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» дій з використанням наданої йому влади та службового становища, а саме: укладення ДП «НАЕК «Енергоатом» з ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» та виконання договору по будівництву ЦСВЯП № 3-146-02-17-00073 від 18.10.2017 загальною вартістю 928 997 128 грн та подальших договорів по виконанню додаткових робіт по цьому об`єкту загальною вартістю 431 674 681,48 грн.

18.Так, з матеріалів провадження вбачається, що 18.10.2017 між ДП «НАЕК «Енергоатом» (замовник) та ТОВ «БК «Укрмонтажбуд» (генеральний підрядник) укладено договір № 3-146-02-17-00073 будівництва центрального сховища відпрацьованого ядерного палива реакторів ВЕР АЕС України (далі - ЦСВЯП) з виконання відповідних робіт загальною вартістю 928 997 128 грн (том 1 а. с. 201-219).

19.У подальшому між зазначеними юридичними особами було укладено ще сім договорів щодо виконання додаткових будівельних робіт за об`єктом ЦСВЯП загальною вартістю 431 674 681,48 грн., а саме: (1) 06.06.2019 (договірна ціна 26 925 597,79 грн), (2) 27.07.2018 (договірна ціна 12 083 501,45 грн), (3) 30.08.2018 (договірна ціна 65 418 443,74 грн), (4) 07.11.2018 (договірна ціна 52 893 873,72 грн), (5) 07.12.2018 (договірна ціна 29 855 818,45 грн), (6) 02.04.2019 (договірна ціна 92 571 664,39 грн), (7) 29.07.2019 (договірна ціна 152 936 894,90 грн) (том 1 а. с. 243-261, том 2 а. с. 3-4, 8-10, 13-15, 24-26, 31-33, 36-38).

20.За версією сторони обвинувачення зазначені договори були укладені з ТОВ «БК «Укрмонтажбуд» внаслідок того, що за особистими домовленостями між ОСОБА_6 (з 2007 по 2010 - генеральний директор ТОВ «БК «Укрбудмонтаж»; з червня 2010 до серпня 2016 року - президент Української державної будівельної корпорації «Укрбуд»; кінцевий бенефіціарний власник (контролер) ТОВ «Укрбуд Девелопмент»; з 06.09.2016 по 29.08.2019 - народний депутат України VIII скликання) та заступником генерального директора - директором з нових ядерних установок ВП «АПІ» ДП «НАЕК «Енергоатом» ОСОБА_3 (з 27.01.2017 по 29.08.2019 - помічник народного депутата України ОСОБА_6 на громадських засадах), останній, використовуючи надане йому службове становище, шляхом встановлення специфічних дискримінаційних вимог у тендерній документації, написання різного роду рекомендацій та побажань до тендерного комітету, забезпечив перемогу підконтрольного колишньому народному депутату підприємства ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» (кінцевим бенефіціарним власником підприємства з 15.09.2016 до березня 2019 року була дружина ОСОБА_6 - ОСОБА_7 ) у публічних закупівлях по будівництву ЦСВЯП та всіх подальших закупівлях на проведення допоміжних робіт за вказаним об`єктом, ОСОБА_6 надав йому три об`єкти нерухомого майна в місті Києві, забудовником яких є ТОВ «Укрбуд Девелопмент».

21.Так, у період з 13.02.2017 до 03.03.2017 ОСОБА_6 висловив ОСОБА_3 пропозицію надати неправомірну вигоду третій особі - ОСОБА_2 , яка є дружиною ОСОБА_3 , у вигляді звільнення її від обов`язку сплати за придбання квартири АДРЕСА_1 , забудовником якого був ТОВ «Укрбуд Девелопмент», вартістю 615 030 грн.

22.У період з 04.06.2018 до 12.07.2018 ОСОБА_6 висловив ОСОБА_3 пропозицію надати йому неправомірну вигоду у виді звільнення від обов`язку сплати за придбання квартири АДРЕСА_2 в ЖК «Сонячна Рів`єра», забудовником якого був ТОВ «Укрбуд Девелопмент», вартістю 1 387 200 грн.

23.У період з 11.06.2019 до 25.06.2019 ОСОБА_6 висловив ОСОБА_3 пропозицію надати неправомірну вигоду третій особі - ОСОБА_4 , яка є матір`ю ОСОБА_3 , у виді звільнення від обов`язку сплати за придбання квартири АДРЕСА_3 в ЖК «Сонячна Рів`єра», забудовником якого був ТОВ «УкрбудДевелопмент», вартістю 2 415 300 грн (далі разом також - майнові права на Квартири чи об`єкти інвестування).

24.На виконання зазначених домовленостей між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (з однієї сторони як Довірителями, кожним окремо) та ТОВ «Фінансова компанія «Житло-Капітал» (Управитель), директором якого був підозрюваний ОСОБА_1 було укладені договори про участь у Фонді фінансування будівництва 13.02.2017, 04.06.2018 та 11.06.2019 відповідно (далі також - інвестиційні договори).

25.За умовами вказаних інвестиційних договорів Довірителі мали внести кошти у довірчу власність Управителя у встановлені договорами строки (від 7 до 29 днів з моменту укладання договору залежно від об`єкту будівництва). За твердженням сторони обвинувачення такі кошти Довірителями на виконання інвестиційних договорів не вносилися.

26.У той же час, ТОВ «Фінансова компанія «Житло-Капітал» на виконання інвестиційних договорів за підписом ОСОБА_1 надало ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідні свідоцтва та довідки про участь у фондах фінансування будівництва, згідно яких Довірителі передали в управління кошти в повному обсязі. Загальна вартість об`єктів інвестування за інвестиційними договорами становить 4 417 530 грн. На виконання вказаних інвестиційних договорів між Довірителями ( ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ) та ТОВ «Фінансова компанія «Житло-Капітал» (Управитель) укладались також договори про уступку майнових прав, за якими першим (Довірителям) передавались майнові права на об`єкти інвестування.

27.У ході досудового розслідування було встановлено, що грошові кошти за об`єкти інвестування загальною сумою 4 417 530 грн, які мали бути сплачені виключно у безготівковій формі та перевірку надходження яких здійснював ОСОБА_1 , на банківський рахунок ТОВ «Фінансова компанія «Житло-Капітал» не надходили.

28.Таким чином, за твердженням сторони обвинувачення ОСОБА_6 надав ОСОБА_3 неправомірну вигоду у вигляді звільнення ОСОБА_8 та його близьких родичів, жінки та матері) від обов`язку (зобов`язання) по переданню коштів в управління ТОВ «Фінансова компанія «Житло-Капітал» на виконання інвестиційних договорів, предметом яких є придбання майнових прав на три квартири в місті Києві загальною вартістю 4 417 530 грн.

29.Діяння ОСОБА_1 кваліфіковані за частиною 5 статті 27 - частиною 2 статті 369 КК як пособництво в пропозиції та обіцянці службовій особі надати їй або третій особі неправомірну вигоду, а так само наданні такої вигоди за вчинення чи невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчинені повторно.

30.Отже, діяння ОСОБА_1 як пособника кваліфіковані за частиною 2 статті 369 КК за ознакою повторності з підстав сприяння вчиненню одній особі трьох одиничних кримінальних правопорушень за частиною 1 статті 369 КК, вчинених стосовно однієї службової особи за вчинення такою службовою особою дій щодо укладення договорів з будівництва одного об`єкту (повторність тотожних злочинів).

(2) Критерії відмежування повторного надання неправомірної вигоди від одиничного продовжуваного злочину в контексті обставин цього кримінального провадження

31.Повторністю кримінальних правопорушень визнається вчинення двох або більше кримінальних правопорушень, передбачених тією самою статтею або частиною статті Особливої частини КК (частина 1 статті 32 КК).

32.Від повторності слід відрізняти продовжуване кримінальне правопорушення, яке складається з двох або більше тотожних діянь, об`єднаних єдиним кримінально протиправним наміром (частина 2 статті 32 КК).

33.Об`єднання тотожних діянь єдиним злочинним наміром означає, що до вчинення першого з низки тотожних діянь особа усвідомлює, що для реалізації її злочинного наміру необхідно вчинити декілька таких діянь, кожне з яких спрямоване на реалізацію цього наміру. Такі діяння не утворюють повторності, оскільки кожне з них стає елементом одиничного (єдиного) злочину і окремим (самостійним) злочином щодо будь-якого іншого з цих діянь бути не може, а при повторності тотожних злочинів кожен із них має свою суб`єктивну сторону, зокрема самостійний умисел, який виникає щоразу перед вчиненням окремого злочину. Якщо склад злочину, визнаного продовжуваним, передбачає певні кількісні показники, які впливають на його кваліфікацію, то при його кваліфікації враховується загальна сума таких показників, пов`язаних з кожним із вчинених особою діянь, що утворюють продовжуваний злочин. При повторності злочинів відповідні кількісні показники обчислюються за кожен злочин окремо; розмір цих показників визначається в порядку, встановленому на час вчинення кожного злочину, і загальна їх сума на кваліфікацію злочинів не впливає (пункт 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки» № 7 від 04.06.2010).

34.Одержання службовою особою в декілька прийомів одного хабара за виконання чи невиконання дій, обумовлених із тим, хто його дає, потрібно розглядати як продовжуваний злочин. Кваліфікувати такі дії за ознакою повторності не можна (абзац 4 пункту 15 постанови Пленум Верховного Суду України «Про судову практику у справах про хабарництво» № 5 від 26.04.2002).

35.Якщо особа, яка надавши частину неправомірної вигоди, домовляється з її одержувачем, що для одержання іншої частини обумовленої неправомірної вигоди, службова особа має вчинити ще якусь дію по службі, то в такому випадку повторності не буде. Аналогічно як одиничне надання неправомірної вигоди необхідно розглядати випадки, коли одержувач неправомірної вигоди для завершення вчинення обумовлених дій домовляється з особою, яка її надає, про збільшення розміру ще не переданої частини неправомірної вигоди.

36.Отже, одержання чи надання неправомірної вигоди можуть мати характер продовжуваного злочину лише у випадках, коли має місце передача однієї неправомірної вигоди частинами у декілька прийомів, при цьому такі прийоми повинні бути віддалені у часі, об`єднуватись злочинним наміром виконавців за статтями 369 та 368 КК. Повторність за статтею 369 КК відсутня за умови здійснення єдиного злочинного наміру протягом деякого проміжку часу шляхом здійснення тотожних дій, віддалених одна від одної у часі.

37.У контексті обставин цього провадження, повторним наданням неправомірної вигоди одним й тим самим суб`єктом ( ОСОБА_6 ) тому ж одержувачу ( ОСОБА_3 ) буде вважатись її надання в різний час лише за умови відсутності єдиного злочинного наміру та надання її за здійснення службовою особою в інтересах будь-яких осіб самостійних окремих дій по службі.

38.Вивчення змісту процесуальних документів та наявних у провадженні доказів, викликає обґрунтований сумнів в тому, що злочини, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_9 , є повторними.

39.Так, в повідомленні про підозру та в клопотанні про застосування запобіжного заходу детектив за погодженням із прокурором зазначив, що:

(1) « ОСОБА_6 надав ОСОБА_3 неправомірну вигоду … у вигляді звільнення від обов`язку сплати за придбання квартири вартістю 615 030 грн … за укладення з ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» та виконання договору по будівництву ЦСВЯП № 3-146-02-17-00073 від 18.10.2017 загальною вартістю 928 997 128 грн та подальших договорів по виконанню додаткових будівельних робіт за вказаним об`єктом загальною вартістю 431 674 681,48 грн» (том 1 а. с. 6, том 3 а. с. 105);

(2) «продовжуючи свою незаконну діяльність, ОСОБА_6 надав ОСОБА_3 неправомірну вигоду … у вигляді звільнення від обов`язку сплати за придбання квартири вартістю 1 387 200 грн … за укладення з ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» та виконання договору по будівництву ЦСВЯП № 3-146-02-17-00073 від 18.10.2017 загальною вартістю 928 997 128 грн та подальших договорів по виконанню додаткових будівельних робіт за вказаним об`єктом загальною вартістю 431 674 681,48 грн» (том 1 а. с. 9-10, том 3 а.с.109-110);

(3) «продовжуючи свою незаконну діяльність, ОСОБА_6 надав ОСОБА_3 неправомірну вигоду … у вигляді звільнення від обов`язку сплати за придбання квартири вартістю 2 415 300 грн … за укладення з ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» та виконання договору по будівництву ЦСВЯП № 3-146-02-17-00073 від 18.10.2017 загальною вартістю 928 997 128 грн та подальших договорів по виконанню додаткових будівельних робіт за вказаним об`єктом загальною вартістю 431 674 681,48 грн (том 1 а. с. 12, том 3 а.с.113);

(4) «всього шляхом вчинення кількох тотожних дій, об`єднаних єдиним злочинним наміром, ОСОБА_1 сприяв ОСОБА_6 у наданні ОСОБА_3 неправомірної вигоди на загальну суму 4 417 530 грн (що відповідно до п.1 примітки до ст. 368 КК є неправомірною вигодою в особливо великому розмірі)» (том 1 а.с.15, том 3 а. с. 116, 119).

40.Із наведеного вбачається, що: (1) суб`єктами активного та пасивного підкупу є одні й ті ж самі особи - ОСОБА_6 та ОСОБА_3 відповідно; (2) підкуп вчиняється в інтересах однієї особи - ТОВ «БК «Укрбудмонтаж»; (3) предмет підкупу у трьох випадках є єдиним та охоплює дії з укладення як основного договору щодо будівництва сховища, так і подальших договорів щодо виконання додаткових будівельних робіт на цьому об`єкті; (4) дії з надання неправомірної вигоди є тотожними та охоплюються єдиним злочинним наміром; (5) предмет неправомірної вигоди є сукупним та складається з вартості трьох квартир.

41.Таким чином, за версією слідства ОСОБА_6 надав ОСОБА_10 неправомірну вигоду в розмірі 4 417 530 грн трьома частинами за забезпечення здійснення ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» будівництва сховища шляхом укладення ряду договорів. Між наведеними фактичними обставинами вчинення злочину, в якому підозрюється ОСОБА_1 , та наданою детективами правовою кваліфікацією його дій є невідповідність в частині наявності ознаки повторності. Наведені обставини свідчать про можливе вчинення єдиного продовжуваного злочину, передбаченого частиною 1 статті 369 КК, який складається з трьох тотожних дій. З цих підстав кваліфікація дій ОСОБА_1 за частиною 2 статті 369 КК (за ознакою повторності) на цій стадії кримінального провадження, з огляду на інкриміновану йому роль пособника та зміст повідомлення про підозру і клопотання з доданими до нього матеріалами, є неправильною, хоча підозра за частиною 1 статті 369 КК є обґрунтованою.

42.При цьому Суд звертає увагу, що на стадії досудового розслідування кваліфікацію діяння підозрюваного здійснює слідчий за погодженням з прокурором чи прокурор. Слідчий суддя перевіряє відповідність кваліфікації діяння в межах вирішення питання, що потребують встановлення наявності обґрунтованої підозри, виходячи зі змісту повідомлення про підозру та на підставі доказів, доданих до відповідного клопотання та наданих сторонами провадження. З цих підстав такі висновки слідчого судді мають значення лише в контексті вирішення питання про застосування запобіжного заходу в конкретному випадку.

(3) Роль підозрюваного ОСОБА_1 як пособника у вчинення злочину та кваліфікація дій виконавців активного та пасивного підкупу

43.Надаючи оцінку наведеним вище тотожним діям підозрюваного ОСОБА_1 на предмет наявності ознаки повторності, Суд враховує також його роль у вчинені кримінального правопорушення та кваліфікацію дій виконавців, якими за версією обвинувачення, з однієї сторони, є ОСОБА_6 (за статтю 369 КК), з іншої - ОСОБА_3 (за статтею 368 КК).

44.Пособник підлягає кримінальній відповідальності за відповідною частиною статті 27 і тією статтею (частиною статті) Особливої частини КК, яка передбачає кримінальне правопорушення, вчинене виконавцем (частина 2 статті 29 КК) . Ознаки, що характеризують особу окремого співучасника кримінального правопорушення, ставляться в вину лише цьому співучасникові. Інші обставини, що обтяжують відповідальність і передбачені у статтях Особливої частини КК як ознаки кримінального правопорушення, що впливають на кваліфікацію дій виконавця, ставляться в вину лише співучаснику, який усвідомлював ці обставини (частина 3 статті 29 КК).

45.Склади злочинів, передбачені статтями 369 та 368 КК, хоча й мають відмінності, проте разом становлять єдиний складний двосторонній злочин, який складається з двох необхідних взаємопов`язаних елементів - пропозиція, обіцянка або надання неправомірної вигоди (з одного боку) та прийняття пропозиції, обіцянки або одержання такої вигоди (з другого боку), сторони якого є необхідними співвиконавцями. У зв`язку із цим, дії виконавців за статтями 369 та 368 КК є взаємопов`язаними та взаємообумовленими, тому за умови вчинення декількох одиничних злочинів ознака повторності має бути наявна як в діях виконавця за статтею 369 КК, так і виконавця за частиною 368 КК.

46.Сторона обвинувачення не додала до клопотання повідомлення про підозру ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , хоча із витягу з ЄРДР по цьому кримінальному провадженню вбачається, що їх дії кваліфіковані за частиною 4 статті 368 КК та за частиною 2 статті 369 КК відповідно.

47.Зі змісту повідомлення про підозру ОСОБА_1 вбачається, що сторона обвинувачення кваліфікує дії ОСОБА_6 як продовжувані та зазначає про надання ним неправомірної вигоди ОСОБА_3 на загальну суму, що дорівнює сукупній вартості трьох квартир.

48.Зазначені обставини ставлять під сумнів обґрунтованість кваліфікації дій ОСОБА_1 за ознакою повторності.

Чи наявні підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 10 млн грн з мотивів, викладених в апеляційній скарзі (наявності ознаки повторності за статетю369 КК)?

49.Оскільки єдиним доводом апеляційної скарги прокурора щодо наявності підстав для застосування застави в розмірі 10 млн грн було посилання на невірність висновків слідчого судді щодо кваліфікації дій ОСОБА_1 за статтею 369 КК, то підстав для зміни застосованого слідчим суддею запобіжного заходу немає.

Висновки Суду за результатами розгляду апеляційної скарги

50.Під час досудового розслідування в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді про відмову в застосуванні застави (пункт 5-1 частини 1 статті 309 КПК).

51.За наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право , зокрема, залишити ухвалу без змін (пункт 1 частини 3 статті 407 КПК).

52.З наведених вище мотивів слідчий суддя на підставі наявних у провадженні матеріалів вірно встановила наявність обґрунтованої підозри щодо можливої причетності ОСОБА_1 до сприяння ОСОБА_6 в наданні неправомірної вигоди ОСОБА_3 .

53.Отже, апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу слідчого судді - без змін.

54.Керуючись статтями 405, 407, 422, 532 КПК, колегія суддів постановила:

1.Апеляційну скаргу прокурора - залишити без задоволення.

2.Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22.10.2020 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді

Д. Г. Михайленко М. С. Глотов Д. С. Чорненька