- Головуючий суддя (ВАКС) : Маслов В.В.
- Суддя (ВАКС) : Крикливий В.В., Ногачевський В.В.
- Секретар : Луганський О.Ю.
- Прокурор : Касьян А.О.
Справа № 760/4297/18
1-о/991/6/20
УХВАЛА
10 листопада 2020 року м. Київ
Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:
головуючий - Маслов В.В.,
судді - Крикливий В.В., Ногачевський В.В.,
учасники кримінального провадження:
секретар судового засідання - Луганський О.Ю.,
прокурор - Касьян А.О.,
засуджена - ОСОБА_1 ,
розглядаючи у судовому засіданні заяву про самовідвід судді Крикливого В.В. від розгляду заяви засудженої ОСОБА_1 про перегляд вироку Вищого антикорупційного суду від 30 жовтня 2019 року у справі № 760/4297/18 за виключними обставинами,
в с т а н о в и в:
09 листопада 2020 року до Вищого антикорупційного суду надійшла заява від засудженої ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами вироку Вищого антикорупційного суду від 30 жовтня 2019 року, за яким її визнано винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ст. 366-1 КК України.
У судовому засіданні 10 листопада 2020 року суддею Крикливим В.В. заявлено самовідвід, який обґрунтований тим, що вказаний вирок Вищого антикорупційного суду ухвалений колегією суддів, до складу якої входила суддя Гавриленко Т.Г. З останньою він спільно проживає, але не перебуває у шлюбі, що може спричинити виникнення сумнівів у його неупередженості як судді.
У судовому засіданні прокурор при вирішені заяви про самовідвід покладався на розсуд суду.
Засуджена ОСОБА_1 проти заяви про самовідвід заперечувала.
Розглядаючи заяву про самовідвід судді Крикливого В.В., суд виходить із такого.
Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.
Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності вищезазначених обставин суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Зі змісту заяви про самовідвід вбачається, що суддя Крикливий В.В. перебуває у сімейних відносинах із суддею, яка була в складі колегії суддів Вищого антикорупційного суду, що ухвалила вирок від 30 жовтня 2019 року, відносно обвинуваченої ОСОБА_1 .
З огляду на вищевикладене, беручи до уваги підстави, наведені в заяві судді про самовідвід, суд вважає, що у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви щодо неупередженості судді Крикливого В.В. у результатах розгляду заяви засудженої ОСОБА_1 про перегляд вироку Вищого антикорупційного суду від 30 жовтня 2019 року за виключними обставинами.
За таких обставин, суд доходить до висновку, що заява про самовідвід є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Заяву судді Вищого антикорупційного суду Крикливого В.В. про самовідвід - задовольнити.
Відвести суддю Вищого антикорупційного суду Крикливого В.В. від розгляду заяви засудженої ОСОБА_1 про перегляд вироку Вищого антикорупційного суду від 30 жовтня 2019 року за виключними обставинами.
Справу розглядати в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді із заміною останнього іншими суддею в порядку, передбаченому статтею 35 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та окремому оскарженню не підлягає.
Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Судді
Крикливий В.В. В.В. Маслов В.В. Ногачевський