Документ № 92782280

Слідчий суддя у 1-й інстанції: Олійник О.М.Справа № 991/8680/20

Доповідач: Глотов М.С.Провадження №11-сс/991/935/20

АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

06 листопада 2020 рокумісто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді Глотова М. С.,

суддів Калугіної І. О., Чорненької Д. С.,

за участю:

секретаря судового засідання Міленко О. В.,

захисників Ященко І. О., Постернака О. Г.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

прокурора Хитя Ю. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу захисника Ященко Інни Олександрівни, подану в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 21 жовтня 2020 року у кримінальному провадженні №12018130530000692 про застосування до

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця села Родинське Покровського (Красноармійського) району

Донецької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

одруженого, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні

кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191; ч. 2 ст. 15, ч. 5

ст. 191; ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України,

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И Л А:

До Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла апеляційна скарга захисника Ященко І. О. на ухвалу слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 21.10.2020.

І. Зміст оскаржуваного рішення.

1.1. Ухвалою слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 21.10.2020 частково задоволено клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ), у зв`язку з чим: (1) до підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з моменту його затримання об 11 год 27 хв 19.10.2020 по 11 год 27 хв 18.12.2020; (2) підозрюваному ОСОБА_1 визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 630 600,00 грн, з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 2, 3, 4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

1.2. Свою ухвалу слідча суддя мотивувала тим, що: (1) НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12018130530000692; (2) ОСОБА_1 є підозрюваним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191; ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191; ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України (далі - КК); (3) провадження за клопотанням підсудне Вищому антикорупційному суду; (4) оскільки санкції статей передбачають покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, до ОСОБА_1 може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою; (5) наявна обґрунтована підозра вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, які йому інкримінуються; (6) доведено наявність ризиків, що підозрюваний може: (а) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; (б) незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; (в) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; (5) жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти встановленим ризикам, а тому такий запобіжний захід як тримання під вартою забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків; (6) внесення застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в повній мірі здатне забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного; (7) з урахуванням доведених ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, ст. 177 КПК, у разі внесення застави на підозрюваного слід покласти обов`язки, передбачені п. п. 2, 3, 4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК.

ІI. Вимоги і доводи апеляційної скарги.

2.1. В апеляційній скарзі захисник підозрюваного просить: (1) поновити строк на апеляційне оскарження; (2) скасувати ухвалу слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 21.10.2020 та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання про застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

2.2. На думку захисника, причиною необхідності поновити строк є те, що попередньо ухвалою від 28.10.2020 їй апеляційний суд повернув своєчасно подану апеляційну скаргу, в якій були недоліки. Після цього захисник їх виправила та знову звернулася з апеляційною скаргою до суду.

2.3. В обґрунтування своєї апеляційної скарги захисник зазначила, що слідча суддя безпідставно: (1) проігнорувала доводи сторони захисту щодо незаконного затримання ОСОБА_1 і не набуття ним статусу підозрюваного; (2) врахувала доводи сторони обвинувачення щодо наявності обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_1 інкримінованих кримінальних правопорушень, яка, на її думку, не обґрунтована; (3) погодилася з твердженнями сторони обвинувачення про існування ризиків можливого переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, існування яких насправді не було доведено; (4) встановила непомірний розмір застави, у зв`язку з чим тримання під вартою є безальтернативним; (5) не врахувала, що застосування до ОСОБА_1 домашнього арешту здатне в повній мірі забезпечити його належну процесуальну поведінку в цьому кримінальному провадженні.

ІII. Позиції учасників провадження.

3.1. Захисник Ященко І. О. підтримала подану апеляційну скаргу, посилаючись на доводи зазначені у ній. Додатково зазначила, що ОСОБА_1 підозра фізично не могла бути вручена в день її складення, оскільки серед осіб, які того дня були присутні при обшуку, що проводився за фактичним місцем проживання її підзахисного, прокурора, котрим підписано письмове повідомлення про підозру, не було.

3.2. Захисник Постернак О. Г. апеляційну скаргу захисника Ященко І. О. підтримав та просив задовольнити з мотивів, наведених у ній. Вказав також, що: (1) відсутня обґрунтована підозра, так як зібрані стороною обвинувачення докази, а саме висновки щодо розміру збитків, суперечать один одному; (2) оскільки кримінальне провадження розслідується ще з 24.08.2018, ризики, які могли існувати на початкових стадіях досудового розслідування, перестали існувати, у зв`язку з чим слідча суддя безпідставно вважала доведеною їх наявність.

3.3. Підозрюваний ОСОБА_1 просив задовольнити апеляційну скаргу свого захисника, підтримавши доводи, наведені у ній, а також висловлені захисниками Ященко І. О. та Постернаком О. Г. у судовому засіданні. Додатково повідомив, що в період, коли виконував обов`язки генерального директора Державного підприємства «Первомайськвугілля» (далі - ДП «Первомайськвугілля») він підписував акти, що підтверджували виконання договору підряду від 19.04.2018.

3.4. Прокурор Хить Ю. П. не заперечував проти поновлення строку на апеляційне оскарження, але заперечив проти задоволення апеляційної скарги в цілому. Зазначив, що рішення слідчої судді є законним, обґрунтованим та вмотивованим, а тому підстави для його скасування відсутні.

IV. Обставини, встановлені слідчою суддею та судом апеляційної інстанції.

4.1. Як було встановлено слідчою суддею Вищого антикорупційного суду в оскаржуваній ухвалі від 21.10.2020:

4.1.1. Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12018130530000692, яке розпочате 24.08.2018 (т. 1 а. с. 17-22).

4.1.2. 19.10.2020 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, а саме:

(1) розтраті чужого майна, а саме коштів державного бюджету на суму 10 376 777 грн (9 835 907 грн + 540 870 грн), вчиненій шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб спільно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в особливо великих розмірах (червень - вересень 2018 року) - передбачене ч. 5 ст. 191 КК;

(2) закінченому замаху на розтрату чужого майна, а саме коштів державного бюджету на суму 2 392 373 грн, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб спільно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в особливо великих розмірах (червень - вересень 2018 року) - передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК;

(3) складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, вчинених за попередньою змовою групою осіб спільно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (червень - вересень 2018 року) - передбачене ч. 1 ст. 366 КК (т. 1 а. с. 27 - 42).

4.1.3. Відповідно до вимог ст. 42 КПК ОСОБА_1 має статус підозрюваного у цьому кримінальному провадженні і щодо нього може вирішуватися питання про застосування запобіжного заходу.

4.1.4. ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні у співучасті, у тому числі, особливо тяжких злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна. У зв`язку із цим до ОСОБА_1 як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, на підставі п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК допускається застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

4.1.5. Повідомлення про підозру у вчиненні особливо тяжких злочинів, у разі визнання винуватим у яких ОСОБА_1 буде призначене реальне покарання без застосування ст. ст. 69, 75 КК, у сукупності з наявністю в нього паспорта громадянина України для виїзду закордон, досвіду перетину державного кордону та роботи у Турецькій Республіці з отриманням доходів від такої діяльності, належності його родині нерухомого майна на окупованій частині України (м. Донецьк) та фактичного відчуження ним, шляхом видання довіреності, належного автомобіля, а також наявністю офіційно не задекларованих власності та фінансових ресурсів, дає достатні підстави для переконання в існуванні ризику переховування його від органів досудового розслідування та/або суду.

4.1.6. Надання свідками ОСОБА_6 та ОСОБА_7 свідчень щодо здійснення тиску на них з боку керівництва ДП «Первомайськвугілля», у т. ч. ОСОБА_1 , з метою примусити підписати акти виконаних робіт, які містили завищені показники, дають підстави вважати, що підозрюваний, користуючись своїм авторитетом, набутим під час перебування на посаді виконуючого обов`язків генерального директора державного підприємства, зможе здійснити незаконний вплив на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні з метою ненадання достовірних показань щодо участі та ролі ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень.

4.1.7. Дані щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у сфері фінансового контролю за ч. 1 ст. 172-6 КУПАП, його участь через власні зв`язки у вирішенні питань щодо працевлаштування на державне вугледобувне підприємство у непрозорий спосіб та подання свого резюме через невстановлених осіб до керівництва Міністерства енергетики України, а також виявлені факти поставлення на ДП «Первомайськвугілля» матеріальних ресурсів по завищеній вартості компаніями з ознаками фіктивності, відсутністю можливості провести зустрічну перевірку компаній ТОВ «Е-МКЗ» та ТОВ «Альянс Жилбудінвест» через не перебування їх за місцем реєстрації, виконання підписів від імені ОСОБА_6 і ОСОБА_8 в актах приймання виконаних будівельних робіт за червень 2018 року не тими особами, від імені яких вони виконані, у своїй сукупності свідчать про вірогідність вчинення ОСОБА_1 дій, що будуть перешкоджати збиранню стороною обвинувачення доказів у кримінальному провадженні.

4.1.8. Запобігти встановленим ризикам можливо, шляхом застосування запобіжного заходу, пов`язаного з ізоляцією від суспільства, а саме триманням під вартою. При цьому, застосування інших менш суворих запобіжних заходів може виявитися неефективним, зважаючи на ризики, існування яких було доведено.

4.1.9. Внесення застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в повній мірі здатне забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього обов`язків. Зазначеного висновку дійшла слідча суддя, зважаючи, у т. ч., на: (1) тяжкість кримінальних правопорушень, два з яких є корупційними, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_1 , та їхню суспільну небезпеку; (2) відведену ОСОБА_1 слідством роль ймовірного виконавця вчинення кримінальних правопорушень, який на той час виконував обов`язки генерального директора державного підприємства-замовника робіт і розпорядника бюджетних коштів та залучення ним до їх вчинення інших осіб; (3) вид і розмір покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим; (4) розмір коштів, що були предметом злочинів; (5) сімейний стан підозрюваного та наявність в нього на праві власності нерухомого майна (квартири у житловому будинку в м. Новогродівка Донецької області та у м. Донецьку на окупованій території), транспортного засобу.

4.1.10. Прокурор довів необхідність покладення на підозрюваного (в разі внесення застави) обов`язків: (1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу детектива, прокурора або суду; (2) повідомляти детектива, прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; (3) утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними в цьому ж кримінальному провадженні; (4) здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; (5) носити електронний засіб контролю.

4.2. Заслухавши суддю-доповідача, захисників Ященко І. О. та Постернака О. Г., підозрюваного ОСОБА_1 , прокурора Хитя Ю. П., вивчивши матеріали провадження та перевіривши наведені доводи, колегія суддів встановила правильність встановлення слідчою суддею обставини, зазначених вище у підп. підп. 4.1.1.-4.1.10. п. 4.1. цієї ухвали, виходячи із наявних у матеріалах провадження №1-кс/991/8907/20 у справі №991/8680/20 доказів та їх копій, а саме: наказу Міненерговугілля №101-к/к від 27.11.2017 про призначення ОСОБА_1 виконуючим обов`язків генерального директора ДП «Первомайськвугілля» (т. 2 а. с. 24); договору підряду №45Т/01-04-18 від 19.04.2018 між ДП та ТОВ «Е-МКЗ» (Підрядник) (т. 2 а. с. 1-7); договору субпідряду №05/06 від 05.06.2018 між ТОВ «Е-МКЗ» (Підрядник) та ТОВ «Альянс Жилбудінвест» (Субпідрядник) (т. 2 а. с. 8-15); договору №23/05 від 23.05.2018 між ТОВ «Альянс Жилбудінвест» (Замовник) та ВП «Спецуправління» ДП «Первомайськвугілля» (Виконавець) (т. 2 а. с. 16-20); договору №05/06-18 від 05.06.2018 між ТОВ «Альянс Жилбудінвест» (Замовник) та ВП «Шахта «Золоте» ДП «Первомайськвугілля» (Виконавець) (т. 2 а. с. 21-23); протоколу №3 Загальних зборів учасників ТОВ «Альянс Жилбудінвест» та наказу №3 ТОВ «Альянс Жилбудінвест» від 05.06.2018 (т. 2 а. с. 26-29); листа Державної служби України з питань праці №2633/3/12-ДП-19 від 29.03.2019 (т. 2 а. с. 35-36); документів Луганського інституту по проектуванню підприємств вугільної промисловості ПАТ «Луганськдіпрошахт» (т. 2 а. с. 41-49); листа ПАТ «Луганськдіпрошахт» №5/20 від 30.07.2020 (т. 2 а. с. 52-57); акту ревізії фінансово-господарської діяльності ДП «Первомайськвугілля» №06-21/1 від 12.06.2019 (т. 2 а. с. 58-89); акту від 25.04.2019 про неможливість проведення зустрічної перевірки ТОВ «Е-МКЗ» (т. 2 а. с. 90); акту від 11.05.2019 про неможливість проведення зустрічної перевірки ТОВ «Альянс Жилбудінвест» (т. 2 а. с. 91-92); висновку експерта №4007-4009 від 30.03.2020 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи (т. 2 а. с. 93-99); висновку експерта №4 від 14.08.2020 за результатами проведення судової економічної експертизи (т. 2 а. с. 100-109); висновку аналітичного дослідження №3/12-32-16-00/32320594 від 17.10.2019, проведеного спеціалістом ГУ ДПС у Луганській області (т. 1 а. с. 51-52); договору про технічний нагляд №85/01-08-18 від 07.06.2018 між ДП «Первомайськвугілля» та ТОВ «Оргсістємс», а також наказу ТОВ «Оргсістємс» №9 від 07.06.2018 про призначення представника технічного нагляду - ОСОБА_8 (т. 2 а. с. 161 - 166); протоколів допиту свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (т. 2 а. с. 110 - 131); висновку почеркознавчої експертизи №19177/19118/20-32/20870-20878/20-32 від 27.08.2020 (т. 2 а. с. 152-160); висновку почеркознавчої експертизи №19111/19112/20-32/21739-21747/20-32 від 04.09.2020 (т. 2 а. с. 167-174).

4.3. Також колегією суддів апеляційного суду, оцінюючи доводи сторони захисту, яка звернулася з апеляційною скаргою, було встановлено нижченаведене.

4.3.1. У письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_1 , підписаному детективом Вишневським Ю. В. та погодженому прокурором Снєгірьовим О. М., як дату його складення та підписання зазначено 19.10.2020, а як дату і час вручення ОСОБА_1 - «13 год. 45 хв. 19.10.2020». При цьому на останньому аркуші письмового повідомлення про підозру міститься зауваження захисника ОСОБА_1 , який зазначив, що «в порушення ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручене не в день його складення, т. я. на підозрі стоїть дата погодження прокурором 19.10.2020 р., а фактично о 06-15 год. 19.10.2020 у місті Новогродівка Донецької області старший детектив Вишневський Ю. В. вже проводив обшук за адресою реєстрації ОСОБА_1 , тобто прокурор Снєгірьов О. М. фактично не мав змоги погодити дану підозру. Прокурор присутній не був. Повідомлення про підозру здійснено не прокурором» (т. 1 а. с. 27-42).

4.3.2. У матеріалах судового провадження відсутні будь-які документи або їх копії, які б спростовували факт вручення письмового повідомлення про підозру ОСОБА_1 , доданого до матеріалів, не в день його складення.

4.3.3. 26.10.2020 захисник Ященко І. О. в інтересах ОСОБА_1 надіслала поштовим зв`язком до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу на ухвалу слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 21.10.2020 (т. 1-а а. с. 1 - 10, 15 - 16).

4.3.4. 28.10.2020 суддя-доповідач постановив ухвалу щодо повернення вищезазначеної апеляційної скарги Ященко І. О. у зв`язку з тим, що вона не надала доказів на підтвердження своїх повноважень діяти як захисник в інтересах ОСОБА_1 , дату вручення якої захиснику згідно матеріалів провадження встановити не вдалося (т. 1-а а. с. 17).

4.3.5. 03.11.2020 захисник Ященко І. О. повторно звернулася до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 21.10.2020, долучивши до своєї скарги докази на підтвердження своїх повноважень діяти в інтересах ОСОБА_1 . До такої скарги вона також долучила заяву щодо поновлення строку на апеляційне оскарження (т. 2 а. с. 200-213, 216-218).

4.3.6. Відповідно до відомостей, отриманих від Державної податкової служби, ОСОБА_1 з 1-го кварталу 2018 року по 2-й квартал 2020 року нараховано дохід у сумі 633 798,47 грн (т. 1 а. с. 103 - 104), а його дружині ОСОБА_11 в 2-му кварталі 2020 року нараховано дохід в сумі 540 000,00 грн (т. 1 а. с. 53-55, 106, 116).

4.3.7. Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а такожподаної декларації за 2019 рік, ОСОБА_1 є власником: (1) нежитлового приміщення вбудовано-прибудованого громадсько-культурного центру загальною площею 681,3 кв. м. в частці 73/10000, вартістю 1 318 986,00 грн у м. Донецьку; (2) 1/2 частки будинку загальною площею 252,7 кв. м., вартістю 73 516,00 грн. у м. Новогродівка (т. 1 а. с. 61-64); (3) земельної ділянки площею 591 кв. м. в м. Новогродівка (т. 1 а. с. 93-97).

4.3.8. Під час обшуку за адресою проживання підозрюваного та його родини в гаражі було виявлено автомобіль NISSAN X-TRAIL, 2017 року випуску, зареєстрований за АТ КБ «ПриватБанк» (т. 3 а. с. 10), який, згідно пояснень ОСОБА_12 , належить його дружині (т. 1 а. с. 120 - 127).

4.3.9. Крім того, зі змісту протоколів огляду та протоколу за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, вбачається, що ОСОБА_1 може приховувати доходи, отримані від: (1) роботи його в Туреччині, пов`язаної з видобутком вугілля (т. 1 а. с. 65-71, 98-99); (2) продажу автомобіля MITSUBISHI LANCER X, 2008 року випуску (т. 1 а. с. 80-89).

V. Мотиви і висновки апеляційного суду.

Надаючи оцінку обставинам, встановленим під час розгляду апеляційної скарги захисника Ященко І. О., колегія суддів виходь із такого.

(§1) Межі перегляду оскаржуваної ухвали

5.1. У п. 30 рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland), заява №49684/99, від 27.09.2001, Європейський Суд з прав людини зазначив: «…Незважаючи на те, що п. 1 ст. 6 Конвенції прав людини зобов`язує суди мотивувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент…».

5.2. Тому, вирішуючи на які саме аргументи, зазначені в апеляційній скарзі, надавати відповіді в ухвалі за результатами її розгляду, зважаючи на положення ч. 6 ст. 9, ч. 1 ст. 22, ч. 3 ст. 26, ч. 1 ст. 404 КПК, колегія суддів зауважує, що здійснює перегляд оскаржуваної ухвали у межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, враховуючи при цьому обставини, які з`ясовуються слідчим суддею при обранні особі запобіжного заходу, наведені у ч. ч. 3, 4 ст. 132, ч. 3 ст. 176, ч. 2 ст. 177, ст. 178, ч. ч. 1, 2 ст. 194 КПК.

5.3. У відповідності до ч. 1 ст. 370 КПК «судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим».

5.4. Враховуючи вищенаведене, колегія суддів під час апеляційного розгляду має з`ясувати чи: (1) пропущені Ященко І. О. строки на апеляційне оскарження (якщо так, чи наявні підстави для їх поновлення); (2) набув ОСОБА_1 статус підозрюваного; (3) є обґрунтованою підозра вчинення ОСОБА_1 інкримінованих йому кримінальних правопорушень; (4) наявні/відсутні ризики можливого переховування ОСОБА_1 від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу з його боку на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджання ним кримінальному провадженню іншим чином; (5) встановлений слідчою суддею розмір застави для ОСОБА_1 та його родини є помірним; (6) застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту здатне запобігти встановленим ризикам, забезпечивши його належну процесуальну поведінку в даному кримінальному провадженні.

(§2) Щодо дотримання строку на апеляційне оскарження

5.5. Строки, у межах яких особа може оскаржити ухвалу слідчої судді, передбачені ст. 395 КПК.

5.5.1. Так, у відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК «апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення».

5.5.2. У ч. 5 ст. 115 КПК вказано, що «при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк…».

5.5.3. Крім того, в ч. 1 ст. 116 КПК зазначено, що «строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту».

5.5.4. Оскільки оскаржувану ухвалу було постановлено слідчою суддею 21.10.2020, перебіг строку на її апеляційне оскарження розпочався з наступного дня (22.10.2020) та закінчився 26.10.2020 як останнього дня відповідного строку.

5.5.5. Отже, первісно з апеляційною скаргою на ухвалу слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 21.10.2020 захисник Ященко І. О. звернулася своєчасно (див. підп. 4.3.3. п. 4.3. цієї ухвали).

5.5.6. Проте, після отримання ухвали судді-доповідача від 28.10.2020, в якій були зазначені недоліки апеляційної скарги, захисник Ященко І. О. 03.11.2020 повторно звернулася з апеляційною скаргою до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду (див. підп. 4.3.4.-4.3.5. п. 4.3. цієї ухвали).

5.5.7. Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК «пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду».

5.5.8. Таким чином, оскільки захисник Ященко І. О. апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді подала 03.11.2020, то вона пропустила строк, визначений п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК.

5.5.9. На думку колегії суддів, враховуючи те, що у матеріалах провадження відсутні докази дати вручення захиснику ухвали судді-доповідача, в якій вказувалося на недоліки, раніше ніж 03.11.2020, та вперше з апеляційною скаргою вона звернулася до суду апеляційної інстанції 26.10.2020 у межах строку на апеляційне оскарження, але її було повернуто на підставі п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК, подання Ященко І. О. з пропуском строку на оскарження апеляційної скарги із фактично усунутими недоліками відразу після отримання рішення щодо повернення відбулося з поважних причин.

5.5.10. Враховуючи, що причина подачі Ященко І. О. апеляційної скарги на оскаржувану ухвалу з пропуском строку є поважною, колегія суддів вважає, що наявні підстави для поновлення відповідного строку.

(§3) Щодо наявності в особи статусу підозрюваного

5.6. Випадки набуття особою статусу підозрюваного у кримінальному провадженні передбачає ч. 1 ст. 42 КПК.

5.6.1. Так, згідно з ч. 1 ст. 42 КПК «підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру…».

5.6.2. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК «повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення».

5.6.3. У відповідності до ч. 1 ст. 278 КПК «письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень».

5.6.4. Оскільки доводи сторони захисту, зазначені у п. п. 2.3., 3.1., підп. 4.3.1. п. 4.3. цієї ухвали, в ході апеляційного провадження не знайшли свого підтвердження, і факти складення, підписання та вручення ОСОБА_1 письмового повідомлення про підозру 19.10.2020 не спростовуються належними та допустимими доказами, колегія суддів дійшла висновку про набуття ним у кримінальному провадженні №12018130530000692 статусу підозрюваного в порядку, передбаченому ст. 278 КПК. У зв`язку з чим, зроблені слідчою суддею в ухвалі від 21.10.2020 висновки у цій частині відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

(§4) Щодо обґрунтованості підозри

5.7. Відхиляються колегією суддів і твердження захисників щодо відсутності обґрунтованої підозри.

5.7.1. Докази, посилання на які містяться у п. 4.2. цієї ухвали, на переконання колегії суддів, слідча суддя оцінила всебічно, неупереджено та в повному обсязі, зробивши правильний висновок щодо їхньої достатньої вагомості, щоб на цій стадії кримінального провадження свідчити про існування обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК.

5.7.2. Оскільки, як вбачається з матеріалів судового провадження, дійсно наявні факти та інформація, які в тому числі можуть переконати об`єктивного спостерігача (обивателя) у тому, що ОСОБА_1 вчинив кримінальні правопорушення, які йому інкримінуються. Зокрема, про наявність обґрунтованої підозри свідчать у своїй сукупності та взаємозв`язку наступні факти: (1) робота ОСОБА_1 у період з 28.11.2017 по 07.08.2018 на посаді виконуючого обов`язків генерального директора ДП «Первомайськвугілля» (т. 2 а. с. 24, 61; т. 3 а. с. 15); (2) укладення договору підряду №45Т/01-04-18 від 19.04.2018 між ДП «Первомайськвугілля» (Замовник) та ТОВ «Е-МКЗ» (Підрядник) за підписами ОСОБА_1 та ОСОБА_3 щодо виконання робіт згідно проекту «Здійснення невідкладних заходів, пов`язаних з запобіганням виникнення надзвичайної ситуації техногенного характеру, у зв`язку із затопленням Первомайсько-Стаханівського регіону Луганської області по Відокремленому підрозділу шахта «Золоте» ДП «Первомайськвугілля» (т. 2 а. с. 1-7); (3) укладення договору субпідряду №05/06 від 05.06.2018 між ТОВ «Е-МКЗ» (Підрядник) та ТОВ «Альянс Жилбудінвест» (Субпідрядник) за підписами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (т. 2 а. с. 8-15); (4) укладення договору №23/05 від 23.05.2018 про надання послуг між ТОВ «Альянс Жилбудінвест» (Замовник) та ВП «Спецуправління» ДП «Первомайськвугілля» (Виконавець) за підписами ОСОБА_4 та ОСОБА_13 (т. 2 а. с. 16-20); (5) укладення договору №05/06-18 від 05.06.2018 про надання послуг між ТОВ «Альянс Жилбудінвест» (Замовник) та ВП «Шахта «Золоте» ДП «Первомайськвугілля» (Виконавець) за підписами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (т. 2 а. с. 21-23); (6) купівля ОСОБА_4 70 % частки в статутному капіталі ТОВ «Альянс Жилбудінвест» та призначення його директором (т. 2 а. с. 26-29); (7) повідомленням Державної служби України з питань праці, що дозволи на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки ТОВ «Альянс Жилбудінвест» не видавались (т. 2 а. с. 35-36); (8) надання ОСОБА_1 до Луганського інституту по проектуванню підприємств вугільної промисловості ПАТ «Луганськдіпрошахт» документів для розроблення інвесторської кошторисної документації по Проекту для визначення вартості окремих матеріалів, зокрема труб 273х10 Ру=6,4 МПа та труб 273х10 Ру=4 МПа муфтового зварного та фланцевого з`єднання, труб стальних безшовних горячодеформованих зі сталі марки 15, 20, 25 діаметром 219 мм; (т. 2 а. с 41-49, 52-57); (9) встановлення за наслідками проведення ревізії фінансово-господарської діяльності ДП «Первомайськвугілля» того, що в Актах приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2В) по договору №45Т/01-04-18 було завищено обсяги та вартість виконаних робіт на суму 4 848 690 грн (т. 2 а. с. 88); (10) підписанням частини актів виконаних робіт, складених у період до 07.08.2018, виконуючим обов`язки генерального директора ДП «Первомайськвугілля» ОСОБА_1 (т. 3 а. с. 101); (11) встановлення неможливості проведення зустрічних перевірок ТОВ «Е-МКЗ» та ТОВ «Альянс Жилбудінвест» у зв`язку з не встановленням їх знаходження за місцем реєстрації (т. 2 а. с. 90, 92); (12) встановлення за результатами судової будівельно-технічної експертизи фактів завищення обсягів та вартості виконаних робіт за договором підряду №45Т/01-04-18 на суму 17 261 395 грн, в тому числі 4 848 690 грн, відображених в Акті ревізії фінансово-господарської діяльності ДП «Первомайськвугілля» №06-21/1 від 12.06.2019 (т. 2 а. с. 98); (13) встановлення за результатами проведення судової економічної експертизи, з урахуванням висновку експерта №4007-4009 від 30.03.2020, наявності документального підтвердження фактів заподіяння державному бюджету матеріальної шкоди (збитків) із суми 17 261 395 грн на суму 13 798 697 грн, спричинених у результаті завищення обсягів та вартості виконаних робіт, зазначених в актах приймання виконаних будівельних робіт за договором підряду №45Т/01-04-18 від 19.04.2018 між ДП «Первомайськвугілля» та ТОВ «Експериментально-механічний Курахівський завод», у т. ч. завищення обсягів і вартості в актах №3, №4, №5, №6, №7, №8, №10, №11, №12, №13 за червень-липень 2018 року, які підписувалися у період роботи ОСОБА_1 на посаді виконуючого обов`язків генерального директора ДП «Первомайськвугілля», на суму 4 903 170 грн 97 коп (т. 2 а. с. 108; т. 3 а. с. 37); (14) виявлення, що первинними постачальниками труби діаметром 273х10 мм, яка була поставлена на ДП «Первомайськвугілля» по завищеній вартості, є компанії з ознаками фіктивності, котрі не є виробниками вказаного товару та не мають документального підтвердження його походження (т. 1 а. с. 51-52); (15) укладенням договору про технічний нагляд між ДП «Первомайськвугілля» та ТОВ «Оргсістемс» за роботами згідно проекту «Здійснення невідкладних заходів, пов`язаних з запобіганням виникнення надзвичайної ситуації техногенного характеру, у зв`язку із затопленням Первомайсько-Стаханівського регіону Луганської області по Відокремленому підрозділу шахта «Золоте» ДП «Первомайськвугілля», а також призначенням представником організації ТОВ «Оргсістємс» для здійснення технічного нагляду за роботами ОСОБА_8 (т. 2 а. с. 161-166); (16) входження головного механіка ВП «Шахта «Золоте» ОСОБА_6 у 2018 році під час виконання робіт згідно з договором із ТОВ «Е-МКЗ» до складу комісії, яка погоджувала акти виконаних робіт (т. 2 а. с. 110, 113-114); (17) наявність на час виконання ОСОБА_6 підписів щодо погодження актів підписів на них виконуючого обов`язків генерального директора ОСОБА_1 та інших керівників (т. 2 а. с. 110, 113-114); (18) підписання ОСОБА_6 актів під психологічним тиском з боку вищезазначеного керівництва, яке їх уже підписало (т. 2 а. с. 110, 113-114); (19) перебуванням ОСОБА_8 , який здійснював технічний нагляд, лише один раз на об`єкті шахта «Золоте» (т. 2 а. с. 110, 113-114, 132, 135-136); (18) встановлення почеркознавчою експертизою, що підписи від імені ОСОБА_6 в актах приймання виконаних будівельних робіт за червень 2018 року по договору №45Т/01-04-18 та підписи від імені ОСОБА_8 в актах приймання виконаних будівельних робіт за червень 2018 року по договору №45Т/01-04-18 виконані не ними, а іншими особами (т. 2 а. с. 157-158, 173).

5.7.3. Вказані висновки, зазначені у п. 1.2. цієї ухвали, а також правильність встановлення слідчою суддею обставин, про які вказано у підп. підп. 4.1.1.-4.1.3. п. 4.1. цієї ухвали, на думку апеляційного суду, стороною захисту не спростовано.

5.7.4. Однак, вищенаведеними висновками аж ніяк не констатується доведеність наявності в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні кримінальних правопорушень, з приводу яких йому повідомлено про підозру, до рівня обґрунтованості «поза розумним сумнівом». Оскільки такі питання у судовому порядку вирішуються після надходження до суду обвинувального акту. Тому, колегією суддів повністю не виключається відсутність в діях підозрюваного ознак складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК. Але встановлення цього на даній стадії не є можливим. Натомість на цій стадії для досягнення рівня стандарту «обґрунтованої підозри» сторона обвинувачення надала достатньо доказів причетності ОСОБА_1 до вчинення вказаних кримінальних правопорушень.

(§5) Щодо ризиків, наявність яких виправдовує застосування запобіжного заходу

5.8. Крім «обґрунтованої підозри» обов`язковою умовою, за наявності якої до особи може бути застосовано запобіжний захід, є існування хоча б одного з ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК.

5.8.1. Оскільки в ч. 2 ст. 177 КПК зазначено «підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний… може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК».

5.8.2. В оскаржуваному рішенні слідча суддя дійшла правильних висновків, які відображені у підп. підп. 4.1.5.-4.1.7. цієї ухвали, щодо наявності відповідних ризиків, встановлених нею. Їх існування, як вважає колегія суддів, в ухвалі від 21.10.2020 не зазначено абстрактно, а переконливо продемонстровано.

5.8.3. Вказане, однак, не свідчить, що поза всяким сумнівом ОСОБА_1 здійснюватиме відповідні дії. Але наявні факти, котрі підтверджують, що підозрюваний має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, які стороною захисту в ході апеляційного перегляду не спростовані.

5.8.4. Тому, колегія суддів відхиляє доводи сторони захисту щодо недоведеності ризиків, наявність яких встановила слідча суддя.

(§6) Щодо обґрунтованості застосованого запобіжного заходу

5.9. Поруч із вищенаведеним, колегія суддів погоджується з висновками слідчої судді, зазначеними в підп. 4.1.8.-4.1.9. п. 4.1. цієї ухвали, згідно з якими запобігти встановленим ризикам можливо, шляхом застосування запобіжного заходу, пов`язаного з ізоляцією від суспільства, в той час як застосування інших менш суворих запобіжних заходів може виявитися неефективним. Водночас внесення застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в повній мірі здатне забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього обов`язків.

5.9.1. Адже, зі змісту матеріалів провадження вбачається, що сплата вказаної суми застави, у сукупності із покладенням визначених ч. 5 ст. 194 КПК обов`язків, за своєю ефективністю запобігти встановленим ризикам, з огляду на майновий стан підозрюваного, еквівалентна застосуванню до нього ізоляційного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

5.9.2. В той час як обрання йому домашнього арешту не зможе запобігти встановленим ризикам.

5.10. Відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 183 КПК «слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною 4 цієї статті».

5.10.1. Згідно з ч. 4 ст. 182 КПК «розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього».

5.10.2. Як зазначено в ч. 5 ст. 182 КПК «… У виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно».

5.10.3. Із урахуванням обставин, зазначених у підп. підп. 4.3.6.-4.3.9. п. 4.3. цієї ухвали, слідча суддя правильно визначила підозрюваному ОСОБА_1 альтернативний триманню під вартою запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 630 600,00 грн, з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 2, 3, 4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК. Адже, як вважає колегія суддів, зроблені слідчою суддею висновки, у т. ч. щодо обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, свідчать про здатність застави у вказаному розмірі, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, запобігти встановленим ризикам, що підтверджується доказами, дослідженими під час судового розгляду. При цьому, слідчою суддею у повній мірі враховано всі обставини, що мають значення при визначенні розміру застави.

(§7) Висновки

5.11. Оскільки причина подачі захисником Ященко І. О. апеляційної скарги з пропуском строку є поважною, її клопотання про його поновлення слід задовольнити.

5.12. Рішення, одне з яких за результатами розгляду апеляційної скарги може постановити апеляційний суд, передбачені ст. 407 КПК.

5.12.1. Так, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК «за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін».

5.12.2. У зв`язку з прийняттям слідчою суддею Вищого антикорупційного суду законного, обґрунтованого та вмотивованого рішення, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги захисника Ященко І. О. та необхідність залишення її без задоволення, а оскаржуваної ухвали - без змін.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 8, 9, 22, 26, 33-1, 115, 116, 132, 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 216, 309, 370, 376, 393, 395, 404, 405, 407, 418, 419, 424, 532 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання захисника Ященко Інни Олександрівни задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника Ященко Інни Олександрівни залишити без задоволення, а ухвалу слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 21 жовтня 2020 року - без змін.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:М.С. Глотов

Судді:І. О. Калугіна

Д. С. Чорненька