Документ № 92844086

Справа № 991/9088/20

Провадження1-кс/991/9316/20

УХВАЛА

10 листопада 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Мойсак С.М., за участю секретаря судового засідання Заплатинської К.В., адвоката Портного А.А., старшого детектива Харкевича Ю.І., розглянувши скаргу адвоката Портного А.А. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на постанову старшого детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Харкевича Ю.І. від 22.10.2020 про відмову у задоволенні клопотання,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката Портного А.А. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на постанову старшого детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Харкевича Ю.І. від 22.10.2020 про відмову у задоволенні клопотання.

Скаргу адвокат Портний А.А. обґрунтовує тим, що Головним підрозділом детективів НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42020000000000860 від 14.05.2020 за ч. 4 ст. 368 КК України.

26.06.2020, за твердженням адвоката, в даному кримінальному провадженні ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, тобто у проханні надати для себе неправомірну вигоду в особливо великому розмірі службовою особою, яка займає відповідальне становище, за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій, з використанням наданого їй службового становища, та в одержанні такої вигоди.

За твердженням адвоката, 20.10.2020 до детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ стороною захисту було направлено клопотання в порядку ст. 220 КПК України. Постановою від 22.10.2020 детектив Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ в задоволенні клопотання в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 було відмовлено повністю.

Непогоджуючись із таким рішенням детектива НАБУ адвокат Портний А.А. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 звернувся до Вищого антикорупційного суду зі скаргою та просить слідчого суддю зобов`язати групу детективів НАБУ, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №42020000000000860 від 14.05.2020 вчинити слідчі дії, про які йшлося у клопотанні сторони захисту. Крім цього, у доповненні до скарги від 09.11.2020, яке адвокатом було подано через канцелярію Вищого антикорупційного суду, адвокат просив слідчого суддю скасувати постанову детектива НАБУ про відмову у задоволенні клопотання.

У судовому засіданні адвокат Портний А.А. скаргу підтримав. Пояснення надав аналогічні викладеним у скарзі та просив її задовольнити.

Старший детектив Харкевич Ю.І. проти задоволення скарги заперечив. Пояснення надав аналогічні викладеним у постанові. Додатково зазначив, що підозрюваний ОСОБА_1 25.06.2020 не здійснював телефонний дзвінок ОСОБА_2 , на який сторона захисту посилається як на підставу для допиту його як свідка.

Дослідивши скаргу адвоката Портного А.А. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 та додані до неї матеріали, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, слідчий суддя керується наступним.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження у досудовому провадженні рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Згідно з роз`ясненнями наведеними у п. 6 листа Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017 «Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» при розгляді скарги на відмову слідчого, прокурора у проведенні слідчих (розшукових) дій слідчому судді належить оцінювати: дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій; дотримання інших процесуальних вимог щодо проведення слідчих (розшукових) дій, які ініціюються перед органом досудового розслідування у кримінальному провадженні; доцільність здійснення слідчих (розшукових) дій про які просить сторона кримінального провадження та обґрунтованість внесеного клопотання.

Так, слідчим суддею встановлено, що адвокатом Портним А.А. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на ім`я детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Панова В.В. було подано клопотання від 16.10.2020 в порядку ст. 220 КПК України. В зазначеному клопотанні сторона захисту порушувала перед органом досудового розслідування питання про допит прокурора Кіровоградської області ОСОБА_2 з огляду на ту обставину, що підозрюваний ОСОБА_1 після телефонних дзвінків ОСОБА_3 , подзвонив ОСОБА_2 та просив перевірити всі обставини того, про що говорив ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання, зокрема сторони захисту, слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова.

22.10.2020 старшим детективом Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Харкевича Ю.І. було винесено постанову про відмову в задоволенні вищезазначеного клопотання. Підставою для відмови у задоволенні клопотання стала та обставина, що питання наявності або відсутності звернень ОСОБА_1 до правоохоронних органів може бути з`ясована та перевірна у ході досудового розслідування, в тому числі шляхом допиту підозрюваного. Крім цього, у змісті постанови старший детектив зазначив, що відсутні відомості про те, що ОСОБА_2 відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, а свідчення ОСОБА_2 з приводу наявності телефонного дзвінка ОСОБА_1 чи його відсутність самі по собі не спростують та не підтвердять обставини, що досліджуються у кримінальному провадженні.

З вищевикладеного вбачається, що клопотання сторони захисту розглянуто детективом у порядку та строки визначені ч. 1 ст. 220 КПК України.

Вимоги до форми та змісту постанови слідчого наведені у ч. 5 ст. 110 КПК України.

Слідчий суддя встановив, що постанова старшого детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Харкевича Ю.І. від 22.10.2020 про відмову у задоволенні клопотання, відповідає формальним вимогам, визначеним у ч. 5 ст. 110 КПК України. У постанові стисло викладено мотиви та обґрунтування рішення про відмову у проведенні такої слідчої (розшукової) дії, як допит прокурора Кіровоградської області ОСОБА_2 .

Водночас, оцінивши клопотання сторони захисту на предмет його доцільності та обґрунтованості, слідчий суддя дійшов висновку про те, що останніми не обґрунтовано необхідність проведення допиту прокурора Кіровоградської області ОСОБА_2 . Так, звертаючись до детектива із цим клопотанням сторона захисту обмежилась лише загальними фразами про те, що допит ОСОБА_2 необхідно провести з метою з`ясування обставини справи та збирання доказів, що можуть свідчити про невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. Крім цього, з огляду на ту обставини, що у судовому засіданні, не знайшов свого підтвердження той фак, на який сторона захисту посилалась як на підставу для проведення допиту ОСОБА_2 , слідчий суддя вважає, що проведення такої слідчої дії - допиту прокурора Кіровоградської області ОСОБА_2 , є недоцільним.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для задоволення скарги адвоката Портного А.А. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 220, 303 - 307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката Портного А.А. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на постанову старшого детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Харкевича Ю.І. від 22.10.2020 про відмову у задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С.М. Мойсак