- Головуючий суддя (ВАКС): Хамзін Т.Р.
- Секретар : Фінько Ю.В.
- Захисник/адвокат : Войцеховської Т.М.
- Прокурор : Сидоренко В.А.
Справа № 991/9177/20
Провадження1-кс/991/9405/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2020 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2,
прокурора ОСОБА_3,
підозрюваного ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),
захисника ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду клопотання детектива Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6, погоджене із прокурором п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва у суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до
ОСОБА_4, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с.Вижній Березів Косівського району Івано-Франківської області, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,
який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 369 КК України,
у кримінальному провадженні №12020090180000206 від 03.03.2020,
ВСТАНОВИВ:
04 листопада 2020 року до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання детектива Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та покладення обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.11.2020 клопотання передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .
1.Доводи клопотання
У клопотанні зазначено, що детективами Національного антикорупційного бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12020090180000206 від 03.03.2020 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 369 КК України, а саме: закінчених замахах на надання службовим особам, які займають відповідальне становище неправомірної вигоди за вчинення ними в інтересах того, хто надає таку вигоду дій з використанням наданої влади та службового становища, вчинених повторно.
Так відповідно до повідомленої підозри ОСОБА_4 вироком Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 21.07.2008, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 04.06.2009 та ухвалою Верховного Суду України від 15.04.2010 було засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України за те, що він, перебуваючи на посаді інженера Коломийської філії ДП «Івано-Франківськстандартметрологія», зловживаючи своїм службовим становищем, на виконання єдиного умислу збагатитися незаконним шляхом, з корисливих мотивів, всупереч інтересам служби, протягом четвертого кварталу 2006 та другого кварталу 2007 року без отримання завдання та, не повідомляючи директора Коломийської філії ДП «Івано-Франківськстандартметрологія», самовільно без реєстрації проведених робіт у відповідно журналі підприємства проводив повірку засобів вимірювальної техніки на торгових підприємствах Снятинського, Косівського, Городенківського та Тлумацького районів, за що вимагав та отримував від підприємців оплату готівкою, які у подальшому привласнював.
Не погоджуючись із судовими рішеннями щодо нього, ОСОБА_4 неодноразово звертався із скаргами, заявами, зверненнями та клопотаннями до органів державної влади, судових та правоохоронних органів.
Так за заявами ОСОБА_4 були відкриті кримінальні провадження №42016091090000006 від 12.03.2016 за ч. 2 ст. 384 КК України щодо можливих протиправних дій інженера Коломийської філії ДП «Івано-Франківськстандартметрологія» ОСОБА_8 та №42016091090000008 від 22.07.2017 за ч. 2 ст. 384 КК України щодо можливих протиправних дій директора Коломийської філії ДП «Івано-Франківськстандартметрологія» ОСОБА_9 та головного бухгалтера ОСОБА_10, розслідування яких було доручено слідчим слідчого відділення Коломийського відділу поліції Головного управління поліції в Івано-Франківській області.
21.02.2020 ОСОБА_4 звернувся до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області із скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 42016091090000006 від 12.03.2016, що була розподілена у провадження слідчого судді ОСОБА_11 .
У поштовому відправленні №7820321707389, адресантом якого був ОСОБА_4, що 03.03.2020 надійшов до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області для слідчого судді ОСОБА_11, секретар відділу прийому, реєстрації та видачі судових документів Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_12 виявила клопотання доповнення до скарги по кримінальному провадженню № 42016091090000006 від 12.03.2016. До клопотання також були додані грошові кошти в сумі 500 доларів США купюрами номіналом 100 доларів США кожна із копією зазначених купюр на одному аркуші.
У «клопотанні доповненні скарги» зазначено, що грошові кошти у сумі 500 дол. США надаються як винагорода «за достовірне розслідування».
У подальшому конверт із поштовим відправленням №7820321707389 був вилучений слідчим слідчого відділення Коломийського відділу поліції Головного управління поліції в Івано-Франківській області у період часу з 11:30 до 12:22 03.03.2020 у ході огляду місця події за повідомленням керівництва Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.
Також 21.02.2020 ОСОБА_4 до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області було подано скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 42016091090000008 від 22.07.2017. Ця скарга була розподілена у провадження слідчого судді ОСОБА_11 .
У поштовому відправленні №7820321707397, адресантом якого був ОСОБА_4, що 03.03.2020 надійшов до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області для слідчого судді ОСОБА_11, було виявлено «клопотання по скарзі на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, зареєстрованого в СВ Коломийського відділу поліції ГУНП кримінальне провадження № 42017091090000008 від 22.02.2017» від 28.02.2020 та грошові кошти в сумі 500 доларів США купюрами номіналом 100 доларів США кожна.
У «клопотанні по скарзі» зазначено, що грошові кошти у сумі 500 дол. США надаються як винагорода «за достовірне розслідування».
У подальшому конверт із поштовим відправленням №7820321707397 був вилучений слідчим слідчого відділення Коломийського відділу поліції Головного управління поліції в Івано-Франківській області.
Також органом досудового розслідування встановлено, що у межах справи №346/2150/15 (провадження №1-о/342/2/2019) суддями Городенківського районного суду Івано-Франківської області, Львівського апеляційного суду та Верховного суду розглядалося питання про перегляд вироку Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 21.07.2008 за нововиявленими обставинами.
У межах цієї справи ОСОБА_4 декілька разів звертався до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду із касаційними скаргами на рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області та Львівського апеляційного суду.
02.03.2020 за вх. № 5198/0/170-20 до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від ОСОБА_4 надійшов лист, в якому містилася «Третя -Касаційна Скарга по справі №346/2150/15-к від 07.05.2015». Ця скарга була розподілена у провадження суддів ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_15
04.03.2020 за результатами розгляду касаційної скарги колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі головуючого судді ОСОБА_13, суддів ОСОБА_14 та ОСОБА_15 постановила ухвалу про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на касаційне оскарження та повернення касаційної скарги заявнику.
Цього ж дня від ОСОБА_4 на адресу Верховного Суду надійшов конверт (поштове відправлення № 7820321707370). При розкритті конверту працівниками канцелярії суду виявлено клопотання ОСОБА_4 від 28.02.2020 до третьої касаційної скарги у справі № 346/2150/15-к про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження ухвали Городенківського районного суду від 10.01.2019 та ухвали Львівського апеляційного суду від 13.09.2019, а також 5 купюр, кожна з яких візуально схожа на грошову купюру номіналом 100 доларів США.
04.03.2020 співробітниками апарату Верховного Суду в результаті розкриття конверта (поштове відправлення № 7820321707370), надісланого ОСОБА_4 складено акт від 04.03.2020 № 128 про виявлені в конверті об`єкти та листом за вих. № 660/0/2-20 від 04.03.2020 повідомлено Національне антикорупційне бюро України про злочин та місце зберігання виявлених у конверті об`єктів, які надійшли від ОСОБА_4 .
04.11.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 369 КК України.
У клопотанні детектив зазначає про такі підстави звернення із клопотанням про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання:
- наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_4 вчинив злочини, передбачені ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 369 КК України;
- існування ризиків, передбачених п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
За твердженням детектива незастосуванн до ОСОБА_4 запобіжного заходу, з урахуванням існуючих ризиків, може мати негативні наслідки для досудового розслідування та судового розгляду, а також створить умови для уникнення кримінальної відповідальності особи, причетної до вчинення кримінальних правопорушень.
2. Позиції сторін у судовому засіданні
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підтримав. Зазначив, що зібрані докази свідчать про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 369 КК України та підтверджують існування ризиків, передбачених п. п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу необхідне для забезпечення досягнення дієвості кримінального провадження та запобігання існуючим ризикам.
Захисник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_4 проти задоволення клопотання детектива про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання заперечили та просили відмовити у його задоволенні.
Захисник зазначила, що клопотання детектива є передчасним, оскільки зверненню із цим клопотанням мав би передувати допит ОСОБА_4 у якості підозрюваного, за результатами якого необхідність у цьому клопотанні відпала б. Крім цього, акцентувала увагу на тому, що психіатрична експертиза у кримінальному провадженні ще не проведена. Доводи детектива про те, що ОСОБА_4 не з`являтиметься на допити чи для проведення експертизи є хибними, та власне спростовується поведінкою ОСОБА_4 .
Підозрюваний ОСОБА_4 також зазначив, що готовий гарантувати належну процесуальну поведінку і без застосування запобіжного заходу.
Заслухавши доводи прокурора, підозрюваного та захисника, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя дійшов таких висновків
3. Оцінка та висновки слідчого судді
Згідно із ч. 1, 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити такі дії: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК України).
3.1. Щодо наявності обґрунтованої підозри
Оскільки положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри», в оцінці цього питання слідчому судді належить користуватися практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.
Із аналізу практики Європейського суду з прав людини, зокрема, у рішеннях «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», «Мерабішвілі проти Грузії» можна виділити такі критерії стандарту доказування «обґрунтована підозра»:
- існування фактів та інформації, які дали змогу переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення;
- факти, якими обґрунтовується підозра можна «розумно» вважати такими, що підпадають під ознаки правопорушення за законом про кримінальну відповідальність;
- обґрунтованість підозри не може встановлюватися in abstracto або ґрунтуватися на суб`єктивних припущеннях, а має підкріплюватися конкретними доказами в кримінальному провадженні;
- стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку.
У цьому кримінальному провадженні ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 369 КК України
У примітці до ст. 364-1 КК України вказано, що у статті 369 цього кодексу під неправомірною вигодою розуміють, в тому числі, грошові кошти, які пропонують, обіцяють, надають або одержують без законних на те підстав. Відповідно до п. 2 примітки до ст. 368 КК України службовими особами, які займають відповідальне становище у ст. 369 КК України, є, зокрема судді.
Із клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що у ході досудового розслідування встановлюються обставини надання неправомірної вигоди суддям Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області та Верховного Суду, які за змістом п. 2 примітки до ст. 368 КК України є особами, які займають відповідальне становище.
Наведені обставини, у сукупності із поясненнями прокурора наданими у судовому засіданні дають підстави для висновку про те, що описані у клопотанні дії, на момент їх вчинення, становлять кримінальне правопорушення, що свідчить про те, що висновки органу досудового розслідування не є очевидно необґрунтованими чи недопустимими.
У судовому засіданні слідчим суддею досліджені, зокрема, такі документи з метою встановлення причетності/непричетності ОСОБА_4 до злочинів у вчиненні яких він підозрюється:
- повідомлення керівника апарату Верховного суду за вих. № 6660/0/2-20 від 04.03.2020 за фактом виявлення у відправленні, що надійшло від ОСОБА_4 у межах справи № 346/2150/15-к 5 купюр, кожна з яких візуально схожа на грошову купюру номіналом 100 дол. США;
- копія клопотання ОСОБА_4 до третьої касаційної скарги по справі №346/2150/15-к із додатками;
- акт Верховного суду від 18.03.2020 за № 75/0/21-20 за фактом виявлення коштів у відправленні, надісланому ОСОБА_4 ;
- повідомлення голови Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 03.03.2020 за фактом виявлення у відправленнях від адресата ОСОБА_4 по 500 доларів США, що йшли як додатки до скарг, що подавалися у межах кримінальних проваджень № 42017091090000008 від 22.02.2017 та № 42016091090000006 від 12.03.2016;
- протокол огляду від 19.03.2020 у приміщенні Верховного суду у ході якого детективом НАБУ вилучено грошові кошти у сумі 500 доларів США та їх кольорова фотокопія;
- протокол огляду місця події від 03.03.2020, проведений у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області у ході якого вилучено грошові кошти у загальній сумі 1000 дол. США, що були надіслані у поштових відправленнях №7820321707397 та №7820321707389;
- протокол огляду від 17.04.2020 речей, вилучених 03.03.2020 у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, а саме: клопотань ОСОБА_4, поданих у кримінальних провадженнях № 42016091090000006 та № 42017091090000008, прохальна частина яких містить посилання на те, що ОСОБА_4 надає винагороду (готівкові кошти) за достовірне розслідування у кримінальних провадженнях; ксерокопій 10 купюр по 100 доларів США
- протокол обшуку від 21.07.2020, проведеного за місцем проживання ОСОБА_4, у ході якого серед іншого були вилучені копії скарг та клопотань, що надсилалися ОСОБА_4 у межах кримінальних проваджень № 42016091090000006, №42017091090000008 та справи 346/2150/15-к, зокрема клопотання від 28.02.2020 з копією грошових коштів (500 доларів США);
- протокол огляду від 27.07.2020 офіційної веб-сторінки АТ «Укрпошта», за результатами огляду якої встановлено, що поштові відправлення з грошовими коштами по 500 доларів США кожне відправлялися з відділення поштового зв`язку № 3 місто Коломия Івано-Франківської дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта»;
- протокол огляду від 27.07.2020 документів, вилучених під час обшуку у квартирі за місцем проживання ОСОБА_4, зокрема примірників звернень до судів, фіскальні чеки АТ «Укрпошта» про оплату відправлень до судів ОСОБА_4 ;
- висновки експертів за № 8376/8377/20-33 від 26.05.2020 та №10877/10878/20-33 відповідно до яких надані для дослідження купюри, які були вилучені у ході огляду приміщень Верховного Суду та Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області відповідають купюрам номіналом 100 доларів США, що випущені в обіг Федеральною резервною системою США;
- висновок за результатами проведення комплексної технічної експертизи документів та почеркознавчої експертизи №19458/19459/20-32/19460/20-33/21788-21799/20-33 від 04.09.2020, яким підтверджено, що клопотання та скарги, що були надіслані ОСОБА_4 на адресу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області та Верховного Суду були надруковані на принтері, вилученому у ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 . Клопотання та скарги, які надійшли у поштових відправленнях разом із грошовими коштами були підписані безпосередньо ОСОБА_4 ;
- протоколи допиту свідків, а саме: слідчих СВ Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_16, ОСОБА_17 щодо обставин у кримінальних провадженнях № 42016091090000006 та № 42017091090000008 та щодо обставин, вилучення грошових коштів у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області 03.03.2020; співробітників апарату Верховного Суду ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 та ОСОБА_22 та суддів Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_13, ОСОБА_23, ОСОБА_15, які повідомили про обставини справи 346/2150/15-к, обставини надходження касаційної скарги та виявлення грошових коштів; співробітників апарату Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_12 та судді ОСОБА_11, які повідомили про обставини розгляду скарг, поданих ОСОБА_4, обставини надходження скарг та клопотань від ОСОБА_4 та виявлення грошових коштів;
- протокол допиту ОСОБА_4 у якості свідка. У ході допиту ОСОБА_4 підтвердив факт надіслання разом із клопотаннями та скаргою грошових коштів, але стверджує, що ці кошти не є неправомірною вигодою, а призначалися за виготовлення судами необхідних йому документів зі справ.
Наведені докази у сукупності з іншими документами, що були додані до клопотання формують у слідчого судді внутрішнє переконання щодо причетності ОСОБА_4 до злочинів у вчиненні яких він підозрюється органом досудового розслідування.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації дій ОСОБА_4, виходячи з наявних у суду матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_4 злочинів за викладених у клопотанні обставин.
Слідчий суддя наголошує, що при вирішенні питання щодо існування обґрунтованої підозри у розрізі наявності підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначення вірогідності та достатності підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також того чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, на етапі досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину, та за якою нормою Кримінального закону ця особа підлягає відповідальності, оскільки належна оцінка представлених у справі доказів буде здійснена в межах судового провадження.
Отже, слідчий суддя констатує, що матеріали клопотання дозволяють дійти висновку про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 369 КК України. Це є підставою для вирішення питання про застосування запобіжного заходу.
3.2. Щодо існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України
В обґрунтування клопотання детектив посилається на існування таких ризиків:
- ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду;
- ризик перешкоджання кримінальному провадженні іншим чином;
- ризик вчинити інше кримінальне правопорушення.
В обґрунтування ризику переховування ОСОБА_4 від органівдосудового розслідуваннята суду детектив посилається на тяжкість злочинів у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 ; наявність паспорту громадянина України для виїзду за кордон та періодичні виїзди до Республіки Польща з метою заробітку;
Існування ризикуперешкоджання кримінальномупровадженню іншимчином детектив обґрунтовує у першу чергу характером та способом вчинення злочину, що спонукало орган досудового розслідування призначити проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_4 . Проте на цій стадії у органу досудового розслідування є сумніви у добровільній явці ОСОБА_4 до експертної установи для проведення експертного дослідження, що створить перешкоди кримінальному провадженню та забезпеченні проведення розслідування у розумні строки
Посилаючись на ризик вчинення ОСОБА_4 іншого кримінальногоправопорушення детектив зазначає, що у ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій щодо ОСОБА_4 було зафіксовано його намір надіслати до Офісу Генерального прокурора 1500 грн. Реалізація цього наміру може утворити окремий склад кримінального правопорушення.
Оцінюючи доводи щодо існування ризиків, передбачених п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий суддя виходить із такого.
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.
Оцінивши доводи, наведені у клопотанні слідчий суддя вважає, що сторона обвинувачення у судовому засіданні довела наявність підстав вважати, що існує ризик того, що підозрюваний ОСОБА_4 зможе переховуватися від органів досудового розслідування чи суду.
Такий висновок ґрунтується на тяжкості злочинів у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 . Так злочин, передбачений ч. 3 ст. 369 КК України належить до категорії тяжких корупційних злочинів. Санкція зазначеної статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років з конфіскацією майна або без такої. Звільнення від кримінальної відповідальності чи звільнення від відбування покарання з випробуванням, за вчинення цього злочину КК України не передбачено. Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.
Суворість покарання за вчинення злочинів, які інкримінуються ОСОБА_4 у сукупності із обґрунтованістю повідомленої йому підозри збільшує ризик переховування від органів досудового розслідування чи суду.
В оцінці існування цього ризику слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 час від часу виїздить на заробітки до Республіки Польщі, що свідчить про те, за час перебування на території Польщі він набув певні соціальні зв`язки та має знайомих, у яких їх він певний час, з метою переховування від органів досудового розслідування чи суду може переховуватися.
Наведені обставини, на цій стадії дають підстави для висновку про існування ризику переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду.
Матеріали клопотання містять протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж щодо ОСОБА_4 від 14.08.2020. На вказаному протоколі зафіксовано розмову ОСОБА_4 із особою до якої він звертається на ім`я ОСОБА_26 у ході якої він повідомив, що має намір направити ОСОБА_27 1500 грн., щоб вона на його запит надала необхідні йому офіційні документи для доведення ним невинуватості у вчиненні злочину.
З огляду на ці дані, обґрунтованим є і посилання сторони обвинувачення про існування на цей час ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.
Проте з урахуванням критеріїв, що мають враховуватися при встановленні наявності того чи іншого ризику на які наявне посилання вище, слідчий суддя дійшов висновку, що обставини на які орган досудового розслідування посилається в обґрунтування існування ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином є непереконливими та недостатніми, у зв`язку із чим цей ризик не враховуються слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу.
Таким чином, під час розгляду клопотання сторона обвинувачення довела існування ризиків переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та вчинення іншого кримінального правопорушення, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України є підставою для застосування запобіжного заходу.
3.3. З`ясування можливості застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, який зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється (ст. 178 КПК України).
Особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу (ч. 1 ст. 179 КПК України).
З урахуванням доведення стороною обвинувачення наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 тяжких корупційних кримінальних правопорушень, існування ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 є необхідним і що саме запобіжний захід у вигляді застави здатен запобігти існуючим ризикам.
Зважаючи на обставини кримінального правопорушення, вік підозрюваного, слідчий суддя переконаний, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання здатен у повній мірі забезпечити можливість контролю за поведінкою підозрюваного з боку органу досудового розслідування та забезпечити досягнення мети кримінального провадження.
Стверджуючи про недоцільність застосування запобіжного заходу сторона захисту жодних доказів на підтвердження своїх доводів не надала.
Водночас особисте зобов`язання є найменш обтяжливим запобіжним заходом із передбачених законом, а тому слідчий суддя вважає, що клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання належить задовольнити.
3.4. Щодо обов`язків, що визначені у ч. 5 ст. 194 КПК України, які належить покласти на підозрюваного у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання
У клопотанні порушується питання про покладення таких обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
1) прибувати до слідчого (детектива), прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;
2) не відлучатися із населеного пункту (Івано-Франківської області), в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування зі свідками, спеціалістами, експертами у кримінальному провадженні;
5) здати на зберігання до територіального підрозділу Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд до України.
З огляду на тяжкість, характер вчинених кримінальних правопорушень, існуючих ризиків слідчий суддя вважає обґрунтованими вимоги детектива про покладення на ОСОБА_4 саме таких обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Разом з цим під час розгляду клопотання прокурор не довів у чому полягає необхідність покладення на ОСОБА_4 обов`язку утриматися від спілкування з експертами та спеціалістами у кримінальному провадженні, а тому не вбачається підстав включення експертів та спеціалістів до переліку осіб із якими ОСОБА_4 належить утриматися від спілкування.
Також слідчий суддя вважає за необхідне зазначити конкретний перелік свідків у цьому кримінальному провадженні із якими ОСОБА_4 належить утриматися від спілкування.
Покладення таких обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України необхідне з метою забезпечення дієвості запобіжного заходу, запобігання існуючому ризику та ефективності здійснення кримінального провадження. Покладення на підозрюваного саме таких обов`язків дає можливість органу досудового розслідування здійснювати контроль за його належною процесуальною поведінкою.
Обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців (ч. 7 ст. 194 КПК України).
Оскільки у кримінальному провадженні № 12020090180000206 від 03.03.2020 про підозру повідомлено 04.11.2020, то з урахуванням положень ч. 1 ст. 219 КПК України, строк виконання обов`язків слід визначити до 04.01.2021.
За наведених вище обставин детектива Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні №12020090180000206 від 03.03.2020 належить задовольнити частково.
Керуючись статтями 177, 178, 179, 194, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання детектива Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №12020090180000206 від 03.03.2020 задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 виконання таких обов`язків:
1) прибувати до слідчого (детектива), прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;
2) не відлучатися за межі Івано-Франківської області без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування зі свідками кримінальному провадженні №12020090180000206 від 03.03.2020: ОСОБА_28, ОСОБА_16, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_20, ОСОБА_22, ОСОБА_21, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_31, ОСОБА_11, ОСОБА_17 ;
5) здати на зберігання до територіального підрозділу Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд до України.
Строк дії покладених слідчим суддею обов`язків визначити до 04 січня 2021 року в межах строку досудового розслідування.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4, що згідно з ч. 2 ст.179 КПК України в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_4 особистого зобов`язання покласти на детективів, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020090180000206 від 03.03.2020.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1