Документ № 92942785

Справа № 991/8094/20

Провадження1-р/991/124/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2020 року м.Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду Широка К. Ю.,

за участю секретаря судового засідання Севрюк К. А.,

адвоката Жукова В. В.,

розглянувши заяву про роз`яснення ухвали суду, подану адвокатом Жуковим В. В., в інтересах публічного акціонерного товариства «Укрнафта»,

ВСТАНОВИЛА

Ухвалою слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 30.09.2020 року було частково задоволено клопотання детектива Національного бюро Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України (НАБУ) Силенка Олександра Сергійовича про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 52020000000000379 від 12.06.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України (КК України) (справа № 991/8094/20, провадження 1-кс/991/8315/20).

Адвокат Жуков В. В. (заявник), в інтересах публічного акціонерного товариства «Укрнафта», подав заяву про роз`яснення цього судового рішення. Він стверджує, що рішення слідчої судді в резолютивній частині є незрозумілим, а саме: чи мали право (дозвіл) детективи Національного антикорупційного бюро України: Іїдюшкін А. Ю., Павлущик В. В. , Олійник Ф. В., Криштир І. М., Барабанщиков Є. С., Сав`юк М. І. , Хижняк М. М. , Прокопенко Б. О. , Дуді Н. О. , Нестерцов А. С. , Дерновой В. В. , Войтюк Р. В. , Вітковський B. C., Танривердієв Х. М. , Малой В. О. , Ліпін Ю. О. , Спусканюк A. O., Гуменний О. В. , Лазарчук Р. Б. , Вишневський Ю. В. , Данилюк В. В. , Силенко О. С. , Марчук Р. В. , Давиденко Є. В. , Андреєв А. О. , Савтюк О. В. , Буртовой М. О. , Ворвул М. В. , Дуплієнко О. В. , Сорський О. І. , Пономарьов С. М. , Семиволос І. Г , Лягушов Є. В., Черкащин В. В., відповідно до резолютивної частини ухвали від 30.09.2020 у справі № 991/8094/20, вилучати (копіювати) весь масив інформації з комп`ютерів працівників ПАТ «Укрнафта» (яка не відноситься до відповідного кримінального провадження), шляхом створення відповідних файл-образів? Чи не відносився загальний масив вилученої (скопійованої) інформації до документації та речей, дозвіл на відшукання якої, ухвалою від 30.09.2020 по справі № 991/8094/20, надано не було?

Заявник стверджує, що роз`яснення цього судового рішення в цій частині має суттєве значення для подальшої реалізації прав третіх осіб, а саме ПАТ «Укрнафта», ОСОБА_27 та ОСОБА_28 . Він вважає, що їх законні інтереси обмежуються під час досудового розслідування, оскільки саме щодо їх майна здійснено процесуальні дії - тимчасове вилучення майна (незаконно скопійовано їхню конфіденційну інформацію), а тому вони мають право на звернення із заявою про роз`яснення судового рішення. Ухвалу необхідно роз`яснити для уникнення (унеможливлення) зловживання процесуальним правом, наданим стороні обвинувачення, а також неправильного виконання самої ухвали про надання дозволу на проведення обшуку.

У судовому засіданні заявник підтримав заяву про роз`яснення судового рішення. Детектив Національного бюро не з`явився в судове засідання, надав письмове заперечення, та попросив відмовити у задоволенні заяви, і розглянути її без його участі. Неявка в судове засідання осіб, які були повідомлені належним чином, відповідно до частини 2 статті 380 Кримінального процесуального кодексу України (КПК України) не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.

Слідча суддя встановлює, чи відповідає така заява формальним вимогам кримінального процесуального закону.

Якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст (ч. 1 ст. 380 Кримінального процесуального кодексу України (КПК України). Учасники судового провадження це, зокрема, сторони кримінального провадження (п. 26 ч. 1 ст. 3 КПК України).

Заявник стверджує, що відповідно до п. 26 ч. 1 ст. 3 КПК України учасники судового провадження - сторони кримінального провадження, потерпілий, його представник та законний представник, цивільний позивач, його представник та законний представник, цивільний відповідач та його представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, представник персоналу органу пробації, третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, а також інші особи, за клопотанням або скаргою яких у випадках, передбачених КПК України, здійснюється судове провадження.

Слідча суддя звертає увагу на те, що особа, яку представляє заявник, не мають статусу учасника судового провадження чи інших осіб, що мають право в порядку статті 380 КПК України. Ці особи мають мати процесуальний статус не у самому кримінальному провадженні, а в судовому провадженні, у якому розглядалося процесуальне питання, у якому слідча суддя постановила ухвалу та яку, відповідно, можна роз`яснити. При цьому, вони також не є органом виконання судового рішення, з урахуванням положень ч. 1 ст. 236 КПК України (ухвала про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи може бути виконана слідчим чи прокурором). Необхідно відрізняти статус учасника судового провадження та учасника кримінального провадження. Таким чином, заява подана особою, що не має права на звернення до слідчої судді з проханням роз`яснити ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 380 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА

Відмовити адвокату Жукову В. В. який діє в інтересах публічного акціонерного товариства «Укрнафта» (ЄДРПОУ 135390) про роз`яснення судового рішення справа № 991/8094/20, провадження 1-кс/991/8315/20).

Ця ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.

Слідча суддя Широка К. Ю.