- Головуюча суддя (ВАКС): Михайленко В.В.
- Секретар : Чеботаренка А.П.
- Захисник/адвокат : Сініціної М.С.
Справа № 991/9365/20
Провадження1-кс/991/9596/20
У Х В А Л А
іменем України
18 листопада 2020 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Михайленко В.В.,
за участю секретаря Чеботаренка А.П.,
захисника адвоката Сініціної М.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника Сініціної Марини Станіславівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 42014000000000368 від 08.05.2014,
В С Т А Н О В И Л А :
До слідчого судді Вищого антикорупційного суду подана скарга захисника Сініціної Марини Станіславівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на бездіяльність прокурора, що полягає у нерозгляді її клопотання від 19.10.2020 у кримінальному провадженні № 42014000000000368 від 08.05.2014 року.
Вимоги скарги обґрунтовані тим, що 19.10.2020 захисник Сініціна М.С. надіслала засобами поштового зв`язку на ім`я старшого групи прокурорів, що здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42014000000000368, клопотання, в якому просила виділити з вказаного кримінального провадження ряду кримінальних проваджень, до яких ОСОБА_1 не має відношення. Захисник зазначає, що 09.11.2020 поштовим зв`язком вона отримала листа від 04.11.2020 № 16/1/5-19596-19 за підписом виконуючого обов`язки начальника п`ятого відділу управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Демківа Д.М. , в якому прокурор виклав зміст статей 46, 217, 303-307 КПК України та зазначив, що відповідає на звернення захисту від 25.06.2020. У зв`язку з цим захисник робить висновок про порушення прокурором порядку, встановленого ст. 220 КПК України, що стало підставою для звернення до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора. Просить зобов`язати старшого групи прокурорів розглянути в порядку ст. 220 КПК України клопотання захисту від 19.10.2020 у кримінальному провадженні № 42014000000000368 від 08.05.2014.
В судовому засіданні захисник підтримала заявлену скаргу та просила її задовольнити.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду скарги повідомлений належним чином.
Заслухавши захисника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшла такого висновку.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кодексом строк. Статтею 220 КПК України встановлений порядок розгляду клопотань під час досудового розслідування. Клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Порядок кримінального провадження на території України визначається кримінальним процесуальним законодавством України (ч. 1 ст. 1 КПК України).
Оскільки ст. 220 КПК України покладає на слідчого, прокурора обов`язок розглянути подане учасником кримінального провадження клопотання, слідчий суддя уповноважений дослідити обставини щодо виконання цього обов`язку.
Під час судового засідання встановлено, що детективами НАБУ під процесуальним керівництвом САП здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42014000000000368 від 08.05.2014, за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України. Скаржник звернулася до прокурора з клопотанням, в якому просила здійснити процесуальну дію: виділити з кримінального провадження № 42014000000000368 від 08.05.2014 в окреме кримінальне провадження матеріали досудового розслідування за фактами, що не стосуються її підзахисного.
На підставі ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй. Згідно з приписами ст. 110 КПК України процесуальні рішення слідчого, прокурора приймаються у формі постанови, яка за змістом та послідовністю викладу повинна відповідати вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України і письмово (друковано) викладатись на офіційному бланку. Підписується постанова тим слідчим або прокурором, який її виніс.
Слідчий суддя звертає увагу, що бездіяльність прокурора може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання сторони захисту, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.
За приписами ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. В свою чергу, стаття 220 КПК України наділяє прокурора повноваженнями як задовольнити клопотання сторони захисту, так і відмовити (повністю або частково) з винесенням постанови, в якій мають бути викладені мотиви такої відмови. Отже, з урахуванням нормативних приписів належними формами реагування на клопотання сторони захисту в порядку ст. 220 КПК України є або його задоволення або винесення мотивованої постанови про відмову у задоволенні клопотання. При чому як при задоволенні клопотання так і при відмові в задоволенні має бути дотримана процесуальна форма (повідомлення або постанова). Прокурор, здійснюючи процесуальне керівництво досудовим розслідуванням має відповідний спектр повноважень, а ст. 220 КПК України визначає його окремим суб`єктом розгляду клопотання про вчинення процесуальних дій.
Як вбачається з листа виконувача обов`язків начальника п`ятого відділу управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Д. Демківа від 04.11.2020 за вих.№ 16/1/5-103457ВИХ-20, до САП надійшло клопотання Сініціної М.С. від 25.06.2020 про виділення кримінального провадження № 42014000000000368. Прокурор з посиланням на статті 46, 217 КПК зазначає, що «підстав для виділення в окреме провадження матеріалів з кримінального провадження № 42014000000000368». Отже, з вказаного листа не вбачається можливим встановити чи було розглянуто клопотання сторони захисту саме від 19.10.2020 та, якщо так, то який результат такого розгляду.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи, що в установлений ст. 220 КПК України строк прокурор не відреагував в належній процесуальній формі (повідомленням про задоволення клопотання або постановою про відмову у задоволенні) на заявлене захистом клопотання, слідчий суддя доходить висновку, що має місце бездіяльність. Тому скарга підлягає задоволенню шляхом зобов`язання прокурора, уповноваженого на здійснення повноважень прокурора у кримінальному провадженні № 42014000000000368 від 08.05.2014 розглянути клопотання сторони захисту від 19.10.2020 в порядку, передбаченому ст.220 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 36, 110, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И Л А :
1.Скаргу Сініціної Марини Станіславівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на бездіяльність прокурора задовольнити.
2.Зобов`язати прокурора, уповноваженого на здійснення повноважень прокурора у кримінальному провадженні № 42014000000000368 від 08.05.2014, розглянути клопотання сторони захисту від 19.10.2020 в порядку, визначеному ст. 220 КПК України.
3.Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає
Слідчий суддя В.В. Михайленко