- Головуючий суддя (ВАКС) : Мойсак С.М.
- Секретар : Заплатинської К.В.
Справа № 991/8738/20
Провадження1-во/991/119/20
УХВАЛА
18 листопада 2020 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Мойсак С.М., за участю секретаря судового засідання Заплатинської К.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Вищого антикорупційного суду від 23.10.2020,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Вищого антикорупційного суду від 23.10.2020. В заяві просить усунути описку, а саме виправити у резолютивній частині вищевказаної ухвали замість «скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України в частині оскарження бездіяльності, яка полягає у неврученні слідчим, прокурором потерпілому пам`яток про процесуальні права та обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні - закрити», вказати «скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України в частині оскарження бездіяльності, яка полягає у неврученні слідчим, прокурором потерпілому пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні - закрити».
Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися, однак, в силу вимог ч. 2 ст. 379 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
У зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось (ч.4 ст. 107 КПК України).
Ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про виправлення описки, дослідивши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України у кримінальному провадженні № 52020000000000628, приходжу до наступних висновків.
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 23.10.2020 скарга ОСОБА_1 на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України в частині оскарження бездіяльності, яка полягає у неврученні слідчим, прокурором потерпілому пам`яток про процесуальні права та обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні закрито, в іншій частині вимог скарги відмовлено.
У заяві про виправлення описки ОСОБА_1 зазначив, що в резолютивній частині ухвали помилково зазначено наступне: «скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України в частині оскарження бездіяльності, яка полягає у неврученні слідчим, прокурором потерпілому пам`яток про процесуальні права та обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні - закрити». Заявник вважає таке твердження помилкою та, на його думку, потрібно зазначити наступним чином: «скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України в частині оскарження бездіяльності, яка полягає у неврученні слідчим, прокурором потерпілому пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні - закрити».
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків.
Отже, судом можуть бути усунуті помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення.
Зі змісту вказаної норми випливає, що виправлення описки є правом, а не обов`язком суду і необхідність її виправлення виникає тоді, коли допущена описка має істотний характер, спотворює текст судового рішення, що може призвести до труднощів або унеможливить його виконання.
Враховуючи, що вказана у заяві ОСОБА_1 описка не спотворює текст судового рішення, не призводять до його неправильного сприйняття, отже не може вважатися опискою в розумінні ст. 379 КПК України, тому у задоволенні заяви про виправлення описки слід відмовити.
Виходячи із меж заявлених вимог, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
У задоволені заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Вищого антикорупційного суду від 23.10.2020 -відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя С.М. Мойсак