Документ № 92973624

Справа № 991/8011/20

Провадження1-кс/991/9534/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Михайленко В.В.

за участю секретаря судового засідання Чеботаренка А.С.

захисника адвоката Задоєнка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Задоєнка Олексія Володимировича про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду Олійник О. В. від розгляду скарги на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України,

ВСТАНОВИЛА:

До Вищого антикорупційного суду надійшла заява адвоката Задоєнка О. В. про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду Олійник О. В. від розгляду скарги на постанову детектива Пачевського В. В. від 28.08.2020 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12014000000000496 від 05.11.2014 у справі № 991/8011/20.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу вказана заява розподілена слідчому судді Вищого антикорупційного суду Михайленко В.В.

В обґрунтування заявленого відводу заявник зазначає, що у сторони захисту існує обґрунтований сумнів в неупередженості слідчого судді під час розгляду вказаної скарги. На переконання заявника, про упередженість слідчого судді Олійник О. В. свідчить те, що при оскарженні трьох аналогічних постанов сторони обвинувачення про зупинення досудового розслідування нею були винесені ухвали з протилежними правовими позиціями та виявлено необ`єктивність та упередженість на користь сторони обвинувачення. Посилається при цьому на безпідставне повернення скарги від 25.09.2020 на постанову про зупинення досудового розслідування від 28.08.2020 (відповідна ухвала була скасована Апеляційною палатою ВАКС), розходження позицій в ухвалах, які стосуються подібних обставин стосовно зупинення досудового розслідування на підставі запиту про міжнародну правову допомогу, у питанні порушення детективами НАБУ законодавства стосовно ратифікації міжнародних угод та стосовно вчинення стороною обвинувачення всіх слідчих (розшукових) дій, які є необхідними та можливими.

В судовому засіданні адвокат Задоєнко О. В. заявлений відвід підтримав та просив його задовольнити. Додатково повідомив, що відвід не пов`язаний з незгодою з раніше постановленими судовими рішення, а обумовлений двома моментами - різні рішення слідчого судді при вирішенні однакових скарг сторони захисту та те, що скарга надійшла на розгляд слідчому судді після скасування її ухвали Апеляційною палатою.

Слідчий суддя Олійник О. В. в судове засідання не з`явилася, надала матеріали судової справи № 991/8011/20, пояснень з приводу заявленого відводу не надавала.

Заслухавши заявника, розглянувши подану заяву разом з доданими матеріалами, слідчий суддя встановила таке.

У провадженні слідчого судді Вищого антикорупційного суду Олійник О. В. перебуває справа № 991/8011/20 (провадження № 1-кс/991/8232/20) за скаргою адвоката Задоєнко О. В., поданою в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на рішення старшого детектива НАБУ Пачевського В. В. від 28.08.2020 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12014000000000496 від 05.11.2014.

Незалежність і об`єктивність слідчого судді в кожному кримінальному провадженні забезпечується, серед іншого, закріпленням загального переліку підстав для відводу від участі у цьому провадженні.

Перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя підлягає відводу, та порядок відводу судді визначені ст. 75, 76 КПК України.

За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчому судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні (ч. 1, 2 ст. 80 КПК України).

Так, відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді для розгляду справи.

Ключовим моментом відводу як цілісного інституту кримінального провадження є упередженість слідчого судді при розгляді питання, що ним розглядається. Така упередженість, як вбачається із формулювань ст. 75, 76 КПК України, може виникнути у зв`язку з наявністю у нього родинних, професійних зв`язків, іншого процесуального статусу, порушенням правил визначення слідчого судді, попередньою участю у цьому провадженні тощо. Обставини, які викликають сумнів в неупередженості судді, мають бути обумовлені фактами відповідного питання, що розглядається, або пов`язаними з ними. Із змісту заяви про відвід вбачається, що заявник просить відвести слідчого суддю від розгляду скарги на рішення детектива Національного антикорупційного бюро України про зупинення досудового розслідування. Отже, сумніви у неупередженості повинні виникати із тих фактів, що мають бути досліджені при вирішенні саме цього питання.

Щодо доводів захисника про сумніви у неупередженості слідчого судді з огляду на різні позиції при розгляді аналогічних скарг

Не досліджуючи зміст і законність судових рішень, які були постановлені слідчим суддею Олійник О. В. в цьому кримінальному провадженні, слідчий суддя, в першу чергу, звертає увагу, що будь-яке рішення за наслідками розгляду клопотань, скарг, заяв у кримінальному провадженні, виноситься слідчим суддею на підставі дослідження всіх матеріалів справи та оцінки доказів. Зважаючи на те, що розгляд скарги на дії слідчого, прокурора здійснюється у порядку, встановленому для судового розгляду (ч. 1 ст. 306 КПК України) під час такого розгляду підлягає застосуванню і засади змагальності і диспозитивної, встановлені ст. 22, 26 КПК України. З урахуванням особливостей оскарження рішень, дій та бездіяльності органу досудового розслідування (встановлених главою 26 КПК України) змагальність передбачає самостійне обстоювання стороною захисту і обвинувачення їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію процесуальних прав, і є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Крім того, при розгляді скарг слідчий суддя згідно зі ст. 94 КПК України за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

За таких умов відповідна правова позиція слідчого судді під час розгляду кожної окремої скарги залежить від активності в питанні обстоювання сторонами своїх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів, рівня, якості та обсягу наданих в підтвердження таких позицій матеріалів.

Слідчий суддя не зв`язаний своїми попередніми висновками під час винесення рішення в конкретній справі, якщо матеріали, що ним досліджуються, змінюються.

Щодо доводів захисника про сумніви у неупередженості слідчого судді з огляду на скасування ували про повернення скарги.

У відповідності до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Тому вони вважаються законними, доки не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені. При здійсненні правосуддя судді незалежні і підкоряються лише закону (ч. 1 ст. 129 Конституції України).

Висловлене в судовому засіданні твердження адвоката про неможливість розгляду слідчим суддею Олійник О. В. справи № 991/8011/20 після скасування Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду її ухвали від 06.10.2020 про повернення скарги спростовується наступним.

Частиною 3 статті 35 КПК України передбачено, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень.

Відповідно до пп. 1 п. 21 Розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30 (у редакції рішення Ради суддів України від 02 березня 2018 року № 17), а також відповідно до п. 12.7 Засад використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду, затверджених рішенням зборів суддів Вищого антикорупційного суду від 03.09.2019 року № 4 (із змінами, далі - Засади),судові справи, що надійшли із суду апеляційної інстанції після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду справи(крім ухвал про закриття провадження чи про застосування, відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру) передаються раніше визначеному слідчому судді. Така передача проводиться шляхом автоматизованого розподілу.

Як свідчать матеріали судової справи № 991/8011/20 скарга адвоката Задоєнка О. В. на постанову детектива від 28.08.2020 була подана до Вищого антикорупційного суду 25.09.2020. Згідно з протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду системи автоматизованого розподілу від 25.09.2020 ця скарга визначена на розгляд слідчому судді Олійник О. В. По суті ця скарга суддею не розглядалася і провадження за цією скаргою одразу після її подання нею не відкривалося, оскільки 06.10.2020 слідчий суддя постановила ухвалу, якою вказану скаргу повернула скаржнику на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України. Згідно з ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 05.11.2020 зазначена ухвала слідчого судді від 06.10.2020 була скасована. Після повернення з суду апеляційної інстанції справа № 911/8011/20 згідно з протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду від 09.11.2020 була визначена системою автоматизованого розподілу на розгляд слідчому судді Олійник О.В., тобто у повній відповідності з приписами п. 12.7 Засад використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду та Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Отже, доводи заявника не знайшли свого підтвердження під час судового засідання та не свідчать про упередженість слідчого судді Олійник О. В. при розгляді заявленої скарги.

Слідчий суддя окремо наголошує на тому, що об`єктивна неупередженість перебуває поза межами особистої поведінки судді та означає відсутність підтверджених фактів, що можуть спричинити сумнів у неупередженості судді. Отже, прояв внутрішнього переконання при розгляді інших питань, що передують відводу судді, не можуть вважатися упередженістю в цілях такого відводу. За таких умов заява захисника не містить підстав для відводу слідчого судді.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Натомість наведені в заяві адвоката Задоєнко О. В. відомості не є такими, які б свідчили про упередженість слідчого судді Олійник О. В. Факти, на які посилається захисник, не становлять обставин, передбачених ст. 75, 76 КПК України, і не доводять упередженості слідчого судді при розгляді скарги. Тому в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75- 81, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити адвокату Задоєнку Олексію Володимировичу в задоволенні заяви про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду Олійник О. В. від розгляду скарги на постанову детектива НАБУ Пачевського В. В. від 28.08.2020 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12014000000000496 від 05.11.2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений 19.11.2020.

Слідчий суддя В.В. Михайленко