Документ № 92973649

Справа № 991/8549/20

Провадження №11-сс/991/955/20

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2020 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді Боднара С.Б.

суддів Панаіда І.В., Панкулича В.І.

за участю:

секретаря судового засідання Дубини Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30 жовтня 2020 року, якою закрито провадження за його скаргою на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України в частині оскарження бездіяльності, яка полягає у ненаданні потерпілому (заявнику), документу який підтверджує прийняття та реєстрацію заяви про кримінальне правопорушення, а також у неврученні слідчим, прокурором потерпілому пам`яток про процесуальні права та обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні та відмовлено в іншій частині вимог скарги,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30 жовтня 2020 року (вступна та резолютивна частини від 27 жовтня 2020 року), провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України в частині оскарження бездіяльності, яка полягає у ненаданні потерпілому (заявнику), документу який підтверджує прийняття та реєстрацію заяви про кримінальне правопорушення, а також у неврученні слідчим, прокурором потерпілому пам`яток про процесуальні права та обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні, закрито, а в іншій частині вимог скарги відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_1 звернувся до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30 жовтня 2020 року та постановити нову, якою зобов`язати уповноважену особу НАБУ:

-негайно видати йому документальне підтвердження прийняття його заяви про вчинення кримінального правопорушення та заяви № VYN-20200930 від 30.09.2020, витяг з ЄРДР та пам`ятку про процесуальні права і обов`язки потерпілого;

-протягом 3 днів, з моменту отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення та заяви № VYN-20200930 від 30.09.2020 із клопотаннями, повідомити про результати розгляду цих клопотань.

Або скасувати ухвалу слідчого судді та направити справу на новий розгляд у Вищий антикорупційний суд в новому складі.

Крім того, ОСОБА_1 в поданій апеляційній скарзі просить поновити строк оскарження ухвали слідчого судді, оскільки копію повного тексту зазначеної ухвали була ним отримана лише 11.11.2020, про що є розписка, додана до матеріалів справи.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, неповнотою судового розгляду та істотним порушення вимог кримінального процесуального закону.

Так, на думку ОСОБА_1 , слідчий суддя, внаслідок неповноти судового розгляду:

1.Не дослідив, що у заяві №VYH-20200814-03 від 14.08.2020 йдеться про кримінальні правопорушення, що підслідні НАБУ і САП та входять до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду, натомість згідно наданого НАБУ витягу з ЄРДР № 52020000000000628 від 08.10.2020 дане кримінальне провадження не підслідне НАБУ і САП та не входить до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду.

2.Не перевірив належним чином доводи зазначені у поданій скарзі та не порівняв текст його заяви № VYH-20200814-03 від 14.08.2020з відомостями, які були внесені до ЄРДР № 52020000000000628 від 08.10.2020.

3.Не зазначив в ухвалі пронаявність суперечностей між цими документами, не встановив причини цих суперечностей та не відібрав пояснення щодо цих обставин від детектива НАБУ.

4.Не провів системний правовий аналіз ст. ст. 55, 56, 214, 220, 303, 304 КПКУкраїни та дійшов помилкового висновку, що чинний КПК України не регламентує строк, у який слідчий, прокурор повинен вручити потерпілому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні, а тому зазначений вид бездіяльності, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, не може бути предметом судового контролю з боку слідчого судді. Хоча, згідно ч. 1 ст. 220 КПКУкраїни, пам`ятка про процесуальні права та обов`язки потерпілого безумовно повинна бути вручена потерпілому. А при наявності такої підстави, детектив чи прокурор, повинен був би це виконати протягом 3 днів, оскільки на видачу є підстави.

5.Отримавши його скаргу на бездіяльність детектива НАБУ не розглянув його заяву і не вчинив певної дії, що передбачена ст. ст. 55, 56, 214, 220 КПК України та не встановив наявність чи відсутність бездіяльності детектива НАБУ.

Таким чином, на переконання ОСОБА_1 , слідчий суддя:

1.Не дослідив, що йому небуло надано витяг із ЄРДР із відомостями відповідно до його заяви №VYH-20200814-03 від 14.08.2020та пам`ятку про процесуальні права і обов`язки потерпілого.

2.Не встановив бездіяльність детектива НАБУ, який не розглянув його звернень № VYH-20200814-03 від14.08.2020 і № VYH-20200930-03 від 30.09.2020та не прийняв, передбачених КПКУкраїни, належних процесуальних рішень.

18 листопада 2020 року ОСОБА_1 було відмовлено увідкритті провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді від 30 жовтня 2020 року в частині відмови слідчим суддею у задоволенні скарги. Так, на переконання суду, зазначена ухвала слідчого судді в частині відмови ОСОБА_1 у задоволенні вимог щодо зобов`язання уповноважених осіб НАБУ надати йому витяг з ЄРДР, повідомити його про результатами розгляду заяви №VYN-20200930-03 від 30.09.2020 та вчинити низку слідчих та інших процесуальних дій є судовим рішенням, можливість оскарження якого в апеляційному порядку під час досудового розслідування статтею 309 КПК України чи іншою статтею цього Кодексу не передбачено.

Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду апеляційної скарги, в судове засідання не з`явились, у зв`язку з чим, колегією суддів прийнято рішення розглянути апеляційну скаргу у їх відсутність.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів провадження, копію повного тексту ухвали слідчого судді від 30 жовтня 2020 року ОСОБА_1 отримав 11 листопада 2020 року, після чого 16 листопада 2020 року звернувся до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду з апеляційною скаргою на вказану ухвалу слідчого судді та просив поновити строк на її оскарження.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді 30 жовтня 2020 року, вважаючи його пропущеним з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів провадження, 15 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Вищого антикорупційного суду зі скарг ою на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Вказана скарга була обґрунтована тим, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду у справі № 991/7984/20 від 30.09.2020 було зобов`язано уповноважених осіб НАБУ внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення, викладені у заяві ОСОБА_1 №VYN-20200814-03 від 14.08.2020, яка була направлена на електронну адресу НАБУ 21.09.2020.

Отримавши ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду, ОСОБА_1 30.09.2020 на електронну пошту НАБУ було направлено копію вищевказаної ухвали та заяву №VYN-20200930-03 від 30.09.2020, у якій ОСОБА_1 просив про забезпечення виконання ухвали слідчого судді у справі № 991/7984/20 від 30.09.2020 та вчинення низки слідчих та інших процесуальних дій. Втім, як зазначив ОСОБА_1 , станом на день звернення до суду зі скаргою, жодного повідомлення від уповноважених осіб НАБУ, ним отримано не було.

Зазначені обставини стали підставою для звернення до Вищого антикорупційного суду зі скаргою на бездіяльність НАБУ, згідно якої ОСОБА_1 просив слідчого суддю зобов`язати уповноважених осіб НАБУ надати йому документальне підтвердження прийняття заяви №VYN-20200814 від 14.08.2020 про вчинення кримінального правопорушення; витяг з ЄРДР щодо внесених до ЄРДР відомостей за заявою №VYN-20200814 від 14.08.2020; пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні; повідомити про результатами розгляду заяви (клопотання) №VYN-20200930-03 від 30.09.2020; повідомити суд, який постановив судове рішення, про його виконання в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 535 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30 жовтня 2020 року провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України в частині оскарження бездіяльності, яка полягає у ненаданні потерпілому (заявнику), документу який підтверджує прийняття та реєстрацію заяви про кримінальне правопорушення, а також у неврученні слідчим, прокурором потерпілому пам`яток про процесуальні права та обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні було закрито.

Згідно ухвали суду, слідчий суддя дійшов висновку, що провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність НАБУ в частині оскарження бездіяльності, яка полягає у ненаданні потерпілому (заявнику), документу який підтверджує прийняття та реєстрацію заяви про кримінальне правопорушення, а також невручення слідчим, прокурором потерпілому пам`яток про процесуальні права та обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні, слід закрити.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді з огляду на наступне.

У статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які не охоплюються вищенаведеною нормою не розглядаються під час досудового розслідування та можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні передбачено право оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Із матеріалів провадження вбачається, що скарга від 15 жовтня 2020 року подана ОСОБА_1 , крім іншого, на бездіяльність слідчого, прокурор, яка полягає у ненаданні йому документу який підтверджує прийняття та реєстрацію заяви про кримінальне правопорушення, а також у неврученні слідчим, прокурором потерпілому пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні.

Разом з тим, як вірно зазначено слідчим суддею, чинний КПК України не регламентує строк, у який слідчий, прокурор зобов`язаний надати потерпілому (заявнику), документ який підтверджує прийняття та реєстрацію заяви про кримінальне правопорушення та вручити пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні, а тому оскаржувана ОСОБА_1 бездіяльність в цій частині не є бездіяльністю, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які уповноважені особи НАБУ зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк та не може бути оскаржена під час досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України.

Водночас, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що ОСОБА_1 не оскаржує бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Зазначеного висновку слідчий суддя дійшов на підставі того, що відповідно до змісту скарги, ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду Хамзіна Т.Р. від 30.09.2020 у справі № 991/7984/20 вже було зобов`язано уповноважених осіб НАБУ внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення. Факт виконання ухвали слідчого судді підтверджується наявними у матеріалах справи запереченнями старшого детектива НАБУ Кривоспицького О.М. та копією витягу з ЄРДР.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України у разі якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню, то в такому разі слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження.

Якщо після призначення судового засідання буде встановлено, що розгляд здійснюється за скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які не підлягають оскарженню під час досудового розслідування, суд має постановити ухвалу про закриття провадження. Така позиція узгоджується з позицією, висловленою в ухвалі Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19 лютого 2019 року у справі № 569/17036/18.

Істотних порушень вимог Кримінального процесуального кодексу України, які б давали підстави для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

У зв`язку з цим, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді постановлена у відповідності до вимог чинного законодавства, із з`ясуванням всіх обставин, які мають значення для вирішення справи, а відтак вважає постановлене ним рішення законним і обґрунтованим та не вбачає підстав для його скасування.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду.

Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду, якою провадження за його скаргою на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України в частині оскарження бездіяльності, яка полягає у ненаданні потерпілому (заявнику), документу який підтверджує прийняття та реєстрацію заяви про кримінальне правопорушення, а також у неврученні слідчим, прокурором потерпілому пам`яток про процесуальні права та обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні, закрито, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.Б. Боднар

Судді: І.В. Панаід

В.І. Панкулич