Документ № 92998779

Справа № 991/9370/20

Провадження1-кс/991/9602/20

У Х В А Л А

іменем України

17 листопада 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Михайленко В.В. за участю

секретаря судового засідання Чеботаренко А. П.,

захисників адвокатів Стороженка Д. О., Сухова Ю.М.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

прокурора Перова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника - адвоката Стороженка Дмитра Олександровича про зміну запобіжного заходу у виді застави відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , одружений, має малолітню доньку 2013 року; не працює,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 369, ст. 368-5 Кримінального кодексу України,

у кримінальному провадженні № 52020000000000362, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.06.2020,

ВСТАНОВИЛА:

1.До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Стороженка Д. О. про зміну запобіжного заходу у виді застави, а саме зменшення розміру застави до 20 000 000 грн або застосування домашнього арешту.

1.1.В обґрунтування клопотання адвокат зазначає, що визначена ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суді від 08.08.2020 застава в розмірі 42 040 000,00 грн була внесена за ОСОБА_1 ОСОБА_2 який, в свою чергу, частину цих коштів в сумі 20 000 000 грн отримав на підставі договорів поворотної фінансової допомоги, укладених з ТОВ «Імпекс Логістик». Внаслідок запровадження в країні карантину у зв`язку із розповсюдженням коронавірусу COVID-19 ТОВ «Імпекс Логістик» фактично зупинив свою діяльність через виникнення заборгованості за поставлену продукцію та надані послуги. У зв`язку з цим керівництво вказаного товариства звернулося до ОСОБА_2 з вимогою про дострокове повернення наданої фінансової допомоги у строк 15 робочих днів. Останній, в свою чергу, звернувся до ОСОБА_1 та його дружини з вимогою щодо необхідності повернення йому внесених в якості застави коштів. Заявник зазначає про відсутність у ОСОБА_1 і його дружини таких коштів та неможливість використання належної подружжю нерухомості для її застави під отримання кредиту чи продажу, оскільки на майно був накладений арешт. У зв`язку з цим адвокат стверджує про непомірність призначеного ОСОБА_1 розміру застави. Також захисник зазначає, що ОСОБА_1 сумлінно виконує свої обов`язки, та зазначає про зменшення у зв`язку з цим ризиків кримінального провадження. Крім того, заявник посилається на те, що під час розгляду справи №991/6313/20 за клопотанням захисника про зміну запобіжного заходу, прокурор надавав пояснення, в яких висловив позицію щодо можливості застосування застави в розмірі 23 298 000 грн.

1.2.У зв`язку з цим адвокат просить змінити запобіжний захід, застосований до ОСОБА_1 , зменшивши розмір застави до 20 000 000 грн, або у разі визнання слідчим суддею, що такий розмір не забезпечить належну поведінку підозрюваного, застосувати щодо нього домашній арешт із забороною залишати місце свого проживання в період доби з 22:00 до 06:00 та покладенням на нього відповідних обов`язків.

2.В судовому засіданні представники сторони захисту підтримали доводи клопотання та просили його задовольнити. Прокурор заперечував проти задоволення клопотання з посиланням на відсутність нових обставин, які зумовлюють можливість зміни запобіжного заходу, та продовження існування ризиків кримінального провадження.

В судовому засіданні за клопотанням сторони захисту був допитаний ОСОБА_2 , який повідомив, що з підозрюваним давно знайомий. Про необхідність внесення застави дізнався із засобів масової інформації, добровільно вирішив допомогти і отримав від ТОВ «Імпекс Логістик» грошові кошти для внесення застави. ОСОБА_2 є одним із засновників цього товариства. Рішення про надання грошових коштів приймає директор ОСОБА_3 . На сьогоднішній день умови змінилися у зв`язку з короновірусом, підприємству необхідні грошові кошти, які внесені в заставу. Він звернувся до підозрюваного, однак в нього такої суми немає.

3.Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшла таких висновків.

3.1.У кримінальному провадженні № 52020000000000362 від 03.06.2020 ОСОБА_1 12 червня 2020 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 369 КК України. 02.10.2020 його повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 369 КК України та ст. 368-5 КК України.

3.2.Згідно з ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15.06.2020, до підозрюваного ОСОБА_1 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 10.08.2020 з альтернативою внесення застави у розмірі 40 000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 84 080 000 грн., та покладені обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України; термін дії обов`язків у разі внесення застави визначений у два місяці з моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави. Зазначена ухвала залишена без змін згідно з ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 22.06.2020. Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 08.08.2020 продовжено ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 07.10.2020 включно. Одночасно йому визначений розмір застави у вигляді 20 000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 42 040 000 грн; за умови внесення застави на підозрюваного ОСОБА_1 покладені такі обов`язки:

-прибувати до слідчого в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

-не відлучатись з міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

-утримуватися від спілкування з будь-якими особами з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №52020000000000362 від 03.06.2020, крім своїх захисників, слідчих, детективів, прокурорів, слідчого судді, суду;

-носити електронний засіб контролю.

Строк дії обов`язків - два місяці з моменту внесення підозрюваним застави у розмірі, визначеному судом, в межах строку досудового розслідування.

3.3. ОСОБА_2 21.08.2020 внесена застава за підозрюваного ОСОБА_1 у розмірі 42 040 000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 64024 від 21.08.2020. Отже, у відповідності до приписів ч. 4 ст. 202 КПК України з моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

3.4.Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05.10.2020 продовжено ОСОБА_1 строк дії покладених на нього обов`язків до 12.11.2020 включно, за виключенням обов`язку носити електронний засіб контролю та дозволу на залишення Київської області.

3.5.Згідно з ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11.11.2020 продовжено строк дії покладених на ОСОБА_1 обов`язків до 11.01.2021 включно. На сьогоднішній день на підозрюваного покладені такі обов`язки:

-прибувати до слідчого в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

-не відлучатись з міста Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

-утримуватися від спілкування з будь-якими особами з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №52020000000000362 від 03.06.2020, крім своїх захисників, слідчих, детективів, прокурорів, слідчого судді, суду.

3.6.У відповідності до ст. 201 КПК України підозрюваний, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до Вищого антикорупційного суду клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання. Згідно із ч. 4 цієї статті таке клопотання розглядається слідчим суддею згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

3.7.У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

3.8.Згідно з положеннями статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

-наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

-наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

-недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

3.9.Як свідчать матеріали клопотання, досудове розслідування у кримінальному провадженні №52020000000000362 від 03.06.2020 здійснюється, в тому числі, за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 369 КК України, а саме пособництві у наданні службовій особі, яка займає особливо відповідальне становище, неправомірної вигоди та вчинення нею в інтересах третьої особи дій з використанням наданої їй влади, за попередньою змовою групою осіб, та кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368-5 КК України (незаконне збагачення), а саме набутті особою, уповноваженою на виконання функцій держави, активів, вартість яких більше ніж на шість тисяч п`ятсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян перевищує її законні доходи. В ухвалах слідчих суддів Вищого антикорупційного суду від 15.06.2020, якою застосований запобіжний захід щодо ОСОБА_1 , від 08.08.2020 у справі № 991/6552/20 про продовження строку тримання його під вартою, від 05.10.2020 у справі №991/8185/20 і від 11.11.2020 у справі №991/9097/20 про продовження строків покладених обов`язків, встановлена обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень та ризики кримінального провадження, які є підставою для застосування запобіжного заходу. Ухвала від 15.06.2020 залишена без змін Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду від 22.06.2020 та набрала законної сили. Отже, наявність обґрунтованої підозри та ризиків кримінального провадження перевірялася під час обрання запобіжного заходу ОСОБА_1 апеляційною інстанцією, а також кожного разу при продовженні дії покладених на підозрюваного обов`язків.

3.10.Під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя не перевіряє обґрунтованість самих підстав застосування запобіжного заходу, а заявниками не можуть ставитися під сумнів висновки, які були покладені в основу такого рішення слідчого судді. Зміна запобіжного заходу передбачає появу після постановлення ухвали про обрання запобіжного заходу нових обставин, які свідчать про зміну, зменшення або збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Тому слідчий суддя не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей має встановлює наявність нових обставин, які можуть вплинути на застосований до підозрюваного відповідний захід або його виконання та які виникають у зв`язку з плином часу досудового розслідування. Такий висновок опосередковано ґрунтується і на приписах ч. 5 ст. 201 КПК України, яка унеможливлює подання підозрюваним, його захисником клопотання про зміну запобіжного заходу протягом тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу.

3.11.Як слідує із змісту поданого клопотання про зміну запобіжного заходу, заявник не посилається на обставини, які б стосувалися обґрунтованості підозри. Тому слідчий суддя під час розгляду клопотання адвоката Стороженко Д. О. обмежується лише обставинами, які зазначені в клопотанні, та можуть бути підставою для зміни визначеного ОСОБА_1 запобіжного заходу.

3.12.В підтвердження відсутності ризиків кримінального провадження захисник посилається в клопотанні на належне виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. Однак слідчий суддя зауважує, що посилання захисника на добросовісне виконання підозрюваним таких обов`язків не спростовує і не нівелює ризики, про які йдеться в ухвалах слідчих суддів Вищого антикорупційного суду від 15.06.2020, 08.08.2020, 05.10.2020 та 11.11.2020. Виконання покладених обов`язків є обов`язковим для особи, щодо якої вони застосовані, їх виконання не можна представляти як таке, що залежить від волі підозрюваного і, тим більше, обумовлює зміну запобіжного заходу. Водночас відсутність встановлених раніше ризиків кримінального провадження не аргументована в тій мірі, щоб цього було достатньо для відповідного висновку про необхідність зміни запобіжного заходу.

3.13.Разом з тим, слідчий суддя досліджує доводи захисту про зміну майнового стану підозрюваного в тій мірі, яка може обумовити зміну запобіжного заходу або зменшення раніше визначеного розміру застави.

3.14.Основні доводи захисту зводяться до того, що:

-визначений розмір застави є непомірним для ОСОБА_1 та його сім`ї;

-сума застави за ОСОБА_1 була сплачена ОСОБА_2 який, в свою чергу, частину цих коштів в сумі 20 000 000 грн отримав на підставі договорів поворотної фінансової допомоги, укладених з ТОВ «Імпекс Логістик». Вказане товариство нещодавно виставило ОСОБА_1 вимогу про повернення суми сплаченої застави, яка була надана за відповідними договорами фінансової допомоги.

3.14.1.У відповідності до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

3.14.2.Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15.06.20 під час обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, до підозрюваного ОСОБА_1 був визначений альтернативний запобіжний захід у виді застави у розмірі 40 000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 84 080 000 грн. Правомірність визначення слідчим суддею застави в такому розмірі та обґрунтованість судового рішення про її призначення підтверджена Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду в ухвалі від 22.06.2020 за результатами розгляду скарги сторони захисту на вказану ухвалу. Однак 08.08.2020 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду за результатами розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою сума застави була зменшена до 20 000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 42 040 000 грн. Як підтверджується матеріалами клопотання, ця застава була сплачена 21.08.2020 ОСОБА_2 , у зв`язку з чим ОСОБА_1 був звільнений з-під варти.

3.14.3.Слід також звернути увагу захисту, що під час обрання запобіжного заходу ОСОБА_1 та визначення розміру застави слідчі судді досліджували питання помірності для підозрюваного розміру застави. Так, за змістом ухвали від 15.05.2020 слідчий суддя врахувала доходи сім`ї підозрюваного за 2019 роки, наявність грошових коштів на банківських рахунках, володіння коштовностями та вартісними об`єктами нерухомості та доходи від здавання майна в оренду. З урахуванням зазначеного майнового стану підозрюваного, слідчий суддя дійшла висновку, що саме застава в розмірі 40 000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 84 080 000 грн. зможе забезпечити його належну поведінку, запобігти ризикам кримінального провадження та не є непомірною для підозрюваного. З такими висновками та розміром застави погодився й суд апеляційної інстанції. Також під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжний захід згідно з ухвалою від 08.08.2020, врахувавши його майновий стан та факт накладення арештів на нерухоме майно підозрюваного, зменшив розмір застави до 42 040 000 грн. Тобто майновий стан ОСОБА_1 первинно був вже врахований слідчими суддями під час визначення розміру застави.

3.14.4.За умови зменшення первісно визначеного і перевіреного в апеляційному порядку розміру застави, а також внесення суми застави третьою особою (заставодавцем), твердження про непомірність цієї суми для підозрюваного через два місяці після внесення позбавлені будь-якого змістовного навантаження і є неспроможними для обґрунтування необхідності зміни запобіжного заходу.

3.15.Посилання захисника на тяжкий фінансовий стан ТОВ «Імпекс Логістик» в обґрунтування необхідності зменшення розміру визначеної ОСОБА_1 застави є безпідставними зважаючи на таке.

3.15.1.До клопотання сторона захисту додає копії Договорів про надання поворотної фінансової допомоги, укладені 20.08.2020, 21.08.2020 між ТОВ «Імпекс Логістик» та ОСОБА_2 , в яких строк повернення сум допомоги визначений 20 серпня 2025 року. Згідно з п. 3.1 договорів поворотна фінансова допомога підлягає поверненню не пізніше терміну, що вказаний в п. 2.4 цього договору (тобто до 20.08.2025), або у порядку, передбаченому п. 7.2 договорів. В свою чергу пунктом 7.2 встановлюється право Позичальника ( ОСОБА_2 ) достроково повернути поворотну фінансову допомогу, однак цим пунктом не встановлюється його безумовний обов`язок повернути кошти за першою вимогою. Також договорами не встановлюється ні порядок, ні умови чи випадки такого дострокового повернення. Крім того, в підтвердження зупинення господарської діяльності ТОВ «Імпекс Логістик» та звернення до ОСОБА_2 з вимогами про повернення коштів, захисник не надає відповідних письмових вимог та рішень органу управління про припинення діяльності товариством чи ініціювання банкрутства, тощо. Так само відсутні в матеріалах клопотання відповідні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та посилання на правову підставу для таких вимог, зважаючи на відсутність будь-яких договірних відносин між цими особами.

3.15.2. Водночас слідчий суддя зауважує, що підприємництвом є самостійна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. Отже, господарська діяльність здійснювалася ТОВ «Імпекс Логістик» самостійно, як і прийняття ним господарського рішення про надання фінансової допомоги ОСОБА_2 , а тому відсутність доходів та вірогідність повернення наданої допомоги охоплюється ризиками підприємництва.

3.15.3.Крім того, цивільно-правові відносини, які виникли між ОСОБА_2 та ТОВ «Імпекс Логістик» не мають взаємного зв`язку з кримінально-процесуальними відносинами, які виникли щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу; останні в свою чергу, не залежать від перших. Специфіка застави як запобіжного заходу не обумовлює її зміну з огляду на введені в країні карантинні заходи, незадовільний стан надходження фінансових потоків від здійснення господарських операцій, складне становище на відповідному ринку товарів та послуг; закон не пов`язує наявність застави або її розмір з фінансовим становищем як особи, яка виступає заставодавцем так і осіб, у яких він отримав кошти для внесення такої застави.

3.15.4.Слідчий суддя зауважує, що внесення заставодавцем грошових коштів в якості застави за підозрюваного є актом добровільної волі такої особи, а вимоги заставодавця до підозрюваного щодо повернення з будь-яких причин сплачених в якості застави за нього коштів не є обставиною, що може стати підставою для зміни запобіжного заходу та зменшення розміру застави. Такі кошти вносяться до зміни або скасування запобіжного заходу. Більше того, відповідно до ч. 3 ст. 182 КПК України при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави заставодавцю роз`яснюється, у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

3.15.5.Отже, підозрюваний ОСОБА_1 не несе жодних негативних цивільно-правових наслідків у зв`язку з тим, що сплачені в якості застави кошти не повертаються, адже ці кошти внесені заставодавцем самостійно, свідомо та з власної волі. Слідчий суддя погоджується, що після внесення застави можуть виникнути певні нові непередбачувані обставини, які суттєво впливають на майновий стан особи. Однак ці обставини мають бути такими, що перебувають у взаємному зв`язку із застосованим запобіжним заходом, чого в даному випадку немає. У клопотанні не йде мова про жодні нові обставини, які не були відомі сторонам при застосуванні запобіжного заходу, а заставодавцю - при внесенні застави. Так, обрання підозрюваному запобіжного заходу, як і укладення договорів надання фінансової позики та внесення суми застави відбувалися вже під час введених на території України карантинних заходів. Отже посилання на погіршення в Україні ситуації з захворюванням на COVID-19 відхиляються слідчим суддею, оскільки відсутній жодний процесуальний зв`язок між підвищенням захворюваності осіб та внесеним розміром застави.

3.16.Слідчий суддя також зауважує, що виконання обов`язків, покладених на підозрюваного у кримінальному провадженні в силу вимог КПК України, не може ставитися в залежність від виконання цією особою його фінансових зобов`язань за цивільними правовідносинами з іншими особами. Застава є запобіжним заходом, тобто заходом процесуального примусу щодо забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. Зменшення розміру застави чи її скасування не можуть бути обумовлені наявністю у підозрюваного фінансових зобов`язань, вона не може бути джерелом погашення боргів.

3.17.З урахуванням викладеного, в позиції захисту щодо зміни запобіжного заходу шляхом зменшення застави або її зміни на домашній арешт відсутній логічний і послідовний зв`язок між обставинами, на які він посилається, та підставами зміни запобіжного заходу.

3.18.З огляду на наявні матеріали слідчий суддя доходить висновку, що обраний щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід наразі достатньою мірою гарантує виконання ним покладених обов`язків та не є завідомо непомірним для нього. Водночас з часу обрання йому запобіжного заходу розмір застави вже був зменшений вдвічі, застава у визначеному розмірі була фактично внесена, а перелік покладених на підозрюваного обов`язків з часом був скорочений (скасований обов`язок носіння електронного засобу контролю).

4.За таких обставин відсутні нові обставини, які можуть слугувати підставою для зміни запобіжного заходу. Тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 176-178, 182, 193, 194, 196, 201, 205, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

1.У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Стороженка Д. О. про зміну запобіжного заходу відмовити.

2.Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

3.Повний текст ухвали оголошений 20.11.2020.

Слідчий суддя В.В. Михайленко