Документ № 92998783

Справа № 991/9172/20

Провадження1-кс/991/9400/20

УХВАЛА

17 листопада 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Мойсак С.М. за участю секретаря судового засідання Заплатинської К.В., адвоката Осьмухи С.О., розглянувши скаргу адвоката Осьмухи Сергія Олександровича в інтересах ТОВ «ГРАТАНТ» на бездіяльність Генерального прокурора Венедіктової І.В., яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката Осьмухи С.О. в інтересах ТОВ «ГРАТАНТ» на бездіяльність Генерального прокурора Венедіктової І.В., яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Скаргу адвокат Осьмуха С.О. обґрунтовує тим, що 14.08.2020 ним в інтересах ТОВ «ГРАТАНТ» подано до Генерального прокурора заяву про вчинення депутатом обласної ради ОСОБА_1 та народним депутатом України ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206-2 КК України. 24.09.2020 за вказаною заявою Генеральним прокурором зареєстроване кримінальне провадження № 42020000000001823 з попередньою кваліфікацією за ч. 3 ст. 206-2 КК України за фактом заволодіння народним депутатом України ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_1 майном підприємства групи «Амстор», в тому числі заставним та іпотечним майном АТ «Укрексімбанк». Адвокат звертає увагу на те, що Генеральний прокурор, як прокурор внесла до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) відомості про кримінальне правопорушення, зобов`язана була невідкладно, але не пізніше наступного дня, з дотриманням правил підслідності, тобто до Національного бюро України (далі - НАБУ) передати наявні у неї матеріали та доручити проведення досудового розслідування. Незважаючи на вказані імперативні норми матеріали кримінального провадження не передані до НАБУ. Крім того, адвокат Осьмуха С.О. зазначає, що враховуючи, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42020000000001823 здійснюється щодо вчинення народним депутатом України та депутатом обласної ради злочину, передбаченого ст. 206-2 КК України, підсудність у вказаному кримінальному провадженні, в тому числі слідчих суддів визначена КПК України за Вищим антикорупційним судом.

У зв`язку з цим, адвокат Осьмуха С.О. в інтересах ТОВ «ГРАТАНТ» звернувся до Вищого антикорупційного суду зі скаргою на бездіяльність Генерального прокурора Венедіктової І.В., яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, та просить слідчого суддю зобов`язати останнього передати в порядку ч. 7 ст. 214 КПК України наявні у неї матеріали у кримінальному провадженні № 42020000000001823 до НАБУ та доручити НАБУ проведення досудового розслідування.

В судовому засіданні адвокат Осьмуха С.О. надав аналогічні пояснення, викладеним в його скарзі до слідчого судді та підтримав останню в повному обсязі. Просив задовольнити.

Особа, бездіяльність якої оскаржується у судове засідання не з`явилась про причини неявки не повідомила, жодних пояснень не надала. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого або прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги адвоката Осьмухи С.О. в інтересах ТОВ «ГРАТАНТ» та доводи, якими вона обґрунтовується, заслухавши пояснення учасників судового засідання, слідчий суддя керується наступним.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження у досудовому провадженні бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена (п. 1.3 Узагальнень про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, які містяться у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017). Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність слідчого, прокурора, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Згідно ч. 7 ст. 214 КПК України, якщо відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР внесені прокурором, він зобов`язаний невідкладно, але не пізніше наступного дня, з дотриманням правил підслідності передати наявні у нього матеріали до органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування.

Відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 3 КПК України, прокурор - особа, яка обіймає посаду, передбачену статтею 15 Закону України «Про прокуратуру», та діє у межах своїх повноважень, в тому числі Генерального прокурора.

З матеріалів скарги слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.09.2020 у справі № 757/36400/20-к уповноважену особу Офісу Генерального прокурора було зобов`язано внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення народним депутатом України ОСОБА_2 та депутатом обласної ради ОСОБА_1 .

Згідно витягу з ЄРДР 24.09.2020 за вказаною заявою Генеральним прокурором Венедіктовою І.В. зареєстроване кримінальне провадження № 42020000000001823 з попередньою кваліфікацією за ч. 3 ст. 206-2 КК України за фактом заволодіння народним депутатом України ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_1 майном підприємства групи «Амстор», в тому числі заставним та іпотечним майном АТ «Укрексімбанк».

З огляду на приписи ч. 7 ст. 214 КПК України термін виконання прокурором обов`язку з передачі наявних у нього матеріали з дотриманням правил підслідності та доручення проведення досудового розслідування в цьому випадку становить до 25.09.2020 включно. На момент судового розгляду Генеральним прокурором не надано слідчому судді доказів виконання зазначеного обов`язку.

Відповідно до ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути постановлена про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що Генеральним прокурором не виконано обов`язку, передбаченого ч. 7 ст. 214 КПК України, а тому наявні підстави для його зобов`язання з дотриманням правил підслідності передати матеріали кримінального провадження № 42020000000001823 від 24.09.2020 до органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування.

Що стосується доводів адвоката Осьмухи С.О. про зобов`язання Генерального прокурора Венедіктову І.В. передати в порядку ч. 7 ст. 214 КПК України наявні у неї матеріали у кримінальному провадженні № 42020000000001823 до НАБУ та доручити НАБУ проведення досудового розслідування, то слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до ст. 36 КПК України, прокурор здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Повноваження слідчого судді при розгляді скарг заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, володільця тимчасово вилученого майна на стадії досудового розслідування зводяться до права на зобов`язання сторони кримінального провадження, якою є слідчий або прокурор, вчинити певні процесуальні дії визначені нормами КПК України, проте спосіб виконання приймає слідчий (прокурор) самостійно з дотриманням норм чинного законодавства та з урахуванням обставин конкретного кримінального провадження.

Більше того, слідчий суддя звертає увагу на те, що згідно із ч. 5 ст. 218 КПК України, спори про підслідність вирішує керівник органу прокуратури вищого рівня. Спір про підслідність у кримінальному провадженні, яке може належати до підслідності НАБУ, вирішує Генеральний прокурор або його заступник. Таким чином, слідчий суддя не наділений правом зобов`язати Генерального прокурора визначати підслідність за певним органом досудового розслідування, оскільки спір про підслідність у кримінальному провадженні, яке належить до підслідності НАБУ, вирішує тільки Генеральний прокурор або його заступник.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 36, 214, 303-309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката Осьмухи Сергія Олександровича в інтересах ТОВ «ГРАТАНТ» на бездіяльність Генерального прокурора Венедіктової І.В., яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк - задовольнити частково.

Зобов`язати Генерального прокурора з дотриманням правил підслідності передати матеріали кримінального провадження № 42020000000001823 від 24.09.2020 до органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С.М. Мойсак