Документ № 93097236

Справа № 477/1668/18

Провадження № 1-кп/991/103/19

УХВАЛА

20 листопада 2020 року місто Київ

Колегія Вищого антикорупційного суду у складі суддів Ногачевського В.В. (головуючий), Галабали М.В., Крикливого В.В.

за участю:

секретаря судового засідання Федорової А.В.,

прокурора Козачини С.С.,

обвинуваченої ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції),

захисника Ягунова Д.В.,

розглядає у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт № 42018000000000647.

Відповідного до цього акта:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка міста Херсона, проживає по АДРЕСА_1 ,

обвинувачується за частиною третьою статті 368 Кримінального кодексу України.

Під час розгляду справи захисник Ягунов Д.В. звернувся з заявою про відвід колегії суддів. Підставою для відводу є обставини, що, на думку захисника, викликають сумніви у неупередженості суддів та свідчать про відсутність довіри до суду.

Усно оголошуючи клопотання, захисник вказав, що прояви упередженість колегії знайшла свій прояв у ході минулого засідання, коли суд допустив до провадження в якості спеціаліста ОСОБА_2 , незважаючи на те, що ще на підготовчому засіданні сторона захисту клопотала про його допит у якості свідка. Від початку засідання та до часу вирішення питання про відвід, ОСОБА_2 перебував в залі, де відбувався розгляд справи щодо обвинувачення ОСОБА_1 . Зазначене виключає можливість допиту свідка у ході розгляду пізніше.

Більше того, на думку адвоката Ягунова Д.В., судом чинилися дії щодо перешкоджання йому ознайомитися з пам`яткою спеціаліста, підписаною ОСОБА_2 . Також, як вказав захисник, в ухвалі від 11.11.2020, якою було задоволено заяву захисту про його відвід спеціаліста, суд звузив правову аргументацію рішення, приховавши доводи сторони захисту щодо участі ОСОБА_2 під час досудового розслідування у якості детектива.

Підставою для відводу, на думку захисту, є й включення до мотивувальної частини зазначеної вище ухвали лише одного речення, в якому йдеться про підставу для відводу ОСОБА_2 як можливого свідка.

Обвинувачена ОСОБА_1 підтримала відвід із зазначених адвокатом Ягуновим Д.В. підстав. Прокурор вказав на необґрунтованість заяви про відвід. Він вбачав у діях захисника Ягунова Д.В. ознаки зловживанням правом на відвід.

Заява про відвід не підлягає задоволенню, зважаючи на таке.

Згідно з частинами першою та другою статті 80 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) за наявності підстав, передбачених статтею 75 цього Кодексу судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до статті 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою суду.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону (частина перша статті 21 КПК України).

Підстави для відводу врегульовано статтями 75 та 76 КПК України. Стаття 75 КПК України містить перелік обставин, що виключають участь судді у провадженні. Зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (пункт 4 частини першої статті 75 КПК України).

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Жодна з названих захисником обставин не свідчить про упередженість суду щодо розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_1 . Доводи захисника щодо перешкоджання йому в ознайомленні з пам`яткою спеціаліста є неправдивими. Захисник ознайомився з пам`яткою одразу після її написання спеціалістом, сфотографувавши її власним мобільним телефоном.

Матеріали провадження є відкритими для його сторін, а суд, в свою чергу, не створює перешкод у доступі до них.

Щодо інших названих захисником аргументів слід зазначити наступне.

Залучення спеціаліста у цьому провадженні було необхідне, з огляду на аргументи сторони обвинувачення, тобто задля надання безпосередньої технічної допомоги під час перегляду відеозаписів проведення НСРД. Після його залучення стороні обвинувачення, захисту та спеціалісту було запропоновано реалізувати право на відвід/самовідвід, що відповідає процедурі, яка закріплена нормам чинного законодавства. Більше того, суд задовольнив заяву сторони захисту та відвів спеціаліста від участі у провадженні.

Посилання сторони захисту на обставини присутності ОСОБА_2 під час судового розгляду, тим самим, позбавлення судом можливості допитати його як свідка в майбутньому, є безпідставними. По-перше, до цього часу судом не було задоволено клопотання сторони захисту про виклик свідка. Відтак, ОСОБА_2 досі не набув статусу свідка в провадженні. По-друге, він був присутній у залі суду виключно на етапі вирішення організаційних питань (заяви захисту про відвід прокурора), до початку безпосереднього розгляду справи, а тому йому не стали відомі обставини судового провадження, в тому числі показання інших свідків.

Окрім цього, захисник вказав про недостатнє, на його думку, обґрунтування попередньої ухвали суду щодо відводу спеціаліста, а також вказав речення з цього рішення, у якому він вбачав чергову підставу для відводу. Однак, такі твердження є безпідставними. Фактично, аргументи захисника Ягунова Д.В. зводяться до незгоди з мотивувальною частиною рішення, але не свідчать про упередженість суду щодо розгляду провадження щодо ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, суд постановив:

ПОСТАНОВИВ:

-відмовити у задоволенні заяви захисника Ягунова Д.В. про відвід суддям Ногачевському В.В., Галабалі М.В. та Крикливому В.В.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

М.В. Галабала В.В. Крикливий В.В. Ногачевський