- Головуючий суддя (АП ВАКС): Глотов М.С.
- Суддя (АП ВАКС): Калугіна І.О., Чорна В.В.
- Секретар : Дубина Т.Ю.
- Захисник/адвокат : Сторожук О.С.
Слідчий суддя у 1-й інстанції: Воронько В.Д.Справа № 991/6607/20
Доповідач: Глотов М.С.Провадження №11-сс/991/963/20
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
23 листопада 2020 рокумісто Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді Глотова М. С.,
суддів Калугіної І. О., Чорної В. В.,
за участю:
секретаря судового засідання Дубина Т. Ю.,
захисника Сторожук О. С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника Сторожук Олени Сергіївни, подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18 серпня 2020 року у кримінальному провадженні №52018000000000697,
В С Т А Н О В И Л А:
Від захисника Сторожук О. С. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18.08.2020.
І. Зміст оскаржуваного рішення.
1.1. 18.08.2020 слідчий суддя Вищого антикорупційного суду постановив ухвалу, якою відмовив у відкритті провадження за скаргою захисника Сторожук О. С., поданою в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , на бездіяльність органу досудового розслідування щодо ненадання відповіді на запит у кримінальному провадженні №52018000000000697 від 12.07.2018.
1.2. Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що: (1) запитування інформації захисником щодо кількості томів матеріалів кримінального провадження №52018000000000697 від 12.07.2018, об`єму аудіо-відео- матеріалів та переліку речових доказів, якщо такі є, що відкриті для ознайомлення стороні захисту в порядку ст. 290 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), не є процесуальною дією, тому обов`язку в слідчого реагувати на таке клопотання у відповідності до положень ст. 220 КПК не виникає; (2) оскільки адвокатом Сторожук О. С. оскаржується бездіяльність детектива, яка не підлягає оскарженню на стадії досудового розслідування, необхідно відмовити у відкритті провадження за її скаргою.
ІI. Вимоги і доводи апеляційної скарги та заперечень на неї.
2.1. У своїй апеляційній скарзі захисник Сторожук О. С. просить: (1) скасувати ухвалу слідчого судді від 18.08.2020; (2) направити її скаргу до Вищого антикорупційного суду для розгляду по суті новим складом суду.
2.2. В обґрунтування своєї апеляційної скарги захисник зазначила, що: (1) ухвала слідчого судді не відповідає вимогам ст. 370 КПК, адже постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону; (2) вона оскаржувала бездіяльність детектива, яка полягала у не розгляді клопотання у порядку ст. ст. 303, 304 КПК, а не у ненаданні відповіді на запитувану інформацію, як зазначив в ухвалі слідчий суддя; (3) така бездіяльність, на думку захисника, підлягала оскарженню згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, отже у слідчого судді були підстави для призначення скарги до розгляду; (4) відмовляючи у відкритті провадження за скаргою, слідчий суддя порушив право підозрюваного ОСОБА_1 на оскарження бездіяльності органів влади; (5) всупереч вимогам ч. 2 ст. 306 КПК слідчий суддя порушив строки розгляду скарги на бездіяльність детектива.
2.3. У запереченнях детектив Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) Ліпа О. П. просить: (1) відмовити у задоволенні апеляційної скарги захисника Сторожук О. С.; (2) залишити ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18.08.2020 без змін.
2.4. На обґрунтування своїх заперечень детектив вказав, що: (1) відносно ОСОБА_1 проведено спеціальне досудове розслідування у кримінальному провадженні №520000000000697; (2) 03.03.2020 підозрюваного та його захисників письмово повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів у порядку ст. 290 КПК; (3) у відповідь на клопотання Сторожук О. С. від 16.03.2020 на її адресу направлено матеріали зазначеного кримінального провадження в оцифрованому вигляді на носії інформації - DVD-R диску та повідомлено про загальний обсяг матеріалів - 80 томів; (4) ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18.08.2020 встановлено підозрюваному ОСОБА_1 та його захисникам строк на ознайомлення згідно зі ст. 290 КПК - до 05.10.2020 включно; (5) 08.10.2020 обвинувальний акт щодо ОСОБА_1 скеровано до суду першої інстанції; (6) із 03.03.2020 по 08.10.2020 Сторожук О. С. не скористалась своїм правом на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження; (7) детектив, не зважаючи на відсутність обов`язку, розглянув клопотання про надання інформації Сторожук О. С. від 31.07.2020, яке не потребує здійснення процесуальних дій, та надав відповідь листом від 03.08.2020, що свідчить про відсутність бездіяльності, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК.
ІII. Позиція учасників провадження.
3.1. Захисник Сторожук О. С. свою апеляційну скаргу підтримала, просила її задовольнити, посилаючись на викладені у ній доводи. Додатково суду повідомила, що іншого порядку, аніж передбаченого ст. 220 КПК, для розгляду детективом клопотань захисника щодо надання інформації кримінальним процесуальним законом не визначено. За відсутності належного процесуального реагування детектив допустив бездіяльність, яка підлягає оскарженню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК. Вважає, що надання інформації за клопотанням захисника є процесуальною дією, яку детектив зобов`язаний вчинити із огляду на положення п. п. 14 15 ч. 3 ст. 42 КПК.
3.2. Підозрюваний ОСОБА_1 до суду не прибув, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду. Із клопотаннями про відкладення судового засідання чи про розгляд апеляційної скарги за його обов`язкової участі не звертався.
3.3. Прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури до суду апеляційної інстанції не прибув, надіслав клопотання, у якому просив здійснити судовий розгляд за його відсутності та відмовити у задоволенні апеляційної скарги.
3.4. Детектив НАБУ у судове засідання не прибув, надіслав заперечення, у яких просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити та здійснити судовий розгляд за його відсутності.
IV. Обставини, встановлені колегією суддів під час розгляду апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь судді, думку захисника Сторожук О. С., вивчивши матеріали провадження та перевіривши наведені доводи, колегія суддів встановила наступне.
4.1. Згідно з повідомленням від 03.03.2020 досудове розслідування у кримінальному провадженні №52018000000000697 від 12.07.2018 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України, було завершено та стороні захисту надано доступ до матеріалів досудового розслідування (т. 1 а. с. 3; т. 2 а. с. 9, 113-114).
4.2. 31.07.2020 захисник підозрюваного ОСОБА_1 - адвокат Сторожук О. С. звернулась до детектива НАБУ із клопотанням про надання інформації щодо відкритих стороні захисту матеріалів досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК №1-0152/20, у якому просила надати їй інформацію щодо кількості томів матеріалів кримінального провадження, об`єму аудіо-відео- матеріалів та переліку речових доказів (т. 1 а. с. 3; т. 2 а. с. 9).
4.3. 06.08.2020 захисник Сторожук О. С. в інтересах ОСОБА_1 звернулася до слідчого судді Вищого антикорупційного суду зі скаргою на бездіяльність детектива щодо не розгляду її клопотання від 31.07.2020 (т. 1 а. с. 1-2, 9; т. 2 а. с. 7-8).
4.4. 18.08.2020 слідчий суддя постановив ухвалу, якою відмовив Сторожук О. С. у відкритті провадження за її скаргою від 06.08.2020 (т. 1 а. с. 10-11; т. 2 а. с. 5-6).
4.5. 31.08.2020 захисник Сторожук О. С. звернулася до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду з апеляційною скаргою (т. 2 а. с. 1-3, 18).
4.6. 19.11.2020 матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника Сторожук О. С. надійшли до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду (т. 2 а. с. 95).
4.7. 23.11.2020 на електронну адресу суду апеляційної інстанції надійшли заперечення детектива Ліпи О. П. (т. 2 а. с. 110-112).
V. Мотиви і висновки колегії суддів.
Надаючи оцінку обставинам, встановленим під час розгляду апеляційної скарги, колегія суддів виходь із такого.
5.1. Ст. 303 КПК передбачає, які рішення, дії чи бездіяльність можуть бути предметом оскарження на стадії досудового розслідування.
5.1.1. Зокрема, ч. 1 ст. 303 КПК визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого (детектива), дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені слідчому судді на стадії досудового розслідування, а також суб`єктів, які мають право на їх оскарження.
5.1.2. Поруч з наведеним у ч. 2 ст. 303 КПК зазначено, що «скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу». Виняток із такого правила становлять рішення, прийняття яких КПК не передбачає, але їх фактично прийнято (п. 27 постанови Великої палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі №243/6674/17-к).
5.1.3. Таким чином, рішення, дії чи бездіяльність, можливість оскарження яких прямо не передбачена одним з пунктів ч. 1 ст. 303 КПК, не можуть бути предметом судового контролю з боку слідчого судді, крім рішень, які хоч прямо і не передбачені КПК, але фактично прийняті детективом. Всі інші рішення, дії чи бездіяльність детектива можуть бути предметом оскарження в суді під час підготовчого провадження.
5.2. Як встановлено колегією суддів, на обґрунтування можливості оскаржити на стадії досудового розслідування слідчому судді бездіяльність детектива щодо не розгляду у порядку ст. 220 КПК її клопотання захисник Сторожук О. С. посилалася на п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК.
5.2.1. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК «на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування».
5.2.2. За змістом п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні підлягає оскарженню бездіяльність, яка відповідає таким трьом обов`язковим ознакам: (1) слідчий, дізнавач або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; (2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; (3) відповідна процесуальна дія слідчим, дізнавачем чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Тобто, наведена норма дозволяє оскаржити слідчому судді не будь-яку бездіяльність, а лише ту, що стосується обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законом.
5.3. Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК, що передбачає правила розгляду клопотань на стадії досудового розслідування.
5.3.1. Так, у відповідності до ч. 1 ст. 220 КПК «клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав».
5.3.2. На думку колегії суддів, у ст. 220 КПК закріплено обов`язок і порядок розгляду слідчим, дізнавачем, прокурором на стадії досудового розслідування не будь-яких, а лише тих клопотань, які стосуються ініціювання необхідності виконання певних процесуальних дій.
5.3.3. І хоча нормами КПК не надано визначення поняття «процесуальна дія». Проте, із системного аналізу положень п. п. 10, 16, 16-1 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 5, ч. 1 ст. 24, ч. 5 ст. 27, п. п. 4, 10 ч. 2 ст. 36, ч. 1 ст. 40, п. п. 9, 12 ч. 3 ст. 42, п. 4 ч. 2 ст. 56, п. п. 4, 7 ч. 3 ст. 64-1 КПК, вбачається, що під процесуальною дією розуміється передбачена кримінальним процесуальним законом дія, вчинення якої належить до процесуальних повноважень слідчого (детектива), дізнавача, прокурора, та яка спричиняє визначені КПК правові наслідки у вигляді виникнення, зміни чи припинення у межах конкретного кримінального провадження кримінально-процесуальних відносин (прав, обов`язків, тощо).
5.3.4. Надаючи оцінку встановленим обставинам, колегія суддів виходить із того, що у КПК відсутні норми, згідно з якими детектива було б наділено обов`язком надати захиснику інформацію щодо кількості томів матеріалів кримінального провадження, об`єму аудіо-відео- матеріалів та переліку речових доказів. І положення ст. 220 КПК не поширюються на порядок розгляду таких клопотань.
5.3.5. Також кримінальним процесуальним законом не визначено і строку, у який детектив зобов`язаний розглянути клопотання захисника про надання інформації.
5.3.6. Натомість, ст. 290 КПК визначено спеціальний порядок відкриття стороною обвинувачення зібраних під час досудового розслідування матеріалів стороні захисту для ознайомлення. Саме відкриття матеріалів іншій стороні за правилами цієї норми, є процесуальною дією, обов`язок і строк здійснення якої чітко регламентовані кримінальним процесуальним законом.
5.3.7. Тому, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що запитування за правилами ст. 220 КПК інформації захисником в сторони обвинувачення щодо кількості томів матеріалів кримінального провадження, об`єму аудіо-відео- матеріалів та переліку речових доказів, якщо такі є, що відкриті для ознайомлення стороні захисту в порядку ст. 290 КПК, не є процесуальною дією. Адже, сам по собі розгляд клопотання захисника, яке не стосується виконання певних процесуальних дій, не вважається здійсненням процесуальної дії. У зв`язку з чим обов`язку в детектива реагувати на таке клопотання у порядку ст. 220 КПК не виникає.
5.4. У зв`язку з цим клопотання захисника за своїм змістом не є таким, що подане у порядку ст. 220 КПК, а бездіяльність детектива не є такою, що підлягає оскарженню до слідчого судді на підставі п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК.
5.5. Водночас, ч. 4 ст. 304 КПК передбачає порядок дій слідчого судді у випадку отримання скарги на рішення, дію чи бездіяльність прокурора, що не підлягає оскарженню. А ст. 306 КПК визначено порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність детектива під час досудового розслідування.
5.5.1. Зокрема, за змістом ч. 4 ст. 304 КПК «слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню».
5.5.2. Тобто, ч. 4 ст. 304 КПК регулює дії слідчого судді щодо вирішення ним процесуального питання про те чи повинен він взагалі здійснювати судовий розгляд за доводами конкретної скарги по суті. Й на цій стадії КПК не наділяє слідчого суддю правом з`ясовувати обґрунтованість доводів особи, яка звернулася зі скаргою, щодо необхідності її задоволення. Адже, ч. 4 ст. 304 КПК закріплено імперативне правило, у відповідності до якого в разі отримання скарги на бездіяльність детектива, що не підлягає оскарженню на відповідній стадії, суддя повинен постановити ухвалу про відмову у відкритті провадження.
5.6. Із огляду на вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про подання Сторожук О. С. скарги на бездіяльність, яка не підлягає оскарженню на досудовому провадженні, та вважає не обґрунтованими доводи апеляційної скарги захисника у цій частині.
5.7. Водночас, суд апеляційної інстанції погоджується з тим, що слідчий суддя постановив 18.08.2020 ухвалу про відмову у відкритті провадження за скаргою Сторожук О. С. від 06.08.2020 поза межами 72 годинного строку, визначеного ч. 2 ст. 306 КПК. Проте, вказане порушення кримінального процесуального закону, на думку колегії суддів, не є істотним у розумінні ст. 412 КПК та не може бути підставою для скасування правильного за своєю суттю рішення.
5.8. Таким чином, як вважає колегія суддів, слідчий суддя на підставі ч. 4 ст. 304 КПК прийняв законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення, яким відмовив захиснику у відкритті провадження за його скаргою, поданою в інтересах ОСОБА_1
5.9. Рішення, одне з яких за результатами розгляду апеляційної скарги може постановити апеляційний суд, передбачені ст. 407 КПК.
5.9.1. Так, відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК «за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу».
5.9.2. У зв`язку з тим, що слідчий суддя прийняв законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення, колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення апеляційної скарги Сторожук О. С., поданої в інтересах ОСОБА_1 , без задоволення, а оскаржуваної ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18.08.2020 - без змін.
Керуючись ст. ст. 7, 24, 303, ч. 6 ст. 304, ч. 2 ст. 309, ст. ст. 370, 376, 395, 404, 405, 407, 418, 422, 532 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника Сторожук Олени Сергіївни залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18 серпня 2020 року - без змін.
Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:М.С. Глотов
Судді:І. О. Калугіна
В. В. Чорна