Документ № 93142428

Справа № 991/8064/20

Провадження1-кс/991/9483/20

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2020 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд у складі:

слідчого судді ОСОБА_1,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2,

адвоката ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скарги адвоката ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_5, адвоката ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_6, на рішення детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 від 28.08.2020 про зупинення досудового розслідування кримінального провадження №12014000000000496 від 05.11.2014,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді Вищого антикорупційного суду зі скаргою на рішення детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 від 28.08.2020 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12014000000000496 від 05.11.2014.

Також до слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_4, подана в інтересах ОСОБА_6, на те ж саме рішення детектива НАБУ ОСОБА_7 .

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23.11.2020 вказані скарги об`єднано в одне провадження. Підставою об`єднання зазначених скарг є те, що вони мають один і той же самий предмет розгляду і містять аналогічні вимоги щодо скасування постанови детектива НАБУ ОСОБА_7 від 28.08.2020 про зупинення досудового розслідування кримінального провадження №12014000000000496 від 05.11.2014. Об`єднаним справам присвоєно номер - №991/8064/20, провадження №1-кс/991/9483/20.

Обставини, на які посилаються особи, які подали скарги.

Детективами Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) здійснювалось розслідування кримінального провадження 12016100000001664 від 08.10.2016. У цьому кримінальному провадженні, 11.11.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України; 12.11.2019 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Постановою детектива НАБУ від 05.08.2020 кримінальне провадження №12016100000001664 від 08.10.2016 об`єднано з кримінальним провадженням №12014000000000496 від 05.11.2014.

Постановою детектива НАБУ ОСОБА_7 від 05.08.2020 зупинено досудове розслідування кримінального провадження №12014000000000496 від 05.11.2014 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 280 КПК України, в зв`язку із здійсненням 15.12.2017 запиту до компетентних органів Республіки Австрія про міжнародну правову допомогу.

У подальшому кримінальне провадження неодноразово було зупинено, а саме постановами детектива від 20.08.2020, 28.08.2020. У всіх випадках підставою для зупинення є необхідність отримання відповіді від компетентних органів Республіки Австрія на запит НАБУ від 15.12.2017 щодо надання інформації про рух коштів по рахункам відкритим ПАТ «ВіЕйБі Банк» у Meinl Bank AG».

Відповідь на запит очікується детективами з 15.12.2017, тобто майже три роки і детективами неодноразово було використано необхідність отримання відповіді на вказаний запит, як підставу для зупинення строків досудового розслідування.

Постановою Генерального прокурора від 28.08.2020 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12014000000000496 продовжено до 12 місяців, до 01.12.2020 року.

Захисники підозрюваних вважають, що оскаржувана постанова детектива НАБУ від 28.08.2020 про зупинення досудового розслідування кримінального провадження №12014000000000496 підлягає скасуванню з таких підстав:

1) Невідповідність запиту про міжнародну правову допомогу нормам щодо ратифікації міжнародних угод, які діяли на момент його подачі. НАБУ (щодо запитів у кримінальних провадженнях, в яких воно здійснює досудове розслідування) було призначене органом, уповноваженим одержувати запити про надання взаємної правової допомоги та виконувати їх, пересилати для виконання компетентним органам, в розумінні ч. 13 ст. 46 Конвенції ООН проти корупції від 31.10.2003, лише із 28.04.2020. Детективами направлено запит 17.12.2017, тобто до вказаних змін. Отже запит про міжнародну правову допомогу мав би бути направлений через Генеральну прокуратуру України. Відсутність доказів направлення запиту у місячний строк, який був встановлений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 30.11.2017 свідчить про те, що такий строк стороною обвинувачення дотриманим не був. Порушення норм національного законодавства під час направлення запиту призводить до його незаконності, а прийняття компетентними органами Республіки Австрії запиту про його законність не свідчить.

2) Невідповідність постанови про зупинення досудового розслідування вимогам ч. 4 ст. 280 КПК України через її невмотивованість. Вказані у постанові детектива від 28.08.2020 аргументи є формальними, не містять реальних підстав для зупинення досудового розслідування. Постанова не містить зазначення конкретних обставин, із якою метою спрямовується запит про міжнародну правову допомогу та який зв`язок він має із доказуванням обставин, що інкримінуються підозрюваним у даному кримінальному провадженні.

3) Відсутність зв`язку між предметом запиту про міжнародну правову допомогу та обставинами, які досліджуються в межах кримінальних проваджень. Грошові кошти, які знаходились на рахунках у Меіnl Ваnk АG, не мають відношення до стабілізаційного кредиту у розмірі 1,2 млн грн, який був наданий Національним банком України, що досліджується в рамках даного кримінального провадження. 10.10.2014 прийнята постанова правління НБУ, відповідно до якої ПАТ «ВіЕйБі Банк» надано стабілізаційний кредит; кошти кредиту були перераховані 13.10.2020. Згідно запиту про міжнародну правову допомогу, після 06.12.2013 жодних операцій по рахункам ПАТ «ВіЕйБі Банк» в іноземному банку не відбувалось, в тому числі операцій поповнення. Отже грошові кошти, які були зняті з рахунків, знаходились на рахунках щонайменше з 2013 року і не мають відношення до стабілізаційного кредиту.

4) Тривалий строк виконання запиту про міжнародну правову допомогу (майже 3 роки). Надана компетентними органами Республіки Австрія 15.03.2018 проміжна відповідь, в якій зазначено про прийняття компетентними органами Республіки Австрія до виконання запиту про міжнародну правову допомогу і про те, що ними вчиняються дії з метою надання відповіді на запит НАБУ, є сумнівною. Від моменту отримання запиту (17.12.2017) до моменту надання проміжної відповіді (15.03.2018) минуло три місяці, що свідчить про оперативність виконання компетентними органами Республіки Австрія запитів на міжнародну правову допомогу. З моменту отримання проміжної відповіді від компетентних органів минуло більш ніж півтора роки. Стороною обвинувачення не надано доказів, які б свідчили про те, що з моменту надання проміжної відповіді, орган досудового розслідування будь-яким чином цікавився виконанням цього запиту, що вказує на відсутність реальної мети використання результатів запиту у якості доказів у кримінальному провадженні. Таким чином, існують сумніви у можливості виконання міжнародного запиту взагалі.

5) Невиконання усіх необхідних слідчих (розшукових) та процесуальних дії, які необхідно було здійснити на момент зупинення досудового розслідування. 20.08.2020 прокурор САП ОСОБА_8 звернувся до керівника САП з клопотанням про продовження строку досудового розслідування, у якому обґрунтував продовження строку необхідністю проведення ряду слідчих та процесуальних дій. 28.08.2020 Генеральним прокурором винесено постанову про продовження строків досудового розслідування до 01.12.2020, зазначивши у постанові ті ж самі підстави для продовження строку досудового розслідування, про які вказав прокурор ОСОБА_8 у своєму клопотанні. У той же день, попри прямі вказівки Генерального прокурора про значний обсяг слідчих та процесуальних дій, які необхідно виконати, детективом виноситься постанова від 28.08.2020 про зупинення досудового розслідування, де зазначено про те, що органом досудового розслідування на теперішній час виконано усі необхідні слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе. Постанова про зупинення не містить жодних положень про те, чи були виконані дії, що стали підставою для відновлення досудового розслідування тією ж датою, а також не вказано, які дії були проведені в період між відновленням та черговим зупиненням.

6) Порушення розумних строків досудового розслідування; необґрунтоване продовження строків досудового розслідування. Кримінальне провадження №12016100000001664 здійснюється більш ніж три з половиною роки, а кримінальне провадження №12014000000000496 більш ніж п`ять з половиною років. З часу пред`явлення підозри ОСОБА_6 та Каленському минув майже рік. Через необґрунтованість продовження строків досудового розслідування підозрювані весь час перебувають в стані непевності щодо долі кримінального провадження відносно них, чим порушено їхні права на справедливий суд.

Окрім зазначеного, адвокат ОСОБА_4 вказав на те, що аналогічне рішення про зупинення досудового розслідування уже скасовувалось Вищим антикорупційним судом. Ухвалою слідчого судді від 03.09.2020 скасовано постанову детектива від 05.08.2020 про зупинення досудового розслідування кримінального провадження №12014000000000496. Зміст усіх постанов детектива про зупинення досудового розслідування є ідентичним, підставами для зупинення є один і той же запит про міжнародну правову допомогу від 17.12.2017. Здійснюючи аналіз процесуальних рішень, якими досудове розслідування було багаторазово зупинене, адвокат стверджує про їх повну ідентичність як за змістом, так і за формою, що на його думку, вказує на штучність зупинення досудового розслідування. Відмінності, які містяться у текстах постанов про зупинення, є виключно редакційними і стосуються різного викладу назв, скорочень, написання найменувань банків, посад, тощо.

На підставі зазначеного адвокати просять скасувати постанову старшого детектива Національного бюро П`ятого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 від 28.08.2020 про зупинення досудового розслідування кримінального провадження №12014000000000496 від 05.11.2014.

Позиція учасників провадження у судовому засіданні.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 підтримала подану скаргу, з підстав зазначених у скарзі, просила її задовольнити. Пояснила, що органом досудового розслідування очікується відповідь на запит щодо коштів, які не є стабілізаційним кредитом і були вже на рахунку іноземного банку ще до видачі стабілізаційного кредиту.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав подану скаргу, з підстав зазначених у ній, просив задовольнити. Пояснив, що прокурором безпідставно продовжено строки досудового розслідування у кримінальному провадженні і стороною захисту були подані заперечення на клопотання прокурора САП ОСОБА_8 про продовження строків досудового розслідування. Запит про міжнародну допомогу був направлений з порушенням строку та у спосіб, що не відповідає діючим та той час застереженням щодо ратифікації Україною Європейської конвенції про взаємну допомогу у кримінальних справах та Конвенції ООН проти корупції.

Детектив ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарг повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки слідчому судді не повідомив. Подав до суду письмові заперечення, в яких послався на наступне. 15.12.2017 до компетентних органів Республіки Австрія спрямовано запит про міжнародну правову допомогу, який стосується необхідності отримання відомостей про рух коштів по рахунках відкритих ПАТ «ВіЕйБі Банк» у «Меіnl Ваnk АG» Австрія, оскільки в органу досудового розслідування є підстави вважати, що вказані операції були способом заволодіння грошовими коштами, отриманими від НБУ у вигляді стабілізаційного кредиту, що є предметом доказування у кримінальному провадженні. Станом на 28.08.2020 матеріали виконаного міжнародного доручення Національним бюро не отримано, однак від компетентних органів Республіки Австрія отримано проміжну відповідь щодо виконання запиту, в якій повідомлено про те, що відповідь на запит буде надана після виконання необхідних дій в межах внутрішнього розслідування. На момент зупинення досудового розслідування детективами виконано усі необхідні слідчі (розшукові) дії та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе, зокрема, проведені тимчасові доступи до речей та документів, допитані свідки, підозрювані, проведені технічні, будівельно-оціночні, почеркознавчі та економічні експертизи. В ході досудового розслідування здійснювались неодноразові виїзди за місцем проживання свідків з метою їх виклику, шляхом вручення відповідних повісток, для проведення допиту, однак велика кількість цих осіб за місцем реєстрації не проживає, а тому проведення допиту цих свідків є можливим лише після встановлення їхнього місцезнаходження. Наразі наявна необхідність виконання процесуальних дій в межах міжнародного співробітництва з метою отримання інформації, що має значення для досудового розслідування. Без отримання відомостей на запит про міжнародну правову допомогу неможливо завершити досудове розслідування, оскільки запитувана інформація має доказове значення у кримінальному провадженні. Оскаржувана постанова детектива від 28.08.2020 вже була предметом судового розгляду і ухвалою слідчого судді від 09.10.2020 у задоволенні скарги захисників підозрюваних було відмовлено. На підставі зазначеного, детектив просить відмовити у задоволенні скарг.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України, неявка у судове засідання детектива не перешкоджає розгляду скарги. Враховуючи те, що в матеріалах справи містяться письмові заперечення детектива, у яких він висловив позицію органу досудового розслідування щодо вимог поданих скарг, слідчий суддя вбачає за можливе провести розгляд скарг у відсутність детектива.

Встановлені обставини справи, мотиви, оцінка слідчого судді

У пункті 18 частини 1 статті 3 КПК України визначено, що слідчий суддя це суддя суду першої інстанції до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. За змістом ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора визначений главою 26 Кримінального процесуального кодексу України параграф 1, статті 303308.

Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування визначений ст.306 КПК України. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, розглядаються слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України, з урахуванням відповідних положень глави 26 цього Кодексу. За результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора слідчий суддя постановляє ухвалу, передбачену ч.2 ст.307 КПК України.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Адвокат ОСОБА_4 як захисник підозрюваного ОСОБА_6, адвокат ОСОБА_3 як захисник підозрюваного ОСОБА_5 - є особами, які мають право на оскарження постанови детектива про зупинення досудового розслідування.

Відповідно до ч. 4 ст. 280 КПК України, досудове розслідування зупиняється вмотивованою постановою прокурора або слідчого за погодженням з прокурором, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 280 КПК України, на підставі якого детектив виніс оскаржувану постанову від 28.08.2020 про зупинення досудового розслідування, визначено, що досудове розслідування може бути зупинене після повідомлення особі про підозру в разі, якщо наявна необхідність виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва.

Встановлено, що в ході досудового розслідування 15.12.2017 до компетентних органів Республіки Австрія спрямовано запит про міжнародну правову допомогу у кримінальному провадженні №12016100000001664.

Станом на 28.08.2020 (дата постанови детектива про зупинення досудового розслідування) матеріали виконаного міжнародного доручення Національним бюро не отримано.

Підставою зупинення досудового розслідування №12014000000000496 від 05.11.2014 є здійснення в ході досудового розслідування 15.12.2017 запиту до компетентних органів Республіки Австрія про міжнародну правову допомогу.

У постанові про зупинення досудового розслідування вказано, що запит стосується необхідності отримання відомостей про рух коштів по рахунках АТ831924000100463694 та НОМЕР_1, які відкриті ПАТ «ВіЕйБі Банк» у «Меіnl Ваnk АG» Австрія, оскільки у органу досудового розслідування наявні підстави вважати, що вказані операції були способом заволодіння грошовими коштами, отриманими від НБУ у вигляді стабілізаційного кредиту.

З письмових пояснень детектива убачається, що отримані від компетентних органів Республіки Австрія відомості на запит про міжнародну правову допомогу є необхідними для встановлення виду та розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та обставинами, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна.

На підтвердження здійснення такого запиту детектив надав копію запиту детектива Третього відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9, погодженого прокурором Шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури України ОСОБА_8 від 15.12.2017 про міжнародну правову допомогу у кримінальному провадженні №12016100000001664, а також судове рішення про надання дозволу на вилучення документів, які знаходяться у володінні у «Меіnl Ваnk АG», що надсилалося разом із запитом.

З вказаного запиту вбачається, що його підставою є отримані у процесі досудового розслідування дані про використання рахунків іноземного банку для перерахування отриманих в якості рефінансування та стабілізаційного кредиту від НБУ коштів на рахунки суб`єктів господарювання, пов`язаних з власниками ПАТ «ВіЕйБі Банку».

ОСОБА_5 підозрюється у тому, що перебуваючи на посаді першого заступника ГУ НБУ у м.Києві та Київській області, організувавши підготовку висновків про достатність забезпечення кредиту, умисно сприяв протиправному вибуттю з володіння НБУ під виглядом стабілізаційного кредиту грошових коштів у розмірі 1200000000 грн. та оберненню їх на користь власників ПАТ «ВіЕйБі Банку», з передачею завідомо неліквідного забезпечення (за ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України).

ОСОБА_6 підозрюється за ч. 5 ст. 191 КК України у тому, що він, перебуваючи на посаді першого заступника Голови НБУ, на виконання раніше взятих на себе зобов`язань щодо впливу на підпорядкованих працівників ГУ НБУ по м. Києву та Київській області, діючи умисно, з метою отримання неправомірної вигоди ПАТ «ВіЕйБі Банк» у вигляді стабілізаційного кредиту, вступив у змову із першим заступником начальника ГУ НБУ по м. Києву та Київській області ОСОБА_5, спрямовану на забезпечення ним підготовки позитивного висновку про прийняття та достатність забезпечення для видачі стабілізаційного кредиту ПАТ «ВіЕйБі Банк», а також членом Правління НБУ, директором Генерального департаменту ОСОБА_10, та довів до її відома вказівку забезпечити підготовку проєкту постанови про надання стабілізаційного кредиту.

У кримінальному провадженні підлягають доказуванню обставини здійснення фінансових операцій за допомогою кореспондентського рахунку ПАТ «ВіЕйБі Банк», відкритого у «Меіnl Ваnk АG», проведених після отримання від Національного банку грошових коштів у сумі 1,2 млн грн., що були надані у вигляді стабілізаційного кредиту.

Слідчий суддя вважає, що документи, які планується отримати на виконання запиту від 15.12.2017 про міжнародну правову допомогу, є необхідними для встановлення способу заволодіння грошовими коштами, враховуючи диспозицію ч. 5 ст. 191 КК України, а також вимоги ст.91 КПК України, відповідно до якої у кримінальному провадженні підлягають доказуванню у тому числі подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини), та засад публічності (ст. 25 КПК України), відповідно до яких прокурор, слідчий зобов`язані вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Таким чином, детективом обґрунтовано, що рішення про зупинення досудового розслідування 28.08.2020 з підстави очікування відповіді на запит про міжнародну правову допомогу, є виправданим.

У судовому засіданні адвокати наполягали на тому, що грошові кошти, які знаходились на рахунках у Меіnl Ваnk АG та були списані, не мають відношення до обставин, які розслідуються в межах даного кримінального провадження. На підтвердження цього адвокат ОСОБА_3 надала копію Звіту НБУ про інспектування ПАТ "Всекраїнський акціонерний банк", в якому вказано про залишок коштів на кореспондентському рахунку Банку, відкритому у «Меіnl Ваnk АG», за період з 04.04.2014 по 01.09.2014 у розмірі 39516,7 тис. доларів США.

Слідчий суддя критично відноситься до цієї інформації, виходячи з таких фактів: інспектування проводилося у період з 01.09.2011 по 01.09.2014; стабілізаційний кредит був виданий ПАТ «ВіЕйБі Банк» після укладення кредитного договору від 13.10.2014; відомості про рух коштів на кореспонденському рахунку ПАТ «ВіЕйБі Банк» у «Меіnl Ваnk АG» після 01.09.2014 відсутні.

У судовому засіданні на підтвердження прийняття запиту до виконання детективом було надано копію відповіді від компетентних органів Республіки Австрія від 15.03.2018, у якій органом досудового розслідування приховано зміст відповіді з посиланням на таємницю досудового розслідування, проте цей документ свідчить про те, що запит про міжнародну правову допомогу прийнятий до виконання і компетентними органами Республіки Австрія вчиняються необхідні дії в межах внутрішнього розслідування з метою надання відповіді на запит Національного антикорупційного бюро України.

Аргументи адвокатів щодо неналежного способу направлення такого запиту, що було здійснено до 20.04.2020 безпосередньо НАБУ, а не через Генеральну прокуратуру України, слідчий суддя вважає слушними, проте як зазначалося вище, отримана проміжна відповідь свідчить про прийняття запиту до виконання.

Крім того, на даний час НАБУ наділені правом звернення із запитами про міжнародну правову допомогу у кримінальному провадженні під час досудового розслідування. Так, Національне антикорупційне бюро України (щодо запитів у кримінальних провадженнях, в яких воно здійснює досудове розслідування) було призначене центральним органом, уповноваженим одержувати запити про надання взаємної правової допомоги та виконувати їх, та пересилати для виконання компетентним органам, в розумінні ч. 13 ст. 46 Конвенції ООН проти корупції від 31.10.2003, (зміни до Закону від 18.10.2006 №251-V внесені Законом України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» від 06.12.2019 №361-IX (підпункт 13 пункту 6 розділу Х «Прикінцеві та перехідні положення»), Закон набрав чинності 28.04.2020.

Слідчий суддя вважає помилковими твердження захисників щодо направлення органом досудового розслідування запиту поза межами строку, визначеного як строку дії ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 30.11.2017, з огляду на наступне.

Нормами ч.2ст.562КПК України(вредакції чиннійна моментприйняття судовогорішення пронадання дозволуна тимчасовийдоступ від30.11.2017)визначено,що у разі, якщо при зверненні за допомогою в іноземній державі необхідно виконати процесуальну дію, для проведення якої в Україні потрібен дозвіл прокурора або суду, така процесуальна дія може запитуватися лише після надання відповідного дозволу прокурором або судом у порядку, встановленому цим Кодексом. При цьому належно засвідчена копія такого дозволу долучається до матеріалів запиту.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 30.11.2017 надано компетентним органам Республіки Австрія тимчасовий доступ до документів чи інших носіїв інформації, які знаходяться у володінні «Меіnl Ваnk АG» щодо його клієнта ПАТ «ВіЕйБі Банк». В ухвалі вказано про те, що строк її дії місяць з дня постановлення.

Відповідно до матеріалів справи, запит про міжнародну правову допомогу був направлений детективами до компетентного органу Республіки Австрія 15.12.2017. Отже детективами направлено запит в межах строку дії ухвали слідчого судді, якою надано дозвіл на тимчасовий доступ до документів.

Разом з тим, норми ст. 562 КПК України (в редакції чинній станом на 30.11.2017) не містять положень щодо строку виконання запиту про міжнародну правову допомогу.

Слід зазначити, що рішення українських судів обов`язкові для виконання лише на території України (ч.2 ст.21 КПК України). Компетентні органи іноземних держав діють на підставі міжнародних договорів та законодавства власної країни. Тому вважати, що закінчення строку дії ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва, якою наданий дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, має значення для можливості та законності здійснення тимчасового доступу до речей і документів з боку компетентних органів Республіки Австрія - є невірним та не впливає на допустимість отриманих таким чином доказів.

Посилання адвокатів на тривалі строки виконання запиту про міжнародну правову допомогу слідчий суддя вважає слушними, однак такі обставини не залежать від волі детектива, оскільки останній не є виконавцем цього запиту.

Так, у зв`язку з тим, що банк «Меіnl Ваnk АG» знаходиться у Республіці Австрія, порядок проведення слідчих дій в межах кримінального провадження на території цієї держави визначається Європейською конвенцією про взаємну допомогу у кримінальних справах від 20.04.1959, ратифікованою Верховною Радою України 16.01.1998 та Конвенцією ООН проти корупції від 31.10.2003, ратифікованою Верховною Радою України 18.10.2006.

Відповідно до ст. 24 Конвенції ООН проти корупції від 31.10.2003, запитувана Держава-учасниця виконує запит про надання взаємної правової допомоги в можливо короткі строки. Частиною 17 статті 46 цієї Конвенції визначено, що запит виконується відповідно до внутрішнього права запитуваної Держави-учасниці і, по можливості, згідно із зазначеними в проханні процедурами. Таким чином строк виконання запиту про міжнародну правову допомогу не залежить від волі детективів, які здійснюють розслідування у даному кримінальному провадженні.

Статтею 24 зазначеної Конвенції передбачено право Держави-учасниці на звернення з обґрунтованими запитами про надання інформації про статус і хід здійснення заходів, яких вживає запитувана Держава-учасниця для задоволення її запиту.

Та обставина, що детективом не було надано слідчому судді відомостей, які свідчать про те, що орган досудового розслідування вживає дії з метою отримання від компетентного органу Республіки Австрія інформації про статус і хід здійснення заходів необхідних для задоволення запиту, не може однозначно свідчити про те, що такі дії детективами вчинені не були. Крім того, вказана норма не містить посилань на те, що вжиття таких дій є обов`язком сторони, яка звернулась із відповідним запитом.

Обов`язок слідчого до зупинення досудового розслідування виконати всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе, визначено нормами ч. 2 ст. 280 КПК України.

Відповідно до змісту постанови детектива ОСОБА_7 від 28.08.2020, якою зупинено досудове розслідування кримінального провадження №12014000000000496, детективом вказується на те, що органом досудового розслідування виконано усі необхідні слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе, зокрема: проведено тимчасові доступи до речей та документів, допитано свідків та підозрюваних, проведено технічні, будівельно-оціночні, почеркознавчі та економічні експертизи.

В клопотанні прокурора САП ОСОБА_8 про продовження строку досудового розслідування, з яким він звернувся до керівника САП, а також в постанові Генерального прокурора від 28.08.2020, якою продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12014000000000496, вказано про те, що у кримінальному провадженні необхідно виконати значний обсяг слідчих та процесуальних дій, зокрема таких як встановлення та допит в якості свідків значної кількості осіб.

Повноваження слідчого органу досудового розслідування, пов`язані зі здійсненням ним досудового розслідування, закріплені в ч. 2 ст. 40 КПК України. Слідчий зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі (ч.4). При цьому частиною п`ятою цієї статті встановлено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до письмових пояснень детектива, в ході досудового розслідування здійснювались неодноразові виїзди за місцем проживання свідків з метою їх виклику, шляхом вручення відповідних повісток, для проведення допиту. Однак встановлено, що ряд вказаних осіб за місцем реєстрації не проживають. Після фактичного місцезнаходження цих осіб, досудове розслідування відновлюється та проводяться усі можливі слідчі (розшукові) та процесуальні дії, які можливі на даному етапі.

З матеріалів справи вбачається, що досудове розслідування не є зупиненим весь час з підстав очікування виконання запиту у порядку міжнародно-правової допомоги, а періодично відновлюється через необхідність проведення слідчих (розшукових) дій. Вказане свідчить про те, що необхідні і можливі слідчі дії здійснюються у справі по мірі необхідності та/або можливості.

Враховуючи зазначене, а також те, що слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності, слідчим суддею не встановлено конкретних слідчих дій, які було необхідно і можливо вчинити, але не вчинено детективом до зупинення досудового розслідування.

Доводи захисників про те, що детективом не виконані вказівки Генерального прокурора у постанові від 28.08.2020 про продовження строків досудового розслідування, не приймаються слідчим суддею, оскільки у згаданій постанові Генеральний прокурор не надавав таких вказівок, а лише зазначив мотиви прийнятого рішення, яким строки досудового розслідування продовжені до 01.12.2020.

Частиною 5 статті 110 КПК України визначено вимоги до змісту та форми постанови слідчого, прокурора. Постанова детектива від 28.08.2020 про зупинення досудового розслідування зокрема містить відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України, тобто є обґрунтованою та вмотивованою.

Слідчий суддя відхиляє посилання захисників на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03.09.2020, якою було скасовано рішення детектива від 05.08.2020 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадження №12014000000000496, оскільки дане рішення не є преюдиційним при розгляді даної справи. Зі змісту цієї ухвали вбачається, що прийняття такого рішення обумовлене недоведеністю у судовому засіданні з боку детектива необхідності здійснення запиту про міжнародну правову допомогу. У подальшому при розгляді скарг сторони захисту на інші постанови про зупинення строку досудового розслідування у змагальному судовому процесі детективом було надано слідчому судді запит про міжнародну правову допомогу, ухвалу слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, якою надано дозвіл на вилучення документів, які знаходяться у володінні у «Меіnl Ваnk АG», що надсилалася разом із запитом, проміжну відповідь від компетентного органу Республіки Австрія, та надані пояснення щодо причини непроведення допитів численних свідків у справі. Як наслідок, в задоволенні скарг адвокатів на послідуючі постанови про зупинення строків досудового розслідування від 20.08.2020, від 28.08.2020 та від 29.09.2020 було відмовлено.

Аргументи захисників щодо порушення розумних строків досудового розслідування слідчий суддя також не приймає з таких підстав.

Постановою Генерального прокурора від 28.08.2020 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12014000000000496 продовжено до 12 місяців, до 01.12.2020 року. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що у кримінальному провадженні проведена значна кількість слідчих (розшукових) дій, зокрема: отримано висновки шістьох експертиз, допитано свідків, проведено обшуки, огляди, здійснено тимчасові доступи до речей і документів. Проте незважаючи на виконані можливі та необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії, для повного всебічного та неупередженого розслідування необхідним є виконання ряду слідчих (розшукових) та процесуальних дій, детальний перелік яких викладено у постанові Генерального прокурора від 28.08.2020.

При постановленні рішення про наявність підстав для продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні, Генеральний прокурор дійшла висновку, що досудове розслідування не може бути закінчено у дев`ятимісячний строк з об`єктивних причин, оскільки вказане провадження є винятково складним. Приймаючи таке рішення, прокурором враховано заперечення захисників підозрюваних, які були надані прокурору. Вказана постанова прокурора не підлягає оскарженню під час досудового розслідування, але може бути предметом розгляду під час підготовчого провадження в суді.

Таким чином посилання захисників на порушення органом досудового розслідування розумних строків досудового розслідування не підтвердженні належними та допустимими доказами та спростовуються наявними в матеріалах справи документами.

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що прийняте детективом 28.08.2020 рішення про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12014000000000496 є обґрунтованим, в зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення скарг.

Керуючись статтями 42, 303, 306, 309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Скарги адвоката ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_5, адвоката ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_6, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1