- Головуючий суддя (ВАКС) : Біцюк А.В.
- Захисник/адвокат : Бормотова Д.О.
Справа № 991/9184/20
Провадження1-кс/991/9412/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2020 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Біцюк А.В., за участю секретарів судових засідань Волощенко С.В., Пузиря В.Р., представника особи, що звернулась із скаргою - адвоката Бормотова Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу ОСОБА_1 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України Мішури М.В. від 28.10.2020 р. про закриття кримінального провадження № 52020000000000375 від 11.06.2020 р.,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) Мішури М.В. від 28.10.2020 про закриття кримінального провадження № 52020000000000375 від 11.06.2020, в якій він просить:
- скасувати постанову детектива НАБУ Мішури М.В. від 28.10.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за № 52020000000000375 від 11.06.2020 за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 210, ч. 2 ст. 249 КК України.
Скарга мотивована тим, що постанова детектива НАБУ Мішури М.В. від 28.10.2020 про закриття кримінального провадження № 52020000000000375 від 11.06.2020 є необґрунтованою та винесеною з порушенням норм Кримінального процесуального кодексу України, оскільки, детективом не зазначено мотивів закриття кримінального провадження та не проведено всі необхідні слідчі та процесуальні дії для здійснення ефективного досудового розслідування.
Представник особи, що звернулася зі скаргою, - адвокат Бормотов Д.О. доводи скарги підтримав, просив задовольнити із викладених у ній підстав.
Детектив НАБУ Мішура М.В. був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, до суду не з`явився. Надав письмові заперечення (а.с. 27-28), відповідно до яких кримінальне провадження № 52019000000000231 від 22.03.2019 здійснювалось за фактами, викладеними у заяві ОСОБА_1 , що є аналогічними тим, на підставі яких було розпочато кримінальне провадження № 52020000000000375 від 11.06.2020, а саме епізод, зареєстрований за № 52020000000000376 (в подальшому об`єднано з кримінальним провадженням 52020000000000375) за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 249 КК України. Постановою детектива НАБУ Статіви І.І. від 22.03.2020, яка наразі не скасована, провадження № 52019000000000231 закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення. З огляду на те, що існує несканована постанова слідчого про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності, кримінальне провадження в цій частині (епізод, зареєстрований за № 52020000000000376 за ч. 2 ст. 249 КК України) підлягає закриттю на підставі п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України. Також, у вказаному кримінальному провадженні розслідувалось і кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 210 КК України (епізод, зареєстрований за № 52020000000000375). В ході проведення досудового розслідування встановлено, що при проведенні публічних закупівель легкових автомобілів у 2016-2017 роках Державним агентством рибного господарства України не порушено норми Бюджетного кодексу України, оскільки видатки на відповідні витрати були передбачені бюджетними програмами КПКВК 2804010 «Керівництво та управління у сфері рибного господарства» за відповідні роки, які затверджено Законами України «Про Державний бюджет України» за 2016 та 2017 роки. Оглядом матеріалів кримінального провадження № 52019000000000231 встановлено, що Державною аудиторською службою України у період 2014-2016 років та січня-вересня 2017 року проведено плановий державний фінансовий аудит виконання бюджетних програм Державним агентством рибного господарства, в результаті проведення якого фактів нецільового використання бюджетних коштів виявлено не було. Крім того, внаслідок перевірок діяльності Державного рибного агентства України Рахунковою палатою в період з 2015 по 2019 рік також не зафіксовано фактів нецільового використання бюджетних коштів. З огляду на вищевикладене, в ході досудового розслідування кримінального провадження № 52020000000000375 шляхом проведених слідчих та процесуальних дій, за результатами долучення та вивчення документів, що містяться в матеріалах кримінального провадження, органом досудового розслідування встановлена відсутність події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 210 КК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Враховуючи положення статті 306 КПК України, та з метою дотримання розумних строків розгляду скарги, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема, слідчий суддя на досудовому провадженні, з метою дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд скарги за відсутності особи, рішення якої оскаржується, - детектива НАБУ Мішури М.В.
Дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження № 52020000000000375 від 11.06.2020, заслухавши доводи представника особи, яка звернулась зі скаргою, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Під час судового розгляду встановлено, що детективом НАБУ Мішурою М.В. здійснювалося досудове розслідування кримінального провадженні № 52020000000000375 від 11.06.2020 за ознаками:
- кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 210 КК України, за фактом протиправних дій посадових осіб Державного агентства рибного господарства України в період 2015-2018;
- кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 249 КК України, за фактом вчинення кримінальних правопорушень службовими особами Державного агентства рибного господарства України.
Відомості про вказані кримінальні правопорушення, що були викладені у заяві ОСОБА_1 від 18.05.2020, внесено до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28.05.2020 (справа № 991/4157/20).
Постановою детектива НАБУ Мішури М.В. від 28.10.2020 року кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 52020000000000375 від 11.06.2020 за ознаками:
- кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 249 КК України, закрито на підставі п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності;
- кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 210 КК України, закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з встановленням відсутності події кримінального правопорушення.
Не погодившись з відповідною постановою, ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді з даною скаргою на підставі п. 3 ч.1 ст. 303 КПК України.
У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з п. 18 ч.1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно п. 1, п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення; існує нескасована постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності.
З аналізу вказаних статей Кримінального процесуального кодексу України можна зробити висновок, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися лише після всебічного повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки слідчим (детективом) всіх зібраних та перевірених доказів.
З огляду на викладене, закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку.
Отже, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.
Відповідно до оскаржуваної постанови детектива НАБУ Мішури М.В. від 28.10.2020, кримінальне провадження № 52019000000000231 від 22.03.2019 здійснювалось за фактами, викладеними у заяві ОСОБА_1 , що є аналогічними тим, на підставі яких було розпочато кримінальне провадження № 52020000000000375 від 11.06.2020, а саме епізод, зареєстрований за № 52020000000000376 (в подальшому об`єднано з кримінальним провадженням 52020000000000375) за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 249 КК України. Постановою детектива НАБУ Статіви І.І. від 22.03.2020, яка наразі не скасована, провадження № 52019000000000231 закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення. З огляду на те, що існує несканована постанова слідчого про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності, кримінальне провадження в цій частині (епізод, зареєстрований за № 52020000000000376 за ч. 2 ст. 249 КК України) підлягає закриттю на підставі п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Крім того, у кримінальному провадженні розслідувалось і кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 210 КК України (епізод, зареєстрований за № 52020000000000375).
Відповідно до відомостей, викладених у заяві ОСОБА_1 , посадові особи Державного агентства рибного господарства України на підставі договору на закупівлю автомобілів легкових для здійснення рибоохоронних заходів № 84 від 26.12.2016 придбали 2 автомобіля FORD Ranger XLT Double Cab на загальну суму 1 819 200 грн. Порядок здійснення оплати відповідно п. 4.2 вказаного договору передбачає, що оплата за поставлений товар здійснюється замовником за рахунок коштів Державного бюджету України КПКВ 2804010, КЕКВ 3110.
Оглядом інтернет-сторінки «Інформаційно-аналітичний портал АПК України», де зберігається «Звіт про виконання паспорта бюджетної програми станом на 1 січня 2017 року встановлено, що для Державного агентства рибного господарства України бюджетною програмою КПКВК 2804010 «Керівництво та управління у сфері рибного господарства» у паспорті бюджетної програми затверджено за загальним фондом 15 000 000 грн на «Придбання автотранспортних, водних транспортних засобів та комплектуючих до них для здійснення рибоохоронних заходів».
Відповідно до договору на закупівлю автомобілів легкових для здійснення рибоохоронних заходів № 68 від 31.05.2017, Державним агентством рибного господарства України придбано 43 автомобіля Renault Duster Exp 4?4 (YOPE X MD) на загальну суму 21 955 800 грн. Порядок здійснення оплати відповідно п. 4.2 вказаного договору передбачає, що оплата за поставлений товар здійснюється замовником за рахунок коштів Державного бюджету України КПКВ 2804010, КЕКВ 3110.
Оглядами інтернет-сторінки «Інформаційно-аналітичний портал АПК України», де зберігається «Паспорт бюджетної програми на 2017 рік» КПКВК 2804010 «Керівництво та управління у сфері рибного господарства», а також «Звіт про надходження та використання коштів загального фонду за III квартал 2017 р.» встановлено, що бюджетною програмою КПКВК 2804010 «Керівництво та управління у сфері рибного господарства» було затверджено 40 000 000 грн. по загальному фонду на «Придбання автотранспортних, водних транспортних засобів та комплектуючих до них для здійснення рибоохоронних заходів».
Крім того, оглядом матеріалів кримінального провадження 52019000000000231 від 21.03.2019, яке було зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за заявою ОСОБА_1 , встановлено, що Державною аудиторською службою України в період 2014 - 2016 років та січня - вересня 2017 року проведено плановий державний фінансовий аудит виконання бюджетних програм Державним агентством рибного господарства. В результаті цього фактів нецільового використання бюджетних коштів виявлено не було.
Внаслідок перевірок діяльності Державного рибного агентства України Рахунковою палатою в період з 2015 по 2019 рік також не зафіксовано фактів нецільового використання бюджетних коштів.
Так, детектив зазначає, що в ході досудового розслідування кримінального провадження № 52020000000000375 шляхом проведення слідчих та процесуальних дій, за результатами долучення та вивчення документів, що містяться в матеріалах кримінального провадження, органом досудового розслідування встановлена відсутність події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 210 КК України.
Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Отже, згідно зі ст. 110 КПК України, постанова про закриття кримінального провадження має бути вмотивована, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав та законних інтересів учасників процесу.
Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що детектив, посилаючись на існування нескасованої постанови у кримінальному провадженні № 52019000000000231 від 22.03.2019 щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності, не зазначає за якими саме фактами було внесено відомості до ЄРДР за № 52019000000000231 та за який період часу досліджувалися обставини в рамках досудового розслідування вказаного провадження.
Враховуючи вищевикладене, аналіз змісту постанови детектива НАБУ Мішури М.В. від 28.10.2020 не дає підстав зробити висновок, що досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 249 КК України, у кримінальних провадженнях № 52019000000000231 та № 52020000000000375 здійснювалося щодо того самого діяння.
За такого, на думку слідчого судді, в цій частині оскаржувана постанова є необґрунтованою.
Крім того, в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 52020000000000375 детективом Мішурою М.В. не проведено допит заявника ОСОБА_1 щодо обставин, викладених у його заяві про кримінальне правопорушення від 18.05.2020 (ЗГ № К-8513 від 19.05. 2020).
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов до висновку, що детектив провів не всі необхідні першочергові слідчі дії у кримінальному провадженні № 52020000000000375 та, мотивуючи винесену ним постанову в частині закриття кримінального провадження № 52020000000000375 за ч. 2 ст. 249 КК України, не обґрунтував підстави прийняття такого рішення, а за такого, має місце невідповідність винесеної ним постанови вимогам ст. 110 КПК України.
З огляду на зазначене, скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова детектива НАБУ Мішури М.В. від 28.10.2020 про закриття кримінального провадження - скасуванню.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 2, 9, 303, 306-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу задовольнити .
Постанову детектива Національного антикорупційного бюро України Мішури М.В. від 28.10.2020 р. про закриття кримінального провадження № 52020000000000375 від 11.06.2020 р., - скасувати.
Матеріали кримінального провадження № 52020000000000375 направити детективу Національного антикорупційного бюро України, який здійснює повноваження слідчого у даному кримінальному провадженні, для подальшого здійснення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Біцюк А.В.