- Головуюча суддя (ВАКС): Широка К.Ю.
- Секретар : Пузиря В.Р.
Справа № 991/9491/20
Провадження1-кс/991/9728/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2020 року м.Київ
Слідча суддя Вищого антикорупційного суду Широка Катерина Юріївна,
за участю секретаря судового засідання Пузиря В.Р.
заявника ОСОБА_1 (за допомогою відеоконференції)
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання підозрюваного ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 52016000000000003 від 11.01.2016 про скасування арешту майна
ВСТАНОВИЛА:
До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 (заявника) про скасування арешту майна, накладеного у кримінальному провадженні № 52016000000000003 від 11.01.2016.
Заявник просить скасувати арешт, накладений ухвалами суддів Солом`янського районного суду м. Києва від 03.03.2017 та 17.04.2016 на його майно, як підозрюваного у кримінальному провадженні № № 52016000000000003 від 11.01.2016, а саме на грошові кошти в розмірі 2800 ( дві тисячі вісімсот десять ) євро, 20 (двадцять ) фунтів стерлінгів, 4800 (чотири тисячі вісімсот ) гривень, 10821(десять тисяч вісімсот двадцять один) долар США, 5079 (п`ять тисяч сімдесят дев`ять) гривень та Ѕ частину автомобіля FORD C-MAX TREND білого кольору, 2014 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 який належить ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності
В обґрунтування клопотання заявник зазначає, що цими ухвалами було накладено арешт на майно, що перебуває у його власності, зокрема, на грошові кошти та автомобіль FORD C-MAX TREND білого кольору, 2014 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 який належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності з метою конфіскації майна як виду покарання.
Заявник зазначає, що 25 лютого 2016 року детективами НАБУ йому було повідомлено у кримінальному провадженні № 52016000000000003 від 11.01.2016 про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, тобто він є підозрюваним у зазначеному кримінальному провадженні. З метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання на грошові кошти, (вилучені 24 лютого 2016 року під час обшуку його квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ) в розмірі 2800 ( дві тисячі вісімсот десять ) євро, 20 (двадцять ) фунтів стерлінгів, 4800 (чотири тисячі вісімсот ) гривень, 10821(десять тисяч вісімсот двадцять один) долар США, та під час обшуку його робочого кабінету 24 лютого 2020 року за адресою: м. Тернопіль, вул. За Рудкою, 33, кабінет НОМЕР_3 - у сумі 5079 ( п`ять тисяч сімдесят дев`ять гривень) ухвалами слідчих суддів Солом`янського районного суду 07 квітня 2016 року та було накладено арешт. .Крім того, ухвалою слідчого суду Солом`янського районного суду м. Києва від 03 березня 2016 року було накладено арешт на автомобіль FORD C-MAX TREND білого кольору, 2014 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 який належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності з метою конфіскації майна як виду покарання.
В подальшому, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05 серпня 2016 року суду за клопотанням ОСОБА_2 , ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 03.03.2016 було частково скасовано в частині арешту на Ѕ автомобіля FORD C-MAX TREND білого кольору, 2014 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 який належить ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності та автомобіль передано у користування ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .
Заявник зазначає, що 21.08.2020 заступником Генерального прокурора - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницьким Н.І. у кримінальному провадженні № 52016000000000003 від 11.01.2016 йому було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, а саме у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст. 369-2 КК України. Санкція ч.2 ст. 369-2 України не передбачає конфіскації майна як можливого покарання, вилучені грошові кошти , в розмірі 2800 ( дві тисячі вісімсот десять ) євро, 20 (двадцять ) фунтів стерлінгів, 4800 (чотири тисячі вісімсот ) гривень, 10821(десять тисяч вісімсот двадцять один) долар США, 5079 ( п`ять тисяч сімдесят дев`ять гривень), а також Ѕ автомобіля FORD C-MAX TREND білого кольору, 2014 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 частини не є речовим доказом у кримінальному провадженні , спеціальній конфіскації не підлягають, будь-якої шкоди його діями не спричинено, цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено, тобто відпала потреба в арешті зазначеного майна. Тому заявник просить його скасувати.
Доводи сторін
Заявник просив задовольнити клопотання та скасувати арешт на його майно так як відпала потреба у його арешті.
Детектив НАБУ Цивінський О.І. в судове засідання не з`явився. Був повідомлений належним чином, причини не явки суду не відомі.
Встановлені обставини
Слідча суддя проаналізувала клопотання заявника.
Фактичні обставини вказують на те, що ухвалами слідчих суддів Солом`янського районного суду м. Києва від 03.03.2017 та 07.04.2016 на майно підозрюваного у кримінальному провадженні № 52016000000000003 від 11.01.2016, а саме на грошові кошти в розмірі 2810 ( дві тисячі вісімсот десять) євро, 20 (двадцять ) фунтів стерлінгів, 4800 (чотири тисячі вісімсот ) гривень, 10821(десять тисяч вісімсот двадцять один) долар США, 5079 (п`ять тисяч сімдесят дев`ять) гривень та на автомобіль FORD C-MAX TREND білого кольору, 2014 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 який належить ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності (у розмірі 1/ 2 частини) накладено арешт з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.
21 серпня 2020 року прокурором у кримінальному провадженні №52016000000000003 від 11.01.2016 підозрюваному ОСОБА_1 (заявнику) було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, а саме у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст. 369-2 КК України.
Мотивація суду
Із клопотанням про скасування арешту майна може звернутися підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна (стаття 174 КПК України). Таким чином, слідча суддя має встановити процесуальний статус заявника та, відповідно, встановити, чи може він звертатися із таким клопотанням про скасування арешту майна та у якому обсязі.
Заявник ОСОБА_1 є підозрюваним у кримінальному провадженні №52016000000000003 від 11.01.2016, в рамках якого було накладено арешт.
Таким чином, слідча суддя приходить до висновку, що заявник є особою, яка уповноважена звертатися із клопотанням про скасування арешту майна.
Арешт майна може бути накладено на майно за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна (п. 5 ч. 2 ст. 170 КПК України).
Щодо вирішення питання про обґрунтованість арешту слід також звернутися до практики Європейського суду з прав людини та положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Відповідно до положень статті 1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Також, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності (стаття 41 Конституції України).
Слідча суддя звертає увагу на те, що накладення арешту на грошові кошти та автомобіль перебуває у сумісній приватній власності ОСОБА_1 (1/2 частки) можливе у цьому випадку з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, оскільки ОСОБА_1 є учасником кримінального провадження (підозрюваним, якого підозрювали у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368КПК України
Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням, зокрема, іншого власника або володільця майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч. 1 ст. 170 КПК України).
Разом з тим, перевірка ухвали, якою було накладено арешт на майно (ухвал суддів Солом`янського районного суду м. Києва від 03.03.2017 по справі 760/2745/15-к, провадження 1 кс-760/750/2549/16, та від 07.04.2016 провадження 1 кс-/760/750/4222/16 ,справа 760/2745/16-к ) не проводиться. Слідча суддя не уповноважена на такий розгляд. Що потрібно встановити так це підстави для скасування арешту, які виникли станом на момент розгляду клопотання, що є відмінністю від перегляду судом вищої інстанції, оскільки слідча суддя не оцінює ухвали про накладення арешту на майно на предмет їх законності та обґрунтованості в момент накладення арешту. Оскарження рішення суду вищої інстанції та скасування арешту в порядку статті 174 КПК України мають різні процесуальні ролі.
Щодо вирішення питання про обґрунтованість арешту слід також звернутися до практики Європейського суду з прав людини та положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Відповідно до положень статті 1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Також, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності (стаття 41 Конституції України).
Слідча суддя зазначає, що арешт накладено у 2016 році на майно підозрюваного ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №52016000000000003 від 11.01.2016 у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання. Слідча суддя зазначає, що санкція зазначеної статті передбачає конфіскацію майна як виду покарання.
Разом з тим, слідча суддя звертає увагу, що 21.08.2020 заступником Генерального прокурора - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницьким Н.І. у кримінальному провадженні № 52016000000000003 від 11.01.2016 ОСОБА_1 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, а саме у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27,ч.2 ст.28, ч.2 ст. 369-2 КК України. Санкція статті 369-2 КК України не передбачає додаткове покарання як конфіскацію майна.
Враховуючи вищезазначене, слідча суддя приходить до висновку про задоволення клопотання заявника про скасування арешту майна з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, так як в подальшому у зазначеному заході забезпечення кримінального провадження відпала потреба.
Слідча суддя звертає увагу на те, що скасування арешту грошових коштів, які належать ОСОБА_1 не відносяться до грошових коштів в сумі 3900 доларів США , а саме 39 купюр номіналом по 100 доларів США: НВ11973018QB2; СL18490856 BL12; KL98321556DL12; KB53I28587JB2; НВ8586Ш2АВ2; FL35678863СL12; НК32329832В11; HD: 15064039ВD4; KB24099461QB2; KJ40958528АJ10; KGM7SQ979AG7; KB20269197GB2; НВ66212641МВ2; HA86899506AAI; KB83508077JB2; АВ 10785697НВ2; КВ53129099DB2;HK0611971CK11; HF58918433BF6; KB49463568LB2; HF92196077EF6; AB28399682AB2; КВ34226201 KB2; НК520462663СK11; НВ11718694НВ2; HB5742928РВ2 ;HI42128040A19; KK13287481CK1; HL72357942DL12; КВІ2929922ІВ2; КВ59799799ЕВ2; DB44037473BB2; KL42058548BL12; НС56052209АСЗ; КВ14364832МВ2; НВ87268082EВ2; CK36862993 AK11; FG11928709ВG7; LB86268076EB2 та грошових коштів в сумі 500 доларів США, а саме 5 купюр по 100 доларів США: КВ20845554ЕВ2; НН4394І572АН8; HB08586067NB2; НВ56799941РВ2; LВ86268076EB, які були ідентифіковані як предмет злочину та визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.
Керуючись статтями 174, 372, 376 КПК України, слідча суддя
ПОСТАНОВИЛА
Клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна накладеного у кримінальному провадженні №52016000000000003 від 11.01.2016 року ухвалами слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києві від 03.03.206 та 07.04.2016 - задовольнити.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 03 березня 2016 року справа 760/2745/15-к, провадження 1 кс-760/750/2549/16 на автомобіль FORD C-MAX TREND білого кольору, 2014 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , що належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 (1/2 частина автомобіля).
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 07 квітня 2016 року провадження 1 кс-/760/750/4222/16 ,справа 760/2745/16-к в частині грошових коштів в розмірі 2810 ( дві тисячі вісімсот десять ) євро, 20 (двадцять ) фунтів стерлінгів, 4800 (чотири тисячі вісімсот ) гривень, 10821(десять тисяч вісімсот двадцять одну тисячу ) доларів США, 5079 (п`ять тисяч сімдесят дев`ять) гривень.
Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 грошові кошти:
- 2810 ( дві тисячі вісімсот десять ) євро;
- 20 (двадцять ) фунтів стерлінгів;
- 4800 (чотири тисячі вісімсот ) гривень;
- 10821(десять тисяч вісімсот двадцять одну тисячу ) доларів США;
- 5079 (п`ять тисяч сімдесят дев`ять)гривень.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідча суддя Широка К. Ю.