Документ № 93247862

Справа № 991/9837/20

Провадження1-кс/991/10080/20

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2020 року м.Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду Саландяк О.Я., з участю секретаря Зубріцької А.М., особи, яка звернулась зі скаргою - адвоката Сіліної М.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві скаргу адвоката Сіліної Марини Дмитрівни, поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, у кримінальному провадженні № 52020000000000636 від 13.10.2020,

В С Т А Н О В И Л А:

01.12.2020 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката Сіліної М.Д., подана в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ), яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, а саме у нерозгляді детективом НАБУ клопотання від 25.11.2020 відповідно до правил статті 220 КПК України, поданого у межах кримінального провадження № 52020000000000636 від 13.10.2020.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.12.2020 скарга визначена на розгляд слідчій судді Саландяк О.Я.

Ухвалою від 01.12.2020 відкрито провадження за скаргою та призначено судове засідання.

Скарга обґрунтована таким. 25.11.2020 адвокат Сіліна М.Д. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 подала до НАБУ клопотання від 25.11.2020, адресоване детективу Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України НАБУ Крютченку В.О., про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, про що свідчить відмітка канцелярії. Станом на 01.12.2020 відповідь на клопотання у встановленому КПК України порядку не надходила.

Детективом не було дотримано строку, визначеного ст. 220 КПК України, щодо винесення належного процесуального рішення, що свідчить про його бездіяльність, яка полягає у нерозгляді клопотання та прийнятті рішення у формі постанови.

Враховуючи викладене, адвокат просить зобов`язати детектива Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Крютченка В.О. невідкладно надати для ознайомлення захиснику ОСОБА_1 - адвокату Сіліній Марині Димитрівні матеріали кримінального провадження №52020000000000636 від 13.10.2020 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209КК України.

Захисник підозрюваного ОСОБА_1 - адвокат Сіліна М.Д. у судовому засіданні скаргу підтримала із викладених у ній підстав, просила її задовольнити. Уточнила вимоги скарги, вказавши, що просить зобов`язати детектива Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Крютченка В.О. або іншого детектива, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №52020000000000636 від 13.10.2020 невідкладно надати для ознайомлення захиснику ОСОБА_1 - адвокату Сіліній Марині Димитрівні матеріали кримінального провадження №52020000000000636 від 13.10.2020 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209КК України. Додатково та на запитання пояснила, що необхідність ознайомлення із матеріалами кримінального провадження викликана вчиненням органом досудового розслідування процесуальної дії - виділення матеріалів кримінального провадження відносно її підзахисного - підозрюваного ОСОБА_1 в окреме провадження. Документальне підтвердження її повноважень наявне в матеріалах виділеного провадження.

Детектив, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги (а.с. 17), у судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, слідча суддя, з урахуванням думки особи, яка звернулась із скаргою, вважає за можливе розглядати скаргу у відсутність представника особи, бездіяльність якої оскаржується, оскільки це не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши адвоката, дослідивши скаргу та долучені до неї матеріали, слідча суддя дійшла такого висновку.

За змістом ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що визначені КПК України.

Частиною 2 ст. 22 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Чинним Кримінальним процесуальним кодексом України, зокрема Главою 26, передбачений порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування. Об`єктом оскарження на підставі Глави 26 КПК України можуть бути тільки рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора при здійсненні своїх повноважень під час досудового розслідування.

В скарзі адвокат посилається на бездіяльність детектива, яка полягає у не дотриманні встановлених ст. 220 КПК України строків щодо винесення процесуального рішення, що, на думку адвоката, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, є підставою для оскарження.

На досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність детектива, яка, зокрема, полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

З матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209КК України (а.с. 3).

25.11.2020 адвокат Сіліна М.Д. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 подала до НАБУ клопотання від 25.11.2020, адресоване детективу Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України НАБУ Крютченку В.О., про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження №52020000000000636 від 13.10.2020. Вказане клопотання отримане НАБУ 25.11.2020, що підтверджується відповідним штемпелем (а.с. 12).

Згідно зі ст. 221 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника, слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Тобто стаття 220 КПК України не передбачає повноважень детектива не розглядати по суті подане клопотання або відмовити в такому розгляді з якої-небудь причини. У разі відсутності відповідних підстав для задоволення вимог клопотання, детектив зобов`язаний винести вмотивовану постанову і вручити чи направити її копію особі, яка заявила клопотання.

Аналізуючи вказане клопотання та норми, на підставі яких воно подане, слідча суддя вважає, що адвокат Сіліна М.Д. у своєму клопотанні від 25.11.2020 просить надати для ознайомлення матеріали досудового розслідування, що є процесуальною дією відповідно до норм Кримінального процесуального кодексу. Отже, клопотання адвоката є клопотанням про проведення процесуальної дії відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

Станом на 01.12.2020 відповідь на клопотання у встановленому КПК України порядку не надходила. Отже, детектив допустив бездіяльність, яка підпадає під ознаки, перелічені у п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, та може оскаржуватись захисником.

Слідча суддя дійшла висновку, що вказане клопотання не було розглянуто детективом НАБУ відповідно до порядку, передбаченого ст. 220 КПК України.

За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами КПК України. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про зобов`язання вчинити певну дію (ст. 307 КПК України).

Слідча суддя не погоджується із позицією захисника щодо неможливості прийняття детективом іншого процесуального рішення за результатами розгляду її клопотання як лише про невідкладне надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, оскільки норма ст.220 КПК України передбачає як можливість винесення постанови про відмову у задоволенні клопотання так і є процесуальною підставою для оскарження бездіяльності детектива в порядку ст. 303 ч.1 КПК України, тоді коли ст. 221 КПК України не передбачає строку ознайомлення із матеріалами, а відтак і виключає можливість оскарження бездіяльності детектива у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Відтак, скарга адвоката Сіліної М.Д. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на бездіяльність детектива НАБУ є обґрунтованою та такою, що підлягає частковому задоволенню шляхом зобов`язання уповноваженого детектива Національного антикорупційного бюро України, розглянути клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Сіліної Марини Димитрівни від 25.11.2020 про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження відповідно до вимог статті 220 КПК України.

Керуючись статтями 220, 303, 304, 306, 307, 309, 372 КПК України, слідча суддя,

П О С Т А Н О В И Л А :

Скаргу адвоката Сіліної Марини Димитрівни, подану в інтересах ОСОБА_1 , на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, у кримінальному провадженні № 52020000000000636 від 13.10.2020, - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноваженого детектива Національного антикорупційного бюро України, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №52020000000000636 від 13.10.2020 розглянути клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Сіліної Марини Димитрівни від 25.11.2020 про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження у кримінальному провадженні №52020000000000636 від 13.10.2020 відповідно до вимог статті 220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідча суддя О.Я. Саландяк