- Головуючий суддя (АП ВАКС): Михайленко Д.Г.
- Захисник/адвокат : Козлова О.О.
Справа № 487/5684/19
Провадження №11-кп/991/50/20
У Х В А Л А
02 грудня 2020 року місто Київ
Суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду Михайленко Д. Г. здійснив підготовку до розгляду апеляційних скарг захисників обвинуваченого ОСОБА_1 адвокатів Козлова Олександра Олександровича, Семенова Вадима Івановича, Муки Андрія Олександровича, Єрмолатіна Віктора Івановича на вирок Вищого антикорупційного суду від 22.07.2020 у кримінальному провадженні № 42019000000000589 від 18.03.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 Кримінального кодексу України (далі - КК).
1.У провадженні Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду (далі - Суд) перебувають апеляційні скарги захисників обвинуваченого ОСОБА_1 адвокатів Козлова О. О., Семенова В. І., Муки А. О., Єрмолатіна В. І. на вирок Вищого антикорупційного суду від 22.07.2020 у кримінальному провадженні № 42019000000000589 від 18.03.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 КК.
2.Апеляційний розгляд зазначених скарг призначено на 03.12.2020 о 10:00.
3.02.12.2020 до Суду надійшло клопотання адвоката Семенова В. І. про проведення зазначеного судового засідання в режимі відеоконференції із Суворовським районним судом міста Одеси. В обґрунтування клопотання захисник посилався на те, що: (1) обвинувачений ОСОБА_1 за станом здоров`я не зможе прибути в судове засідання; (2) 02.12.2020 у Приморському районному суді міста Одеси було призначено судове засідання на 03.12.2020 о 14:00 з розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, участь в якому як захисники приймають адвокати Семенов В. І та Козлов О. О.
4.Судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі: (1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; (2) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження (пункти 1 та 4 частини 1 статті 336 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК)).
5.Дистанційне судове провадження згідно з правилами статті 336 КПК може здійснюватися в судах апеляційної інстанції під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду (частина 9 статті 336 КПК). Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження, зокрема, за клопотанням сторони (частина 2 статті 336 КПК).
6.З метою забезпечення оперативності судового провадження, враховуючи доводи клопотання захисника, суддя-доповідач дійшов висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції з приміщення Суворовського районного суду міста Одеси.
7.Керуючись статтею 336 КПК, суддя-доповідач постановив:
1.Судове провадження за апеляційними скаргами захисників обвинуваченого ОСОБА_1 адвокатів Козлова О. О., Семенова В. І., Муки А. О., Єрмолатіна В. І. на вирок Вищого антикорупційного суду від 22.07.2020 у кримінальному провадженні № 42019000000000589 від 18.03.2019 призначене на 10 годину 00 хвилин 03 грудня 2020 року, провести в режимі відеоконференції між Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду (01601, місто Київ, провулок Хрестовий, будинок 4) та Суворовським районним судом міста Одеси (65003, місто Одеса, вулиця Чорноморського Козацтва, 68).
2.Доручити уповноваженій особі Суворовським районним судом міста Одеси до початку проведення відеоконференції вручити обвинуваченому ОСОБА_1 , захисникам Семенову В. І. та Козлову О. О. пам`ятки про їхні права та обов`язки, передбачені КПК, перевірити документи, що посвідчують їхні особи, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
3.Копію ухвали направити обвинуваченому ОСОБА_1 , захисникам Семенову В. І. та Козлову О. О., прокурору та іншим заінтересованим особам, а також до Суворовського районного суду міста Одеси.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.
Суддя Д. Г. Михайленко