Документ № 93284388

Справа № 991/4185/20

1-кп/991/46/20

УХВАЛА

14 вересня 2020 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:

головуюча - Федорак Л.М.,

судді - Маслов В.В., Строгий І.Л.,

секретар судового засідання - Бикова К.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52020000000000098, стосовно обвинувачення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нава Сарацика Леовського району Республіки Молдова, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

сторона обвинувачення - прокурор Касьян А.О.

сторона захисту - обвинувачений ОСОБА_1 ,

захисник Павленко М.В.

в с т а н о в и в:

У провадженні Вищого антикорупційного суду (далі - суд) перебуває зазначене кримінальне провадження.

Захисник Павленко Микола Володимирович подав заяву про роз`яснення ухвали суду від 15 липня 2020 року, постановленої за результатом розгляду його заяви про відвід прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Касьяна Андрія Олексійовича.

Захисник просить роз`яснити наступне: якою процесуально-правовою нормою керувався суд, використовуючи в тексті ухвали словосполучення «стосовно обвинувачення»; чому суд, вказав адресу обвинуваченого, де будинок позначено за номером 31; якими матеріально-процесуальними передумовами керувався суд, зазначивши в ухвалі 10 червня 2020 року як дату звернення із заявою про відвід прокурора; чи здійснюється судом застосування загальних процесуальних норм статей 321, 337, 338 КПК України у справі № 991/4185/20 лише за умови наявності чіткої вказівки законодавця у кожній окремій статті параграфу 3 «Процедура судового розгляду» Глави 28 КПК України та, якими джерелами кримінального процесуального права керувався суд, зазначаючи ідентифікуючі дані Бикової К.В. як «в.о. секретаря судового засідання».

Вирішуючи подану заяву про роз`яснення судового рішення, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення (висновок щодо застосування ст. 380 КПК України, викладений у постанові ВС від 12 грудня 2019 року по справі № 212/6598/14-к).

При цьому, відповідно до ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Наведені у заяві захисника мотиви щодо зазначення у вступній частині ухвали фактичного місця проживання обвинуваченого « АДРЕСА_3 », а у мотивувальній частині - дати подання заяви про відвід прокурора Касьяна А.О. «10 червня 2020 року» є описками, виправлення яких було вирішено ухвалою суду від 14 вересня 2020 року.

Із самого змісту заяви захисника Павленка М.В. судом встановлено, що захисник намагається отримати від суду роз`яснення мотивів прийнятого рішення. Проте відповідні питання не можуть бути предметом роз`яснення судового рішення відповідно до ст. 380 КПК України.

Водночас, посилання захисника на зазначення в реквізитах особи, яка підписала копію ухвали Бикової К.В. як «в.о. секретаря судового засідання», відповідно до ст. 372 КПК України не стосуються змісту рішення, а тому не може бути предметом його роз`яснення.

З огляду на зазначене, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви захисника Павленка М.В. про роз`яснення ухвали суду від 15 липня 2020 року, відтак у її задоволенні належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 369-372, 375, 376, 380 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви захисника Павленка М.В. про роз`яснення ухвали Вищого антикорупційного суду від 15 липня 2020 року (справа № 991/4185/20) відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду через Вищий антикорупційний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Судді

В.В. Маслов І.Л. Строгий Л.М. Федорак