Документ № 93284438

Справа № 991/9700/20

Провадження №11-сс/991/990/20

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2020 року м. Київ

Суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду Панаід І.В., перевіривши апеляційну скаргу, подану адвокатом Сініченко Ігорем Сергійовичем на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27 листопада 2020 року, прийняту за результатами розгляду клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Шкрума В.М., про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, покладених ухвалою слідчого судді від 06 серпня 2020 року на ОСОБА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.4 ст. 190, ч.4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 369 КК України у кримінальному провадженні №52020000000000450 від 17 липня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27 листопада 2020 року задоволено клопотання прокурора та продовжено на два місяці - до 27 січня 2021 року покладені ухвалою слідчого судді на підозрюваного ОСОБА_1 обов`язки, а саме: прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом; не вилучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання і роботи; утримуватися від спілкування з будь-якими особами з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру, крім своїх захисників, слідчих, детективів, прокурорів, слідчого судді, суду; носити електронний засіб контролю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, адвокат подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищевказану ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою у задоволенні клопотання прокурора відмовити.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п.8 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та, у визначених законом випадках, на касаційне оскарження судового рішення.

Як неодноразово наголошував Верховний Суд, ст.129 Конституції України гарантує право на апеляційний перегляд справи, а не кожного окремого судового рішення в межах кримінального провадження. КПК України визначає, в яких випадках і які рішення слідчих суддів, суддів першої інстанції підлягають перегляду в апеляційному порядку (постанова Верховного Суду від 4 квітня 2019 року у справі №494/6/18). У постановах від 17 жовтня 2018 року (справа № 646/5552/17) та від 28 лютого 2019 року (справа №161/4229/18), які стосувалися права на апеляційне оскарження ухвал слідчих суддів, Верховний Суд підкреслив, що норми Конституції України та кримінального процесуального закону беззастережно гарантують право на апеляційне оскарження лише судового рішення, постановленого за наслідком розгляду справи (кримінального провадження в суді першої інстанції) по суті, а не всіх судових рішень у межах цієї справи (провадження).

Вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування в апеляційному порядку, викладено в частинах першій та другій статті 309 КПК.

Ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27 листопада 2020 року, якою продовжено строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного прямо не віднесена до ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування згідно зі ст. 309 КПК України.

Частина третя статті 309 КПК встановлює, що інші ухвали слідчого судді, ніж зазначені в цій статті, оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. Тобто, у випадку незгоди сторін з іншими ухвалами слідчого судді законність останніх підлягає перевірці судом першої інстанції під час підготовчого провадження.

Посилання адвоката на те, що продовження обов`язків здійснюється судом у відповідності ст. 199 КПК країни, тобто в порядку продовження строку тримання під вартою, а отже і ухвала про продовження дії обов`язків, за аналогією права, може бути переглянута в апеляційному порядку, як і ухвала про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не можна визнати обґрунтованими, оскільки покладення на підозрюваного обов`язків не є самостійним або альтернативним запобіжним заходом. Покладення таких обов`язків здійснюється слідчим суддею відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, рішення про що в порядку ст. 309 КПК України окремому оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

За таких обставин, у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою адвокатом Сініченко Ігорем Сергійовичем на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27 листопада 2020 року, прийняту за результатами розгляду клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Шкрума В.М., про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, покладених ухвалою слідчого судді від 06 серпня 2020 року на ОСОБА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.4 ст. 190, ч.4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 369 КК України у кримінальному провадженні №52020000000000450 від 17 липня 2020 року.

Копію ухвали, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без виклику особи, яка її оскаржує, з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя