Документ № 93356844

Справа № 991/9937/20

Провадження1-кс/991/10181/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2020 року м.Київ

слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Михайленко В.В.

за участю секретаря судового засідання Будкової В.О.

представника заставодавця - адвоката Слівенка В.Р.

прокурора Семака І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника заставодавця ОСОБА_1 адвоката Слівенка Вадима Роландовича про повернення застави у кримінальному провадженні № 52020000000000235 від 07.04.2020,

ВСТАНОВИЛА:

1.До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання представника заставодавця ОСОБА_2 адвоката Слівенка В.Р. про повернення застави, яка була внесена за ОСОБА_3 на підставі ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 26.10.2020 в розмірі 6 500 000,00 грн.

1.1.В обґрунтування клопотання адвокат посилається на те, що згідно з ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 07.10.2020 щодо ОСОБА_3 обраний запобіжний захід у виді застави в розмірі 9 984 500,00 грн, а також покладені обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України строком до 28.11.2020. Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 26.10.2020 розмір застави був зменшений до 6 500 000,00 грн. На виконання зазначених ухвал ОСОБА_1 29.10.2020 сплатив за ОСОБА_3 заставу у визначеній сумі. В подальшому детективи НАБУ не зверталися до слідчого судді Вищого антикорупційного суду із клопотанням про продовження строку покладених обов`язків.

1.2.Посилаючись на норми ст. 182, 194, 203 КПК України адвокат робить висновок, що процесуальний закон ставить в залежність припинення дії запобіжного заходу, включаючи заставу, безпосередньо від закінчення строку дії ухвали про покладення на підозрюваного процесуальних обов`язків. Адвокат вважає, що з урахуванням закінчення дії запобіжного заходу, покладених обов`язків, в тому числі і застави, застава підлягає поверненню.

1.3.У зв`язку з цим просить повернути заставодавцю ОСОБА_1 заставу у розмірі 6 500 000,00 грн, яка була внесена відповідно до платіжного доручення від 29.10.2020 № 2977799 на рахунок Вищого антикорупційного суду на виконання ухвал слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 07.10.2020 та Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 26.10.2020 у справі № 991/8214/20 за підозрюваного ОСОБА_3 .

2.В судовому засіданні представник заставодавця клопотання підтримав, просив його задовольнити. Додатково зазначив, що оскільки обов`язки щодо підозрюваного припинили свою дію, відсутні обов`язки і у заставодавця, отже немає підстав у подальшому утриманні грошових коштів, внесених у виді застави.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що припинення строку дії відповідних процесуальних обов`язків не є підставою припинення застави.

3.Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши доводи представника і прокурора, слідчий суддя дійшла таких висновків.

3.1.Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52020000000000235 від 07.04.2020. В цьому кримінальному провадженні ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

3.2.Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 07.10.2020 підозрюваному ОСОБА_3 обраний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 4750 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 9 984 500,000 грн. та відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України у разі її внесення на підозрюваного покладені такі обов`язки:

- прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

- не відлучатися із міста Києва без дозволу детектива, прокурора або суду;

- повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні: ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 ;

- утримуватися від спілкування з іншим підозрюваним у кримінальному провадженні - ОСОБА_10 ;

- здати на зберігання до Національного антикорупційного бюро України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії покладених обов`язків визначений до 28.11.2020.

3.3.Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 26.10.2020 ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 07.10.2020 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави - скасовано в частині визначення підозрюваному ОСОБА_3 застави у розмірі 4750 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 9 984 500 грн. У цій частині постановлено нову ухвалу, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 6 500 000,00 грн.

3.4.Відповідно до ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 26.10.2020 ОСОБА_1 29.10.2020 вніс заставу у сумі 6 500 000,00 грн за ОСОБА_3 , що підтверджується платіжним дорученням № 2977799 від 29.10.2020.

3.5.Строк дії обов`язків, покладених відповідно до ст. 194 КПК України при застосуванні запобіжного заходу, визначений до 28 листопада 2020 року. Прокурор або детектив за погодженням з прокурором не зверталися до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії обов`язків підозрюваному ОСОБА_3 .

3.6.Кримінальний процесуальний закон визначає суб`єктів, умови та строк внесення застави; вимоги до клопотання про застосування застави та порядок його розгляду слідчим суддею (судом); розміри застави; випадки коли суд при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може не визначати розміри застави; умови, порядок та наслідки звернення застави в дохід держави, тощо. Однак, чинний КПК України не передбачає випадків повернення застави до припинення цього запобіжного заходу. Так, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу (ч. 11 ст. 182 КПК України). В свою чергу, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому КПК України (ст. 203 КПК України).

3.7.З огляду на позицію, викладену у клопотанні про повернення застави, слідчому судді належить визначити, чи зумовлює закінчення строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного одночасно з застосуванням запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу і, відповідно, повернення застави.

3.8.Відповідно до ч. 1 ст. 176 КПК України застава віднесена до запобіжних заходів, які, в свою чергу, включені до заходів забезпечення кримінального провадження. Частинами 1-3 ст. 182 КПК України передбачено, що застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Якщо для підозрюваного внесення застави є обов`язком з виконання судового рішення, то для третьої особи - це акт доброї волі. Заставодавець вносить заставу не у зв`язку з тим, що в нього наявний відповідний обов`язок, за невиконання якого можуть наступати негативні процесуальні наслідки. Мотиви внесення застави за підозрюваного третьою особою можуть бути різні - дружні відносини, прагнення допомоги, наявність фінансових зобов`язань перед підозрюваним тощо. Не випадково законодавець передбачив, що заставодавцю має бути роз`яснено, у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється особа, передбачене законом покарання за його вчинення.

Слід, однак, зауважити, що хоча внесення застави здійснюється добровільно і за власною волею, з моменту внесення застави, певна особа набуває процесуального статусу заставодавця, з яким пов`язані певні обов`язки. Так, відповідно до ч. 3 ст. 182 КПК України при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави заставодавцю роз`яснюються обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків. При чому ч. 8 ст. 182 КПК України визначає, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

3.9.Згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. 1,2 ч. 1 цієї статті (обґрунтованість підозри і наявність ризиків кримінального провадження), але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті (неможливість застосування менш суворого запобіжного заходу), слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5, 6 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання

3.10.В свою чергу стаття 194 КПК України визначає перелік обов`язків, які можуть покладатися на підозрюваного рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Так, умовами покладення таких додаткових обов`язків є, по-перше, обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, по-друге, доведеність обґрунтованості підозри і ризиків кримінального провадження, по-третє, недоведеність спроможності менш суворого запобіжного заходу. Такі обов`язки мають похідний характер і залежать від застосованого запобіжного заходу (його суворості), а не навпаки, вони не є окремим запобіжним заходом, і не виступають заходами забезпечення основного запобіжного заходу, а застосовуються додатково до обраного підозрюваному запобіжного заходу за наявності визначених в ч. 5 ст. 194 КПК України умов. Тому наявність або відсутність передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків не може впливати на застосований запобіжний захід і не пов`язано з його припиненням.

3.11.Більше того, частина 7 ст. 42 КПК Україна визначає загальні обов`язки, які покладаються на підозрюваного. Так, підозрюваний зобов`язаний:

1) прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб;

2) виконувати обов`язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

3) підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

4) надавати достовірну інформацію представнику персоналу органу пробації, необхідну для підготовки досудової доповіді.

Підозрюваному, обвинуваченому вручається пам`ятка про його процесуальні права та обов`язки одночасно з їх повідомленням особою, яка здійснює таке повідомлення (ч. 8 ст. 42 КПК України).

3.11. Отже, зазначені в ч. 7 ст. 42 КПК України обов`язки прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду та підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду покладаються на нього згідно з процесуальним законом і діють з часу набуття статусу підозрюваного, незалежно від застосування до нього запобіжного заходу та покладення інших додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

3.12.Частиною 7 ст. 194 КПК України встановлено, що обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються. У зазначеній нормі йдеться про припинення дії ухвали про застосування запобіжного заходу виключно в частині покладення на підозрюваного, обвинуваченого відповідних обов`язків згідно із ст. 194 КПК України.

3.13.Вказана ж в ст. 182 КПК України мета забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, не пов`язана лише з тими обов`язками, які визначені в ст. 194 КПК України і застосовуються додатково до запобіжного заходу, а охоплює більш широке їх поняття, яке поглинається ч. 7 ст. 42 КПК України. Тому ототожнення цих обов`язків із запобіжним заходом і твердження про те, що з закінченням їх дії втрачає чинність обраний запобіжний захід, є помилковим. Тим більше, що системний аналіз норм чинного КПК України свідчить, що застава є безстроковим запобіжним заходом (в межах розумних строків кримінального провадження) і повертається лише при зміні запобіжного заходу, із винесенням вироку, якщо її не було звернуто в дохід держави на виконання вироку в частині майнових стягнень, або закриття кримінального провадження. В свою чергу, закінчення строку дії покладених на підозрюванго слідчим суддею обов`язків не припиняє дію основного запобіжного заходу (яким в даному випадку є застава) і не являється підставою або умовою повернення визначеної в ухвалі про застосування запобіжного заходу і внесеної застави.

4.За таких обставин клопотання про повернення застави у кримінальному провадженні № 52020000000000235 від 07.04.2020 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. 2, 42, 176, 182, 194, 202, 203, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

1. У задоволенні клопотання представника заставодавця ОСОБА_1 адвоката Слівенка Вадима Роландовича про повернення застави у кримінальному провадженні № 52020000000000235 від 07.04.2020 відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.В. Михайленко