Документ № 93390990

Дата засідання: 03/12/2020
Дата винесення рішення: 03/12/2020
Справа №: 991/7619/20
Провадження №: 22016000000000243
Інстанція: ВАКС
Форма судочинства: Кримінальне

Головуючий суддя (ВАКС) : Широка К.Ю.
Секретар : Севрюк К.А.
Захисник/адвокат : Руденка С.О.

Справа № 991/7619/20

Провадження1-кс/991/7824/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2020 року м.Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду Широка Катерина Юріївна,

за участю секретаря судового засідання Севрюк К. А.,

заявника адвоката Руденка С. О., що діє в інтересах ТОВ «Енергія-Новий Розділ»,

детектива НАБУ Самойленка М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Руденка Сергія Олександровича, що діє в інтересах ТОВ «Енергія-Новий Розділ» (33525073), про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 22016000000000243 від 22.06.2016 року та повернення майна з управління,

ВСТАНОВИЛА

До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання адвоката Руденка С. О. (заявника), що діє в інтересах ТОВ «Енергія-Новий Розділ» на підставі ордера № 584000, про скасування арешту майна, накладеного у кримінальному провадженні № 22016000000000243 від 22.06.2016 року на таке майно:

-будівля над артезіанською свердловиною №14(1), що розташована за адресою: Львівська обл., Миколаївський р. вулиця Польова, будинок 9, загальною площею (кв.м): 7, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 985790546230;

-будівля над артезіанською свердловиною № 10а, що розташована за адресою: Львівська обл., Миколаївський p., вулиця Польова, будинок 10а, загальною площею (кв.м): 13,2 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 985647646230;

-будівля над артезіанською свердловиною №1, загальною площею 18,1 кв.м., будівля над артезіанською свердловиною №1а, загальною площею 11,6 кв.м., що розташована за адресою: Львівська обл., Миколаївський p., с. Дуброва, вулиця Польова, будинок 10, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 983750546230;

-будівля над артезіанською свердловиною №14(3), загальною площею 14 кв.м., що розташована за адресою: Львівська обл., Миколаївський p., с. Дуброва, вулиця Польова, будинок 13, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 983656946230;

-будівля над артезіанською свердловиною №7а, що розташована за адресою: Львівська обл., Миколаївський p., с. Дуброва, вулиця Польова, будинок 5, загальною площею (кв.м): 19,3, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 983542646230;

-будівля насосної станції №3, що розташована за адресою: Львівська обл.. Миколаївський p., с. Дуброва, вулиця Польова, будинок 12, загальною площею (кв.м): 18, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 983230846230;

-будівля над артезіанською свердловиною №12, що розташована за адресою: Львівська обл., Миколаївський p., с. Дуброва, вулиця Польова, будинок 22, загальною площею (кв.м): 17, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 982873246230;

-будівля над артезіанською свердловиною №4, що розташована за адресою: Львівська обл., Миколаївський p., с. Дуброва, вулиця Польова, будинок 6, загальною площею (кв.м): 17,8, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 982488046230;

-будівля над артезіанською свердловиною №5, що розташована за адресою: Львівська обл., Миколаївський р,, с. Дуброва, вулиця Польова, будинок 20, загальною площею (кв.м): 20,3, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 982277946230;

-будівля над артезіанською свердловиною №9, що розташована за адресою: Львівська обл., Миколаївський p., с. Дуброва, вулиця Польова, будинок 16, загальною площею (кв.м): 18,2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 982035546230;

-будівля над артезіанською свердловиною №13, що розташована за адресою: Львівська обл., Миколаївський p., с Дуброва, вулиця Польова, будинок 24, загальною площею (кв.м): 9,3, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна. 981407646230;

-нежитлові будівлі та споруди (будинок машиністів, А-1, площею 20,6 кв.м.), (будівля над свердловиною, Б-1, площею 18,5 кв.м.), (будівля над свердловиною, №2а, площею 11,6кв.м.), що розташована за адресою: Львівська обл., Миколаївський p., с. Дуброва, вулиця Польова, будинок 14 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 981253246230;

-будівля над артезіанською свердловиною №14(2), що розташована за адресою: Львівська обл,, Миколаївський p., с Дуброва, вулиця Польова, будинок 11, реєстраційний помер об`єкта нерухомого майна: 981085146230,

-насосна станція промислової води, що розташована за адресою: Львівська обл., м. Новий Розділ, вулиця Чорновола Вяч., будинок 111, загальною площею 95,5 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 15074809,

-насосна станція II (другого) підйому, що розташована за адресою: Львівська обл., м. Новий Розділ, провулок Придорожний, будинок 31, загальною площею 424,4 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 15075079,

-будинок обслуговуючого персоналу, адреса нерухомого майна: Львівська обл., м. Новий Розділ, вулиця Гірнича, будинок 27, реєстраційний номер майна: 14718539,

-контора тепловодопостачання (ТВП), адреса нерухомого майна: Львівська обл., м. Новий Розділ, проспект Шевченка, будинок З-A, реєстраційний номер майна: 14735603,

-лабораторний корпус, що розташований за адресою: Львівська область, м. Новий Розділ, вулиця Гірнича, 27-А, загальною площею 189,4 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 15081075,

-цех антикорозійного покриття, адреса нерухомого майна: Львівська обл., м Новий Розділ, вулиця Гірнича, будинок 25, реєстраційний номер майна: 14690763,

-бокси для гаражів, адреса нерухомого майна: Львівська обл., м. Новий Розділ, вулиця Гірнича, будинок 25-Б, Реєстраційний номер майна: 15067233,

-каналізаційно-насосна станція (КНС) - 2, адреса нерухомого манна: Львівська обл., м. Новий Розділ, вулиця Ходорівська, будинок 18, реєстраційний номер майна: 14735802,

-хлораторна, адреса нерухомого майна: Львівська обл., м. Новий Розділ, провулок Придорожний, будинок 33, реєстраційний номер: 15075242,

-дробильне відділення, адреса нерухомого майна: Львівська обл., м. Новий Розділ, вулиця Гірнича будинок 27-Б, реєстраційний номер майна: 15081390,

-хлораторна адреса нерухомого майна: Львівська обл., м. Новий Розділ, вулиця Гірнича, будинок 27-Д, реєстраційний номер майна: 15081674,

-склад хлору, адреса нерухомого майна: Львівська обл., м Новий Розділ, вулиця Гірнича, будинок 27-Г, реєстраційний номер майна: 15082069,

-насосна станція перекачки мулу, адреса нерухомого майна: Львівська обл., м. Новий Розділ, вулиця Гірнича, будинок 27-В, реєстраційний номер майна: 15082379,

-автомобіль спеціалізований вантажний (цистерна харчова), марки MAN моделі TGS 18.400, колір сірий, 2012 року випуску, VIN: НОМЕР_1 , державний номерний знак - НОМЕР_2 ,

-автомобіль спеціалізований вантажний (цистерна харчова), марки VOLVO, моделі FL 618, колір білий, 1998 року випуску, VIN: НОМЕР_3 , державний номерний знак - НОМЕР_4 ,

-автомобіль (цистерна харчова - С) марки ЗИЛ моделі 130 білого кольору 1993 року випуску, VIN: НОМЕР_5 , державний номерний знак НОМЕР_6 .

У кримінальному провадженні № 22016000000000243 від 22.06.2016 року розслідуються обставини заволодіння природним газом в особливо великому розмірі, отримання незаконного доходу через використання цього газу у господарській діяльності не для виробництва теплової енергії для потреб населення, а для промислових потреб виробництва теплової енергії з подальшим її продажем.

Арешт було накладено ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 07.06.2018 (справа № 760/14539/18) у кримінальному провадженні № 22016000000000243 від 22.06.2016 року. Це майно належить ТОВ «Енергія-Новий Розділ». Арешт було накладено на це майно як на єдиний майновий комплекс та передано в управління Національному агентству України з питань виявлення розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (АРМА).

При прийнятті рішення про накладення арешту слідчий суддя виходив з того, що майно (активи) ТОВ «Енергія-Новий Розділ» було використане учасниками організованої групи як знаряддя вчинення кримінального правопорушення. Зокрема, слідчий суддя Солом`янського районного суду встановив, що в ході досудового розслідування ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 неодноразово вчиняли дії щодо перешкоджання органу досудового розслідуванні у кримінальному провадженні. Зокрема, під час обшуку на Новороздільській ТЕЦ 26 та 27 квітня 2017 року ОСОБА_6 вимагав у ОСОБА_4 вжити заходів щодо унеможливлення здійснення детективами Національного бюро слідчої дії, зокрема, наказував відімкнути світло на Новороздільській ТЕЦ, викликати міліцію охорони, та протиправно вигнати з обшукуваних приміщень детектива НАБУ (протокол НСРД №19/4589 від 26.06.2017). В свою чергу ОСОБА_4 , надавав вказівку ОСОБА_7 - підлеглому йому працівнику Новояворівської ТЕЦ про необхідність знищення архівів з котла утилізатора щодо кількості споживання підживлювальної води, що і було зроблено (протокол НСРД № від 08.06.2017). Слідчим суддею, враховуючи фактичні можливості здійснювати управлінські функції ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо ТОВ «Енергія - Новий Розділ» та ТОВ «Енергія-Новояворівськ», працівників цих підприємств, їх соціальний статус, авторитет, вони зможуть забезпечити приховування, пошкодження, псування, умисного знищення, пересування, передачі майна - об`єктів нерухомості, транспортних засобів певного технічного устаткування, за допомогою якого здійснюється виробництво теплової та електричної енергії, що унеможливить його збереження як речового доказу, передачу його в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів. Отже, необхідною мірою кримінального процесуального примусу було накладення арешту на ТОВ «Енергія-Новий Розділ» як єдиний майновий комплекс включаючи об`єкти рухомого, нерухомого майна, обладнання та технічного з метою його збереження як речового доказу та позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування майном, за виключенням здійснення заходів з управління ним Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів. У відповідності до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 31.05.2018, засновником та власником ТОВ «Енергія-Новий Розділ» як єдиного майнового комплексу є ТОВ «Агропромислове підприємство «Львівське» та Міське державне Комунальне підприємство «Розділтеплокомуненерго». Слідчий суддя також встановив, що ТОВ «Енергія-Новий Розділ» як єдиний майновий комплекс відповідає критеріям, визначеним статтею 100 Кримінального процесуального Кодексу України, та може без шкоди для кримінального провадження бути передане в управління Національному агентству для реалізації відповідних активів або передачі в управління за договором. ТОВ «Енергія-Новий Розділ», як єдиний майновий комплекс, потребує спеціальних заходів з управління ним, спрямованих на збереження та збільшення його вартості, сплату витрат на утримання тощо.

Заявник вважає, що арешт було накладено необґрунтовано та просить його скасувати. Заявник також просить слідчу суддю зобов`язати АРМА повернути це майно з управління назад до ТОВ «Енергія-Новий Розділ», оскільки станом на зараз воно передане АРМА в управління обраному управителю арештованого майна ТОВ «Нафтогаз Тепло». Він зазначає про такі підстави вважати арешт необґрунтованим:

1)Арештоване майно не належить до обладнання єдиного майнового комплексу ТЕЦ. Майно, арешт якого просить скасувати заявник, стосується іншого єдиного майнового комплексу юридичної особи, а саме використовується для надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення. Ця діяльність здійснюється окремо від діяльності з виробництва теплової та електричної енергії, якої і стосуються обставини кримінального провадження. Слідчий суддя при постановленні ухвали про накладення арешту на майно не дослідив, з якого саме майна складається підприємство як окремий господарський суб`єкт у виді цілісного майнового комплексу ТЕЦ, яким забезпечується діяльність з виробництва теплової та електричної енергії, та помилково ототожнив поняття «товариства» з поняттям «цілісний майновий комплекс», що призвело до необґрунтованого арешту майна, яке, насправді, ТОВ «Енергія-Новий Розділ» не задіювало для виробництва теплової та електричної енергії за період 2013-2015 років; не є речовим доказом; не може бути використане управителем у здійснення управління єдиним цілісним комплексом з виробництва теплової та електричної енергії, оскільки технологічно призначене для централізованого постачання питної води та водовідведення.

2)Арештоване майно не відповідає критеріям речових доказів. Слідчий суддя не обґрунтував, яке саме майно, зазначене у постанові детектива про визнання його речовими доказами, використовувалось у виробництві теплової та електричної енергії. Він також не встановив, яким саме чином воно було задіяне у цій діяльності, та чи може містити на собі сліди від спалювання природного газу та перетворення його в теплову та електричну енергії.

3)Арештоване майно є засобом провадження іншої ліцензованої діяльності. Ліцензована діяльність із централізованого водопостачання і водовідведення не відноситься до діяльності з виробництва теплової та електричної енергії.

4)Слідчий суддя не дослідив можливості використання майна як речового доказу, а тому порушив п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК України.

5)Слідчий суддя не дослідив, яке саме майно використовувалось у технологічному процесі виробництва теплової та електричної енергії на ТЕЦ, та не надав оцінку тому, що клопотання слідчого не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 171 КПК України, оскільки не містить вичерпний перелік майна.

6)Управитель не може використовувати арештоване майно в управлінні ТЕЦ. Майно, яке призначене для центрального водопостачання та водовідведення та складає собою окреме підприємство у виді окремого цілісного майнового комплексу, а також його технологічне призначення і технічні особливості не дозволяють використовувати його для того, щоби перетворювати природний газ у теплову та електричну енергії.

Заявник також звертає увагу на те, що під час судового засідання у Вищому антикорупційному суді, розглядалося питання про скасування цього арешту, проте судовий розгляд стосувався кримінального провадження № 52018000000000856 від 06.09.2018 року, що було виділене із кримінального провадження № 22016000000000243 від 22 червня 2016 року (цього провадження, у якому заявник подає клопотання). Колегія суддів прийняла рішення, що питання про скасування арешту та повернення майна з управління повинно розглядатися саме в рамках кримінального провадження № 22016000000000243 від 22 червня 2016 року, у якому його було накладено. Обґрунтуванням для цього було те, що слідчий суддя, постановляючи ухвалу про накладення арешту виходив із того, що майно (активи) ТОВ «Енергія-Новий Розділ» було використане учасниками організованої групи як знаряддя вчинення кримінального правопорушення. Було також установлено, що ТОВ «Енергія-Новий Розділ» як єдиний майновий комплекс відповідає критеріям, визначеним статтею 100 Кримінального процесуального кодексу України.

Таким чином, ухвала про накладення арешту була обґрунтована згідно із п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, а саме з метою забезпечення збереження речових доказів в рамках кримінального провадження № 22016000000000243 від 22 червня 2016 року. Факт виділення кримінального провадження № 52018000000000856 від 6 вересня 2018 року з кримінального провадження № 22016000000000243 від 22 червня 2016 року не свідчить, що відпала потреба в подальшому застосуванні арешту майна, яке накладалося в рамках кримінального провадження № 22016000000000243 від 22 червня 2016 року та розгляд якого на даний момент ще не завершено.

У судовому засіданні адвокат Руденко С. О. підтримав своє клопотання, надав додаткові пояснення, та попросив його задовольнити.

Детектив НАБУ Самойленко М. В. заперечив проти задоволення клопотання. Він зазначив, що матеріали, пов`язані із накладенням арешту на майно у кримінальному провадженні № 22016000000000243, були передані з іншим кримінальним провадженням до суду для розгляду по суті, яке було виділене із цього кримінального провадження. Він надав письмове заперечення та додаткові матеріали, а також зазначив про необхідність звернення із клопотанням про скасування арешту до колегії Вищого антикорупційного суду, що розглядає справу по суті.

Встановлені обставини

Слідча суддя проаналізувала клопотання заявника, доводи сторін у судовому засіданні, та дійшла до такого.

Відповідно до матеріалів клопотання, детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування, а Спеціалізована антикорупційна прокуратура Офісу Генерального прокурора - процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 22016000000000243 від 22.06.2016 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 209КК України.

Як зазначається у матеріалах клопотання (витягу із Єдиного реєстру досудових розслідувань, копії ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва про арешт майна від 07.06.2018 року (справа № 760/14539/18), досудове розслідування встановило, що ОСОБА_6 , будучи фактичним контролером ТОВ «Енергія-Новий Розділ» та ТОВ НВП «Енергія-Новояворівськ», упродовж 2013-2015 років, організовував та керував оберненням природного газу, що належить НАК «Нафтогаз України» в особливо великих розмірах на користь вищевказаних підприємств, створивши організовану групу для вчинення цього та інших злочинів з числа службових осіб ТОВ «Енергія-Новий Розділ» та ТОВ НВП «Енергія-Новояворівськ», зокрема, виконавців злочину ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та пособника ОСОБА_5 .

05.06.2018 року детектив Національного антикорупційного бюро України звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва із клопотанням про арешт майна та передачу в управління майна, на яке накладено арешт. Клопотання було погоджене із прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури. Слідча суддя дослідила доводи детектива і встановила достатність підстав для накладення арешту на майно, оскільки це було необхідно з метою забезпечення збереження його як речових доказів. 07.06.2018 року клопотання було задоволене. Слідча суддя арештувала майно, належне Товариству з обмеженою відповідальністю «Енергія-Новий Розділ» (33525073) як єдиний майновий комплекс, та його було передано АРМА в управління для реалізації або передачі в управління за договором на підставах, у порядку та на умовах, визначених статтями 19, 21 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів».

Мотивація суду

Відповідно до вимог частини 1 статті 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (абзац 2 частини 1 статті 174 КПК України).

Клопотання було подане адвокатом Руденком С. О., що діє в інтересах ТОВ «Енергія-Новий Розділ» на підставі ордеру про надання правової допомоги. Таким чином, слідча суддя встановлює, чи є ОСОБА_8 особою, уповноваженою звертатися із клопотанням про скасування арешту майна.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 174 КПК України, ОСОБА_8 може мати статус особи, що здійснює представництво юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Підставами для застосування до юридичної особи заходів кримінально-правового характеру є вчинення її уповноваженою особою від імені та в інтересах юридичної особи будь-якого із кримінальних правопорушень, передбачених п. 1-5 ч. 1 ст. 96-3 КК України. При цьому, під уповноваженими особами юридичної особи слід розуміти службових осіб юридичної особи, а також інших осіб, які відповідно до закону, установчих документів юридичної особи чи договору мають право діяти від імені юридичної особи. Кримінальні правопорушення, передбачені статтями 109, 110, 113, 146, 147, частинами другою - четвертою статті 159-1, статтями 160, 209, 255, 260, 262, 306, 343, 345, 347, 348, 349, частинами першою і другою статті 368-3, частинами першою і другою статті 368-4, статтями 369, 369-2, 376 - 379, 386, 436, 437, 438, 442, 444, 447 КК України, визнаються вчиненими в інтересах юридичної особи, якщо вони призвели до отримання нею неправомірної вигоди або створили умови для отримання такої вигоди, або були спрямовані на ухилення від передбаченої законом відповідальності (примітки 1-2 до ст. 96-3 КК України).

Таким чином, беручи до уваги склад злочину що розслідується, та обставини, що стосуються заволодіння природним газом в особливо великому розмірі, отримання незаконного доходу через використання цього газу у господарській діяльності не для виробництва теплової енергії для потреб населення, а для промислових потреб виробництва теплової енергії з подальшим її продажем, і ця користь могла бути отримана саме цим підприємством, слідча суддя приходить до висновку, що ОСОБА_8 має такий статус у кримінальному провадженні.

Разом з тим, вона враховує надані докази, зокрема, реєстр виділених матеріалів досудового розслідування № 22016000000000243 від 22.06.2016 року. Також, у матеріалах є постанова про виділення матеріалів досудового розслідування від 06.09.2018 року прокурора САП Гарванка І. М. Так, у матеріалах кримінального провадження № 52018000000000856 від 06.09.2018 року міститься ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 07.06.2018 року (справа № 760/14539/18) та постанова детектива про визнання речовими доказами майна, що в подальшому було арештоване та передане в управління на підставі цієї ухвали. Слідча суддя звертає увагу на те, що з кримінального провадження № 22016000000000243 від 22.06.2016 року, фактично, були виділені матеріали щодо можливих злочинних дій ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

У разі необхідності матеріали досудового розслідування щодо одного або кількох кримінальних правопорушень можуть бути виділені в окреме провадження, якщо одна особа підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень або дві чи більше особи підозрюються у вчиненні одного чи більше кримінальних правопорушень. Матеріали досудового розслідування не можуть бути виділені в окреме провадження, якщо це може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду. (ч. 3, 4 ст. 217 КПК України)

Таким чином, необхідно стверджувати, що якщо прокурор прийняв рішення про виділення матеріалів досудового розслідування (в тому числі тих, що стосуються арешту майна та передачі його в управління) в інше кримінальне провадження, то таке майно вже не стосується кримінального провадження № 22016000000000243 від 22.06.2016 року (в тому числі, як речові докази), оскільки прокурор вважає, що таке виділення в окреме провадження не впливає негативно на повноту досудового розслідування у цьому провадженні.

Констатуючи те, що такі речі не стосуються цього кримінального провадження, з урахуванням того, що матеріали щодо накладення арешту та передачі майна в управління були виділені в окреме кримінальне провадження, у якому зараз здійснюється судовий розгляд, слідча суддя приходить до висновку, що необхідно відмовити у задоволенні клопотання з цих підстав, оскільки, з урахуванням положень ч. 1 ст. 174 КПК України, слідча суддя не встановила підстав для скасування арешту майна. При цьому, слідча суддя не вдається до аналізу доводів колегії суддів Вищого антикорупційного суду, оскільки не уповноважена на такий розгляд.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 131, 170-174 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката Руденка Сергія Олександровича, що діє в інтересах ТОВ «Енергія-Новий Розділ» (33525073), про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 22016000000000243 від 22.06.2016 року та повернення майна з управління, а саме:

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя Широка К. Ю.

Пошук

Документ № 93390990

УХВАЛА

ПОСТАНОВИЛА