Документ № 93395514

Справа № 991/9382/20

Провадження1-кс/991/9615/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Хамзін Т.Р.

за участю:

секретаря судового засідання Фінько Ю.В.,

адвоката Чердаклієва С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду скаргу адвоката Чердаклієва Сергія Васильовича в інтересах ОСОБА_1 на рішення детектива Національного антикорупційного бюро України про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 42017000000003293 від 18.10.2017,

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2020 року до Вищого антикорупційного суду надійшла означена скарга адвоката Чердаклієва С.В., подана в інтересах ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.11.2020 скаргу передано для розгляду слідчому судді Вищого антикорупційного суду Хамзіну Т.Р.

Ухвалою від 16.11.2020 відкрито провадження за скаргою.

1. Заявлені вимоги та їх обґрунтування

Скаржник зазначає, що 22.10.2020 засобами поштового зв`язку на адресу Національного антикорупційного бюро України надіслав клопотання № 22/10-1 від 22.10.2020 про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 42017000000003293 від 18.10.2017, а саме: повторного допиту свідка ОСОБА_2 . Клопотання надійшло до Національного антикорупційного бюро України 23.10.2020.

Проте за результатами розгляду клопотання детектив НАБУ Уразовський В. листом від 29.10.2020 № 0423-252/37463 відмовив у задоволенні клопотання № 22/10-1 від 22.10.2020, посилаючись на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000003293 від 18.10.2017 зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України.

Скаржник із таким рішенням не погоджується. Надану відповідь вважає необґрунтованою та невмотивованою, такою, що не відповідає вимогам, визначеним у ст. 110 КПК України.

У скарзі навів доводи, які на його переконання, свідчать про необхідність забезпечення повторного допиту свідка ОСОБА_2 за участю сторони захисту. Вважає, що проведення додаткового допиту цього свідка сприятиме завданням кримінального провадження та є необхідним для встановлення обставин, що відповідно до ст. 91 КПК України підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні та нададуть змогу підтвердити необґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, зазначеним у письмовому повідомленні про підозру від 28.09.2017.

Стверджує, що можливість здійснення допиту свідка за участю сторони захисту передбачена ч. 3 ст. 93, ч. 6 ст. 223 КПК України.

Зупинення досудового розслідування не є підставою для незабезпечення проведення цієї слідчої (розшукової) дій, оскільки положення КПК України не встановлюють обмежень для сторони захисту щодо подання таких клопотань у зупиненому кримінальному провадженні. Відповідно до ч. 1 ст. 282 КПК України у разі потреби проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальний дій, досудове розслідування може бути відновлене.

З цих підстав, посилаючись на п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України просить:

- скасувати рішення старшого детектива третього відділу детективів другого підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Уразовського В.І. за результатами розгляду клопотання № 22/10-1 від 22.10.2020 про повторний допит як свідка ОСОБА_2 , викладене у формі листа за вих. № 0423-252/37463 від 29.10.2020;

- зобов`язати старшого детектива групи детективів Національного антикорупційного бюро України, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні 42017000000003293 від 18.10.2017 повторно допитати як свідка ОСОБА_2 у кримінальному провадженні з питань, що, у тому числі, викладені у клопотанні № 22/10-1 від 22.10.2020.

2. Позиції сторін у судовому засіданні

Адвокат Чердаклієв С.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , у судовому засіданні вимоги скарги підтримав та просив її задовольнити.

Детектив Національного антикорупційного бюро України у судове засідання не з`явився. На електронну пошту суду від детектива Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Чайки Х.А. надійшли пояснення (відзив на скарги адвоката Чердаклієва С.В.). У поясненнях детектив зазначила, що клопотання адвоката Чердаклієва С.В. було задоволено, але зазначено, що його проведення буде забезпечено лише після відновлення досудового розслідування. Недоцільність проведення допиту свідка до зупинення досудового розслідування підтверджена ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду за результатами розгляду скарги на постанову про зупинення досудового розслідування. Крім цього наголосила на тому, що слідчий відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України є самостійним у процесуальній діяльності. З огляду на це, рішення про забезпечення допиту тієї чи іншої особи слідчий приймає самостійно. Повноваження слідчого судді при розгляді скарг на стадії досудового розслідування зводяться лише до права на зобов`язання слідчого або прокурора вчинити певні процесуальні дії, як-то розглянути клопотання. Таким чином, вважає, що вимоги адвоката Чердаклієва С.В. щодо зобов`язання детектива повторно допитати особу як свідка у кримінальному провадженні не можуть бути предметом оскарження на досудовому провадженні.

Також детектив зазначила про наявність підстав для повернення скарги. В обґрунтування цього твердження послалася на те, що скаргу подано після закінчення строку, визначеного ч. 1 ст. 304 КПК України. Детектив стверджує, що відповідно до вищенаведеної норми із скаргою Чердаклієв С.В. повинен був звернутися не пізніше 09.11.2020, натомість скаргу подано лише 16.11.2020.

Неявка детектива у судове засідання відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою у розгляді скарги. Тому скаргу розглянуто без участі детектива.

Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги слідчий суддя дійшов таких висновків.

3. Обставини встановлені слідчим суддею

На підставі документів, наявних у матеріалах скарги, слідчий суддя встановив, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування, а Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою - процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 42017000000003293 від 18.10.2017 щодо ОСОБА_1

22.10.2020 адвокат Чердаклієв С.В., діючи в інтересах ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку надіслав на адресу Національного антикорупційного бюро України клопотання про повторний допит свідка ОСОБА_2 , за участю сторони захисту, вказавши перелік питань, які належить поставити свідку.

Відповідно до інформації з офіційного веб-сайту ПАТ «Укрпошта» клопотання отримано адресатом 23.10.2020.

Листом за вих. № 0423-252/37463 від 29.10.2020 старший детектив Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Уразовський В. повідомив, що проведення допиту особи про яку захисник зазначив у відповідному клопотанні можливе лише після відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000003293 від 18.10.2017, що, на теперішній час, зупинене на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України.

4. Оцінка та висновки слідчого судді

Частиною 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження на досудовому провадженні рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Згідно з роз`ясненнями, наведеними у п. 6 листа Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017 «Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», предметом оскарження, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, є рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне (ч. 3 ст. 110 КПК України).

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання, зокрема сторони захисту, слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова.

Із аналізу вищевказаних правових норм вбачається, що предмет оскарження відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України буде існувати лише у випадку наявності постанови про відмову (часткову відмову), винесеної слідчим або прокурором за результатами розгляду клопотання, зокрема сторони захисту.

Разом з тим, як встановлено під час розгляду скарги, за результатами розгляду клопотання адвоката Чердаклієва С.В. від 22.10.2020 за № 22/10-1 про повторний допит свідка ОСОБА_2 детектив постанову не виніс, а лише листом від 29.10.2020 за вих. № 0423-252/37463 повідомив про те, що проведення допиту особи про яку захисник зазначив у відповідному клопотанні можливе лише після відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000003293 від 18.10.2017.

У п. 1.3 листа Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017 «Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» зазначено, що слідчим суддям необхідно враховувати, що якщо особа звернулась із клопотанням про проведення слідчої (розшукової) дії, однак воно залишилось без реагування або без належного реагування (наприклад, не було розглянуте або було розглянуте в частині) слідчого, то в такому випадку правомірним є оскарження такої бездіяльності відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК. Однак, якщо клопотання розглянуто, а в його задоволенні було відмовлено, то така відмова є предметом оскарження винятково відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність предмета оскарження, а саме рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій. Таким чином, у слідчого судді відсутні підстави для задоволення скарги адвоката Чердаклієва С.В., поданої в інтересах ОСОБА_1 .

Вимога скаржника про зобов`язання старшого детектива групи детективів Національного антикорупційного бюро України, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні 42017000000003293 від 18.10.2017 повторного допиту як свідка ОСОБА_2 у кримінальному провадженні з питань, що, у тому числі, викладені у клопотанні № 22/10-1 від 22.10.2020 самостійному оскарженню у порядку, передбаченому ст. 303 КПК України не підлягає, а тому обставини доцільності проведення повторного допиту свідка ОСОБА_2 слідчим суддею не оцінюються.

Водночас слідчий суддя зазначає, що доводи детектива про пропуск Чердаклієвим С.В. строку на звернення із скаргою не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами скарги, зокрема копіями поштових конвертів із відмітками про дату надіслання клопотання та відповіді на неї, відомостями із веб-сайту ПАТ «Укрпошта».

Враховуючи встановлені обставини у задоволенні скарги адвоката Чердаклієва Сергія Васильовича в інтересах ОСОБА_1 належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги адвоката Чердаклієва Сергія Васильовича в інтересах ОСОБА_1 на рішення старшого детектива Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Уразовського В.І., оформленого листом від 29.10.2020 за вих. № 0423-252/37463.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Т.Р. Хамзін