- Головуючий суддя (ВАКС): Воронько В.Д.
- Секретар : Батир Б.В.
- Захисник/адвокат : Кушкової Н.М.
Справа № 991/9188/20
Провадження1-кс/991/9417/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2020 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Воронько В.Д., за участі секретаря судового засідання Батир Б.В., детектива Риковцева О.С., адвоката Кушкової Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката Кушкової Наталії Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову старшого детектива - заступника керівника Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Риковцева Олександра Сергійовича від 23.10.2020 про закриття кримінального провадження № 52018000000001099 від 07.11.2018,
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшла вказана скарга, в якій захисник Кушкова Н.М. просила скасувати постанову від 23.10.2020 старшого детектива - заступника керівника Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Риковцева Олександра Сергійовича про закриття кримінального провадження № 5201800000001099 від 07.11.2018.
Скарга обґрунтовується тим, що Національним антикорупційним бюро України проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000846 від 01.12.2017 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст.364 КК України, яке виділене із кримінального провадження № 52016000000000089 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.03.2016.
У відповідності до повідомленої 20.03.2017 у вказаному кримінальному провадженні підозри ОСОБА_1 інкриміновано те, що перебуваючи на посаді виконуючого обов`язки начальника «Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України» він умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для юридичних осіб, а саме: ТОВ Корпорація КРТ», ТОВ «НВФ «Колія» та ТОВ «Арго», - використовуючи своє службове становище, за попередньою змовою з ОСОБА_2 не забезпечивши проведення процедури закупівель з дотриманням вимог чинного законодавства у сфері закупівель, наказів ПАТ «Укрзалізниці» та інших нормативних актів, маючи можливість здійснювати фінансовий тиск на в.о. голови правління ПрАТ «Коростенський завод залізобетонних шпал», зобов`язав ОСОБА_3 укласти з ТОВ «Корпорація КРТ», ТОВ «НВФ «Колія», ТОВ Промбудколія» та ТОВ «Арго» договори на поставку метизної продукції по цінам вище ринкових, заподіявши державі збитки на загальну суму 26 706 717,7 гривень.
Враховуючи наявність в діях ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, а також те, що саме ОСОБА_3 було ініційовано та укладено договори з ТОВ «Корпорація КРТ», ТОВ «НВФ «Колія», ТОВ «Промбудколія» та ТОВ «Арго» на користь та в інтересах яких, на думку Національного бюро, діяли службові особи АТ «Укрзалізниця», стороною захисту підозрюваного ОСОБА_1 було подано в порядку ст. 214 КПК України заяву про вчинення кримінального правопорушення.
07.11.2018 в Єдиний реєстр досудових розслідувань були внесені відомості згідно заяви адвоката Лященка А.Є. за вказаним фактом та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №52018000000001099.
18.09.2018 стороною захисту ОСОБА_1 отримано постанову детектива Національного бюро Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Кривонос Д.В. про закриття кримінального провадження від 10.09.2019.
30.10.2019 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду скасовано постанову детектива Національного бюро Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Кривонос Д.В. про закриття кримінального провадження від 10.09.2019 скасовано.
29.07.2020 стороною захисту ОСОБА_1 отримано постанову детектива Національного бюро Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Кривонос Д.В. про закриття кримінального провадження від 13.07.2020.
07.10.2020 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду скасовано постанову детектива Національного бюро Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Кривонос Д.В. про закриття кримінального провадження від 13.07.2020 скасовано.
06.11.2020 стороною захисту ОСОБА_1 отримано постанову старшого детектива - заступника керівника Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Риковцева О.С. про закриття кримінального провадження від 23.10.2020.
Ознайомившись з вищевказаною постановою від 23.10.2020, захисник Кушкова Н.М. вважає, що досудове розслідування проведено не об`єктивно, без всебічного повного та неупередженого дослідження всіх обставин, чим грубо порушено вимоги ст.ст.2, 9 КПК України, а встановлені в ухвалі слідчого судді від 07.10.2020 порушення вимог КПК України в частині необхідності проведення ряду слідчих дій - детективами не усунуті.
На думку захисника висновки старшого детектива НАБУ Риковцева О.С. про відсутність в діях ОСОБА_3 як окремих елементів об`єктивної сторони злочину, так і його суб`єктивної сторони є передчасними, досудове слідство у кримінальному провадженні № 52018000000001099 від 07.11.2018 фактично не здійснювалося та як наслідок старшим детективом НАБУ Риковцевим О.С., винесено постанову від 23.10.2020 про закриття кримінального провадження, яка в повній мірі не відповідає вимогам закону, оскільки винесена не на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, тому підлягає скасуванню.
За таких обставин, адвокат Кушкова Н.М. просила слідчого суддю витребувати та дослідити кримінальне провадження № 52018000000001099 від 07.11.2018 та скасувати постанову старшого детектива - заступника керівника Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Риковцева О.С. про закриття кримінального провадження від 23.10.2020.
Адвокат Кушкова Н.М. в судовому засіданні підтримала подану скаргу та просила її задовольнити, скасувати постанову детектива від 23.10.2020 про закриття кримінального провадження, як передчасну.
Детектив Риковцев О.С. в письмових запереченнях та в судовому засіданні зазначив, що в ході досудового розслідування даного кримінального провадження не було здобуто доказів, на підставі яких можна було прийняти інше процесуальне рішення, окрім як закриття кримінального провадження, з врахуванням закінчення строку, визначеного ст.219 КПК України щодо тяжкого злочину, який завершився 03.07.2020.
Заслухавши учасників, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, дослідивши матеріали кримінального провадження № 52018000000001099 слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно зі ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому КПК України.
Статтею 303 КПК України визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, серед яких, пунктом 3 ч. 1 вказаної статті КПК України передбачено право заявника, потерпілого, його представника чи законного представника оскаржити рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Як свідчать матеріали скарги та зазначалося вище у цій ухвалі, постановою старшого детектива - заступника керівника Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Риковцева О.С. від 23.10.2020 закрито кримінальне провадження № 52018000000001099 від 07.11.2018,у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, згідно абзацу 14 частини 1 статті 284 КПК України.
За твердженнями сторони захисту оскаржувана постанова винесена детективом передчасно з недодержанням вимог чинного кримінального процесуального законодавства в частині неупередженості, повноти та всебічності досудового розслідування.
Дослідження матеріалів кримінального провадження № 52018000000001099 від 07.11.2018, наданих детективом НАБ України Кривонос Д.В. показало, що органом досудового розслідування не було виконано ухвалу слідчого судді від 07.10.2020 та не здійснено всіх слідчих (розшукових) дій, спрямованих на повне та всебічне дослідження обставин кримінального провадження.
Поряд з цим слідчий суддя бере до уваги посилання детектива на закінчення строків, визначених ст.219 КПК України.
Закриття кримінального провадження відповідно до положень Глави 24 КПК України є формою закінчення досудового розслідування, яке здійснюється в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.
З метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, прийняттю слідчим рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття ним всіх можливих заходів в порядку, передбаченому КПК України, для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Як зазначалось вище, прийняттю постанови про закриття кримінального провадження має передувати вжиття детективом всіх можливих заходів в порядку, передбаченому КПК України, для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.
Водночас системне опрацювання положень КПК України показує, що будучи зобов`язаним забезпечити ефективне досудове розслідування, орган досудового розслідування впродовж строку, передбаченого абз. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України, має встановити, чи була подія кримінального правопорушення, а також у разі відсутності такої або виявлення інших підстав для закриття провадження - прийняти відповідне рішення.
Статтею 219 КПК України встановлено, що строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.
Згідно ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Офісом Генерального прокурора за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, Державним бюро розслідувань, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.
Як вбачається з матеріалів, відомості згідно заяви адвоката Лященка А.Є. в Єдиний реєстр досудових розслідувань були внесені 07.11.2018 та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №52018000000001099 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, який відповідно до положень ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.
Жодній особі у кримінальному провадженні №52018000000001099 підозру не пред`явлено.
Тобто строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №52018000000001099 від 07.11.2018, у відповідності до положень ч.2 ст. 219 КПК України, на даний час сплив.
Варто уваги те, що законодавцем встановлено імперативний обов`язок слідчого, дізнавача, прокурора закрити кримінальне провадження у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 КПК України, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру (абз. 14 ч.1 ст. 284 КПК України).
В той же час, згідно ч.5 ст. 294 КПК України встановлено, що строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.
Відповідно до ст. 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.
Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
Враховуючи викладене, постанова старшого детектива - заступника керівника Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Риковцева О.С. від 23.10.2020 про закриття кримінального провадження № 52018000000001099 від 07.11.2018, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, згідно абзацу 14 частини 1 статті 284 КПК України є такою, що відповідає вимогам закону, а тому не може бути скасована.
За таких обставин в задоволенні скарги адвоката Кушкової Наталії Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову детектива про закриття кримінального провадження, у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування, слід відмовити.
Керуючись статтями 7, 9, 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги адвоката Кушкової Наталії Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову старшого детектива - заступника керівника Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Риковцева Олександра Сергійовича від 23.10.2020 про закриття кримінального провадження № 52018000000001099 від 07.11.2018 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя В.Д. Воронько