Документ № 93457989

Дата засідання: 04/12/2020
Дата винесення рішення: 04/12/2020
Справа №: 991/6684/20
Провадження №: 52018000000000810
Інстанція: ВАКС
Форма судочинства: Кримінальне
Тип рішення: Про призначення судового розгляду

Головуючий суддя (ВАКС) : Білоус І.О.
Суддя (ВАКС) : Кравчук О.О., Крук Є.В.
Секретар : Манохіна О.Є.
Захисник/адвокат : Тимошенка А.С.

Справа № 991/6684/20

Провадження1-кп/991/64/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2020 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:

Головуючої судді Білоус І.О.,

суддів: Кравчука О.О., Крука Є.В.,

секретар судового засідання Манохіна О.Є.,

за участі:

прокурора ОСОБА_10,

захисника Тимошенка А.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52018000000000810 від 21 серпня 2018 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Рівне, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

1. Історія провадження

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 серпня 2020 року, згідно положень ч. 3 ст. 35 КПК України, для розгляду кримінального провадження визначено колегію суддів Вищого антикорупційного суду у складі головуючої судді Білоус І.О., суддів Кравчука О.О. та Крука Є.В.

11 серпня 2020 року ухвалою Вищого антикорупційного суду призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 07 жовтня 2020 року постановлено здійснювати спеціальне судове провадження у кримінальному провадженні № 52018000000000810 від 21 серпня 2018 року стосовно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України.

Ухвалами цього ж суду від 12 листопада 2020 року та від 04 грудня 2020 року відмовлено в задоволенні клопотання адвоката Тимошенка А.В. про повернення обвинувального акта прокурору, а також ухвалою від 12 листопада 2020 року відмовлено в задоволенні клопотання про відвід складу суду.

2. Короткий зміст скарг сторони захисту, поданих в порядку ч. 2 ст. 303, ст. 315 КПК України, та позиції учасників судового розгляду

04 грудня 2020 року в підготовчому судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокатом Тимошенком А.С. заявлено шість скарг на рішення, дії, бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України та прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, які не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого судового провадження в суді.

2.1. Вимоги адвоката Тимошенка А.С., викладені у скарзі на проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52018000000000810 не уповноваженим органом досудового розслідування з порушенням вимог закону про підслідність злочинів, мотивовані тим, що ОСОБА_1 до свого звільнення восени 2017 року працював на посаді керівника проектів та програм у сфері матеріального виробництва ТОВ «Вог Рітейл». Отже, адвокат робить висновок, що ОСОБА_1 не підпадає під жодну із умов, передбачених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 КПК України, наявність яких надає Національному антикорупційному бюро України право здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52018000000000810 від 21 серпня 2018 року.

Адвокат Тимошенко А.С. зазначив, що сам лише факт виділення провадження № 52018000000000810 по відношенню до ОСОБА_1 із провадження № 52016000000000330, яке підслідне Національному антикорупційному бюро України, не може автоматично визначати аналогічну підслідність виділеного провадження.

Таким чином, посилаючись на норми КПК України та судову практику, адвокат Тимошенко А.С. зробив висновок, що здійснення детективами Національного антикорупційного бюро України та прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури всіх слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні № 52018000000000810 виходило за межі їх повноважень, що має наслідком недопустимість усіх отриманих в ході здійснення цих дій доказів.

За результатами наведеного обґрунтування адвокат сформулював наступні вимоги заявленої скарги: визнати незаконним проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52018000000000810 детективами Національного антикорупційного бюро України за процесуального керівництва прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури у зв`язку з порушенням вимог ч. 1, 5 ст. 216 КПК України про підслідність злочинів з моменту реєстрації 21 серпня 2018 року даного кримінального провадження в Єдиному реєстрі досудових розслідувань; визнати незаконними усі процесуальні документи, складені детективами Національного антикорупційного бюро України та прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури у кримінальному провадженні № 52018000000000810 після його реєстрації 21 серпня 2018 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань; визнати очевидно недопустимими усі докази, отримані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні № 52018000000000810 з моменту реєстрації 21 серпня 2018 року цього кримінального провадження в Єдиному реєстрі досудових розслідувань на підставі ч. 2 ст. 89 КПК України.

Прокурор Кравець В.В. загалом проти задоволення скарги заперечував та пояснив, що суд в підготовчому засіданні не уповноважений вирішувати питання допустимості доказів, які передчасно порушує захисник у своїй сказі. Щодо порушення правил підслідності, то прокурор Кравець В.В. зазначив, що визначення підслідності цього кримінального провадження було здійснено у відповідності до вимог КПК України з урахуванням особливостей вчиненого кримінального правопорушення службовими особами Укрзалізниці - підприємства зі 100% часткою державної власності, у зв`язку з чим досудове розслідування щодо інших співучасників вказаного правопорушення, які могли не бути службовими особами суб`єкта господарювання, у статутному капіталі якого частка державної або комунальної власності перевищує 50 відсотків, також здійснювалось Національним антикорупційним бюро України.

2.2. Вимоги адвоката Тимошенка А.С., викладені у скарзі на процесуальні рішення процесуальних керівників у кримінальному провадженні - прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України, а також детективів Національного антикорупційного бюро України при виділенні матеріалів в окреме провадження, реєстрації та розслідуванні кримінального провадження № 52018000000000810, полягали в наступному: визнанні вказаних у скарзі дій та рішень заступника Генерального прокурора України - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_8, прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_9, ОСОБА_10, керівника Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_11, керівника Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_12, детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_2 незаконними і такими, що були направлені на фальсифікацію матеріалів та маніпулювання правовою кваліфікацією у кримінальних провадженнях № 52016000000000330 та № 52018000000000810; необхідності врахування викладених у скарзі обставини при оцінці усіх наданих стороною обвинувачення доказів у кримінальному провадженні № 52018000000000810 як отриманих із порушенням встановленого законом порядку, і тому недопустимих.

Вимоги вказаної скарги сторона захисту обґрунтовує тим, що під час виділення із матеріалів досудового розслідування №52016000000000001 в окреме провадження матеріалів за № 52016000000000330, а також під час подальшого об`єднання матеріалів провадження № 52016000000000330 із матеріалами провадження № 52016000000000331 (які були зареєстровані детективом Національного антикорупційного бюро України 21 вересня 2016 року) допущено ряд розбіжностей в змісті процесуальних документів щодо дати внесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, правової кваліфікації кримінальних правопорушень. Вказані розбіжності, на думку сторони захисту, свідчать про фальсифікацію стороною обвинувачення матеріалів кримінального провадження.

Окрім того, у сказі адвокат Тимошенко А.С. зазначає, що під час досудового розслідування провадження № 52016000000000330 декілька разів безпідставно змінювалась правова кваліфікація кримінального правопорушення, а саме: з ч. 2 ст. 364 КК України на ч. 5 ст. 191 КК України, та згодом з ч. 5 ст. 191 КК України на ч. 2 ст. 364 КК України. Зазначене, на думку сторони захисту, свідчить про маніпулювання правовою кваліфікацією за відсутності достатніх правових підстав.

Оскільки матеріали кримінального провадження № 52018000000000810 були виділені з матеріалів № 52016000000000330, то викладені у сказі адвоката Тимошенка А.С. відомості щодо фальсифікації матеріалів кримінального провадження № 52016000000000330 стороною обвинувачення мають пряме відношення до матеріалів провадження № 52018000000000810.

Окрім того, іншим аргументом, на підтвердження вимог скарги, сторона захисту зазначає незаконність постанови заступника Генерального прокурора України - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_8 про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні № 52018000000000810 та постанови керівника Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_11 про визначення старшого слідчої групи та слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування у вказаному провадженні, з підстав того, що вказані постанови були винесені у зупиненому провадженні без його відновлення.

Прокурор Кравець В.В. проти задоволення скарги захисника заперечував та зазначив, що скарга є передчасною, порушені у ній питання не перешкоджають призначенню справи до судового розгляду та запропонував залишити скаргу в матеріалах провадження, щоб захисник у разі виникнення доцільності в подальшому міг заявити викладені у скарзі вимоги під час судового розгляду кримінального провадження.

2.3. Вимоги адвоката Тимошенка А.С., викладені у скарзі на незаконне проведення досудового розслідування кримінального провадження № 52018000000000810 у зупиненому провадженні без його відновлення, полягали у наступному: визнанні незаконним проведення детективами Національного антикорупційного бюро України за процесуального керівництва прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52018000000000810 у період з 21 серпня 2018 року по 04 березня 2020 року, оскільки воно проводилось у зупиненому провадженні без його відновлення; необхідності врахування викладених у скарзі обставини при оцінці усіх наданих стороною обвинувачення доказів у кримінальному провадженні № 52018000000000810 як отриманих із порушенням встановленого законом порядку, і тому недопустимих.

Підтримуючи заявлену в судовому засіданні скаргу, адвокат Тимошенко А.С. зазначив, що постановою прокурора ОСОБА_10 від 21 серпня 2018 року із матеріалів кримінального провадження № 52016000000000330 в окреме провадження виділено матеріали № 52018000000000810, зазначено доручення щодо здійснення досудового розслідування провадження № 52018000000000810 та вирішено питання про зупинення досудового розслідування кримінального провадження № 52018000000000810.

Постанова про відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52018000000000810 була прийнята 04 березня 2020 року детективом Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_2

26 лютого 2020 року за клопотанням прокурора ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду було надано дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування, що в подальшому уможливило завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52018000000000810 та звернення прокурора до суду з обвинувальним актом. На думку сторони захисту, такі процесуальні дії як складення відповідних клопотань, подання таких клопотань до суду, участь в судових засіданнях були вчинені незаконно, оскільки потребували відновлення зупиненого досудового розслідування кримінального провадження, а отже й докази, отримані за таких обставин, є недопустимими.

Прокурор Кравець В.В. проти задоволення скарги адвоката заперечив та зазначив, що в період зупиненого провадження жодні докази органом досудового розслідування не збирались. Окрім того, прийняття рішення про допустимість доказів не відноситься до повноважень, якими наділений суд у підготовчому засіданні. На думку сторони обвинувачення, зазначена скарга адвоката є проявом незгоди сторони захисту з рішенням Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду про обрання запобіжного заходу ОСОБА_1 та із рішенням слідчого судді Вищого антикорупційного суду про надання дозволу на спеціальне досудове розслідування, а висловлені у скарзі доводи стосовно необхідності відновлення зупиненого досудового розслідування уже досліджувались при прийнятті судом вказаних рішень.

2.4. Вимоги адвоката Тимошенка А.С., викладені у скарзі на незаконні процесуальні дії детективів Національного антикорупційного бюро України при проведенні обшуку в помешканні ОСОБА_1 та при вилученні й огляді речей і документів в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні, полягали у наступному: визнанні незаконними дій детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_13 та ОСОБА_14 щодо проведення 29 травня 2017 року обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 та щодо вилучення комп`ютера-моноблока Apple iMac Model A1418 Serial №D25LX00ZF8J8; визнанні незаконними дій детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_2 і ОСОБА_3 щодо проведення 14 червня 2017 року та в період з 02 cерпня 2017 року по 20 вересня 2017 року включно оглядів моноблоку Apple iMac Model A1418 Serial №D25LX00ZF8J8 року; визнанні очевидно недопустимими доказами комп`ютера-моноблоку Apple iMac Model A1418 Serial №D25LX00ZF8J8, а також протоколу обшуку від 29 травня 2017 року за місцем проживання ОСОБА_1 у квартирі АДРЕСА_3 та протоколів огляду вказаного моноблока від 14 червня 2017 року та від 20 вересня 2017 року.

Обґрунтовуючи в судовому засіданні вимоги заявленої скарги, адвокат Тимошенко А.С. пояснив, що проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 здійснювалось детективами ОСОБА_13 та ОСОБА_14, які не були уповноважені на відповідні дії ухвалою слідчого судді, не відомо адвокату і про наявність доручення вказаним детективам на проведення обшуку від інших детективів, прізвища котрих були зазначені в ухвалі слідчого судді, на цій підставі адвокат Тимошенко А.С. зробив висновок, що обшук проводився не уповноваженими особами, а отже - незаконно.

Окрім того, до складеного протоколу обшуку не було додано опис із зазначенням наступного тимчасово вилученого майна - комп`ютера-моноблока Apple Model A1418 Serial №D25LX00ZF8J8, двох флеш-накопичувачів «Xporter XT» та зовнішнього зчитувача дисків Apple Model A1379. Зазначені предмети, на думку адвоката, не містили будь-яких даних про обставини кримінальних правопорушень, які могли б мати суттєве значення для кримінального провадження, а отже не підлягали вилученню.

В порушення вимог кримінального процесуального закону, як зазначив адвокат, клопотання про арешт комп`ютера-моноблока Apple Model A1418 Serial №D25LX00ZF8J8, ЕМС№2638 протягом 48 годин після його вилучення не було подано детективом або прокурором слідчому судді, у зв`язку з чим вилучене майно підлягало поверненню власнику.

В подальшому, на думку адвоката Тимошенка А.С., із вилученим майном проводились несанкціоновані дії, які могли призвести до зміни даних, що містились, зокрема, в моноблоці. Огляд комп`ютера-моноблока здійснював детектив ОСОБА_2 та запрошений ним представник Національного антикорупційного бюро України - ОСОБА_3, процесуальний статус якого однозначно не визначений. На підставі наведених у сказі доводів адвокат зробив висновок, що детективами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 здійснено незаконне втручання у приватне спілкування ОСОБА_1 та інших осіб, зміст якого був збережений в пам`яті комп`ютера-моноблока, оскільки таке втручання було здійснено без отримання ухвали слідчого судді.

Суттєві порушення вимог кримінального процесуального закону при проведенні відповідних слідчих та процесуальних дій мали наслідком недопустимість зібраних в процесі проведення вказаних дій доказів.

Прокурор Кравець В.В. проти задоволення скарги адвоката заперечив та пояснив, що, на його думку, скарга є передчасною та не може бути задоволена в підготовчому засіданні, оскільки суд ще не досліджував документи, на які посилається сторона захисту.

2.5. Вимоги адвоката Тимошенка А.С., викладені у скарзі на процесуальні дії детективів Національного антикорупційного бюро України при проведенні обшуку за адресою: АДРЕСА_4 в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження, полягали у наступному: визнанні незаконними дій детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_15 та ОСОБА_16 щодо проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_4 та щодо складання відповідного протоколу обшуку від 29 травня 2017 року; необхідності врахування викладених у скарзі обставин при оцінці усіх наданих стороною обвинувачення доказів у кримінальному провадженні № 52018000000000810 як отриманих із порушенням встановленого законом порядку, і тому недопустимих.

На підтвердження вимог заявленої скарги адвокат Тимошенко А.С. пояснив, що із матеріалів кримінального провадження № 52016000000000330 в окреме провадження було виділено матеріали № 52018000000000810. У провадженні № 52016000000000330 проводилась слідча дія - обшук за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_4 , результати якої можуть мати значення для встановлення фактів у провадженні № 52018000000000810.

Обшук за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_4 проводили детективи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , яким ухвалою слідчого судді, як стверджує сторона захисту, не було надано відповідного дозволу, відсутнє і доручення від визначених в ухвалі детективів на проведення відповідної слідчої дії ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Під час обшуку було вилучено речі, а саме: моноблок «ASUS» та мобільний телефон Iphone 6S. Адвокат зазначає, що на вилучення зазначених речей слідчим суддею не надавалась згода, що свідчить про грубе порушення вимог закону при проведенні відповідної слідчої дії. Вилучені речі не були належним чином опечатані, у зв`язку з чим не було забезпечено їх схоронність. Зазначене, на думку адвоката Тимошенка А.С., свідчить про недопустимість доказів, зібраних в ході здійснення відповідної слідчої дії.

Прокурор Кравець В.В. проти задоволення скарги адвоката заперечив з аналогічних підстав, що і в попередніх скаргах.

2.6. Вимоги адвоката Тимошенка А.С., викладені у скарзі на незаконні процесуальні дії детективів Національного антикорупційного бюро України при проведенні обшуку в помешканні ОСОБА_7 та при огляді вилученого у неї мобільного телефону в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні, полягали у наступному: визнанні незаконними дій детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_17 та ОСОБА_18 щодо проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_5 та щодо вилучення мобільного телефону Iphone Model A1586 10: BСG-E 2816 A, IMEI НОМЕР_1 ; визнанні незаконними дій детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_2 щодо проведення 07 липня 2017 року огляду мобільного телефону Apple іРhone A1586 10: BСG - E 2616А, серійний номер: НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 ; визнанні очевидно недопустимими доказами мобільного телефону Iphone Model A1586 10: BСG-E 2816 A, IMEI НОМЕР_1 , а також протоколу обшуку від 29 травня 2017 року за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_5 та протоколу огляду вказаного мобільного телефону від 07 липня 2017 року.

Вимоги заявленої скарги адвоката Тимошенка А.С. обґрунтовані вчиненням детективами Національного антикорупційного бюро України ряду процесуальних дій із порушенням вимог закону та з ознаками фальсифікації відомостей у кримінальному провадженні № 52016000000000330, з якого в окреме провадження було виділено матеріали № 52018000000000810.

Так, обшук проводив детектив ОСОБА_17 за участі детектива ОСОБА_18, які не були зазначені в ухвалі слідчого судді в числі детективів, яким надано дозвіл на проведення слідчої дії. Не відомо адвокату і про наявність доручення вказаним детективам на проведення обшуку від інших детективів, прізвища котрих були зазначені в ухвалі слідчого судді, на цій підставі адвокат Тимошенко А.С. зробив висновок, що обшук проводився не уповноваженими особами, а отже - незаконно.

В ході проведення обшуку було вилучено мобільний телефон Iphone Model A1586 10: BСG-E 2816 A, IMEI НОМЕР_1 , під час огляду якого на момент обшуку не було виявлено даних, які б мали суттєве значення для кримінального провадження, ОСОБА_7 не бажала віддавати власний телефон, однак детективи примусово його вилучили, всупереч вимогам ухвали слідчого судді, зазначивши в протоколі недостовірні відомості про добровільну передачу телефона його власницею.

До протоколу обшуку, як стверджує адвокат Тимошенко А.С., не було складено та вручено ОСОБА_7 опис із зазначенням у ньому тимчасово вилученого майна, а щодо вилученого телефону детективом, прокурором не було протягом 48 годин скеровано клопотання до слідчого судді про накладення арешту, що свідчить про порушення вимог КПК України при проведенні слідчих та процесуальних дій.

Адвокат Тимошенко А.С. стверджує, що у подальшому детектив ОСОБА_2 подолав систему логічного захисту телефону в неустановлений спосіб та здійснив несанкціоноване втручання в приватне спілкування ОСОБА_7 . Зі змісту скарги адвоката вбачається, що детектив не отримав ухвалу слідчого судді, яка б санкціонувала втручання у приватне спілкування особи, що свідчить, на думку сторони захисту, про грубе порушення детективом вимог кримінального процесуального закону та прав власниці телефону.

Протокол огляду вилученого детективом телефону було складено із суттєвими неточностями щодо ідентифікуючих даних телефону та інформації, яка в ньому містилась, до протоколу було внесено недостовірні дані, а сам огляд телефону здійснювався із застосуванням незазначених у протоколі огляду пристроїв. Усе зазначене, на думку адвоката Тимошенка А.С., свідчить про очевидну недопустимість отриманих в результаті проведення відповідних слідчих дій доказів.

Прокурор Кравець В.В. проти задоволення скарги адвоката Тимошенка А.С. заперечив з підстав того, що питання, які порушує сторона захисту в скарзі не відносяться до кола тих питань, що можуть бути предметом підготовчого судового засідання, у зв`язку з чим скарга, на думку прокурора, є передчасною та задоволенню не підлягає.

3. Мотиви суду щодо розгляду скарг сторони захисту, поданих в порядку ч. 2 ст. 315 КПК України

Заслухавши думки учасників провадження суд дійшов наступних висновків.

Усі скарги, подані адвокатом Тимошенком А.С. зводяться до оцінки дій та рішень детективів і прокурорів, порушення порядку проведення слідчих дій, визнання недопустимими доказів.

Викладені у скаргах захисника обставини потребують аналізу законності низки взаємопов`язаних процесуальних дій та рішень у кримінальному провадженні, а відтак, твердження сторони захисту щодо допущених порушень під час досудового розслідування, заперечення з цього приводу сторони обвинувачення підлягають дослідженню судом під час судового розгляду шляхом оцінки законності прийняття процесуальних рішень та дій під час досудового розслідування, дослідження процесуальних документів та відповідних доказів, що має бути здійснено під час судового розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 89 КПК України питання допустимості доказів суд вирішує під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 89 КПК України у разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.

Докази та процесуальні документи, рішення, дії, вчинені у ході кримінального провадження, у підготовчому судовому засіданні не досліджувалися, зважаючи на наведені положення КПК України, що унеможливило надання судом оцінки належності та допустимості доказів у цьому кримінальному провадженні під час підготовчого судового засідання.

Крім того, у скаргах, визначених у п. 2.1, 2.4 та 2.6 адвокат Тимошенко А.С. просить визнати очевидно недопустимими докази, отримані стороною обвинувачення з порушенням установленого законом порядку.

Частиною 2 ст. 89 КПК України визначено, що у разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате. Тобто у разі задоволення такого клопотання дослідження доказів, визнаних очевидно недопустимими, стає неможливим або припиняється, якщо було розпочато.

Разом з тим, ч. 2 ст. 349 КПК України встановлено, що під час здійснення спеціального судового провадження досліджуються всі надані докази. Тому у разі задоволення такого клопотання сторони захисту суд буде фактично позбавлений можливості виконати вимоги цієї норми та дослідити усі надані докази.

Ураховуючи зміст заявлених стороною захисту скарг, суд вважає їх передчасними та такими, вирішення яких не впливає на розгляд питань підготовчого судового засідання щодо можливості призначення справи до судового розгляду, у зв`язку з чим колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні скарг адвоката Тимошенка А.С. на рішення та дії органів досудового розслідування та прокуратури.

Більше того, на такій стадії як підготовче судове провадження, оцінка судом законності проведених у ході досудового розслідування процесуальних дій та прийнятих рішень слідчого (детектива) чи прокурора виключно на підставі доказів, наданих стороною захисту, порушить засаду змагальності, згідно з якою сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів та інших доказів.

Таким чином, викладені у скаргах адвоката Тимошенка А.С. обставини та доводи підлягають дослідженню на відповідній стадії судового провадження, у зв`язку з чим суд долучає подані стороною захисту скарги до матеріалів провадження.

Оскільки статті 314-315 КПК України не встановлюють права суду щодо визнання рішень, дій чи бездіяльності слідчого незаконними, а доказів - недопустимим за результатами підготовчого судового засідання. Таким чином, суд приходить до висновків про відсутність підстав для задоволення вимог скарг цих частинах.

Відповідні питання щодо оцінки доказів на предмет їх допустимості належить вирішувати під час судового розгляду на стадії дослідження судом доказів.

4. Вирішення питань, передбачених ч. 2 ст. 315 КПК України

Вирішуючи питання можливості призначення судового розгляду суд, дослідивши обвинувальний акт із додатками, вислухавши думки учасників кримінального провадження, з огляду на відсутність підстав для прийняття інших, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України рішень, приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, виходячи із наступного.

Кримінальне провадження № 52018000000000810 від 21 серпня 2018 року підсудне Вищому антикорупційному суду. Питання підслідності цього провадження було предметом розгляду Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, якою постановлено ухвалу від 29 вересня 2020 року про залишення без задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Тимошенка А.С. про направлення кримінального провадження №52018000000000810 від 21 серпня 2018 року за підсудністю до іншого суду.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України. - відсутні.

Під час проведення підготовчого судового засідання установлено, що угода про визнання винуватості, у порядку статей 468, 469, 470, 472-475 КПК України, до суду не надходила.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 4-8, 10 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КПК України, або повернення обвинувального акта прокурору судом не встановлено.

Підстав для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні не встановлено, клопотань від учасників про розгляд провадження у закритому судовому засіданні не надходило, а тому воно повинно бути розглянуте у відкритому судовому засіданні із забезпеченням повного фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

Зважаючи на позицію сторін щодо відсутності потреби в складанні досудової доповіді, суд не вбачає підстав для подання відповідного доручення органу пробації.

Однаковою також була позиція учасників судового провадження щодо відсутності необхідності здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту на цьому етапі розгляду справи, які мають право в подальшому під час судового розгляду заявляти клопотання про виклик до суду для допиту свідків.

Судом установлено відсутність у сторони захисту та сторони обвинувачення будь-яких інших клопотань, що підлягають розгляду у підготовчому судовому засіданні, відсутність необхідності вчинення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду.

Таким чином, беручи до уваги, що у підготовчому судовому засіданні жодних обставин, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, не встановлено, суд під час підготовки до судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні для підготовки судового розгляду дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України, суд після завершення підготовки до судового розгляду постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

5. Строки призначення справи

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно до ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Частиною 2 ст. 316 КПК України передбачений граничний строк для призначення судового розгляду, зокрема, судовий розгляд має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.

Керуючись статтями 134, 314, 315, 316, 323, 369, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52018000000000810 від 21 серпня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого антикорупційного суду (місто Київ, проспект Перемоги, 41) на 10 грудня 2020 року о 16 год. 00 хв.

2.Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

3.В задоволенні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Тимошенка А.С. на проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52018000000000810 не уповноваженим органом досудового розслідування з порушенням вимог закону про підслідність злочинів щодо визнання незаконним проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52018000000000810 детективами Національного антикорупційного бюро України за процесуального керівництва прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури у зв`язку з порушенням вимог ч.ч. 1, 5 ст. 216 КПК України про підслідність злочинів з моменту реєстрації 21 серпня 2018 року даного кримінального провадження в Єдиному реєстрі досудових розслідувань; визнання незаконними усіх процесуальних документів, складених детективами Національного антикорупційного бюро України та прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури у кримінальному провадженні № 52018000000000810 після його реєстрації 21 серпня 2018 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань - відмовити;

відповідне питання щодо визнання очевидно недопустимими усіх доказів, отриманих стороною обвинувачення у кримінальному провадженні № 52018000000000810 з моменту реєстрації 21 серпня 2018 року цього кримінального провадження в Єдиному реєстрі досудових розслідувань на підставі ч. 2 ст. 89 КПК України, вирішити під час судового розгляду на стадії дослідження доказів; матеріали скарги долучити до матеріалів кримінального провадження.

4.В задоволенні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Тимошенка А.С. на процесуальні рішення процесуальних керівників у кримінальному провадженні - прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України, а також детективів Національного антикорупційного бюро України при виділенні матеріалів в окреме провадження, реєстрації та розслідуванні кримінального провадження № 52018000000000810 в частині визнання вказаних у скарзі дій та рішень заступника Генерального прокурора України - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_8, прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_9, ОСОБА_10, керівника Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_11, керівника Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_12, детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_2 незаконними і такими, що були направлені на фальсифікацію матеріалів та маніпулювання правовою кваліфікацією у кримінальних провадженнях № 52016000000000330 та № 52018000000000810 - відмовити;

в решті вимог, що стосуються врахування при оцінці усіх наданих стороною обвинувачення доказів у кримінальному провадженні № 52018000000000810 як отриманих із порушенням встановленого законом порядку, і тому недопустимих - матеріали скарги долучити до матеріалів кримінального провадження, надати оцінку відповідним доводам під час судового розгляду на стадії дослідження судом доказів.

5.В задоволенні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Тимошенка А.С. на незаконне проведення досудового розслідування кримінального провадження № 52018000000000810 у зупиненому провадженні без його відновлення в частині визнання незаконним проведення детективами Національного антикорупційного бюро України за процесуального керівництва прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52018000000000810 у період з 21 серпня 2018 року по 04 березня 2020 року, оскільки воно проводилось у зупиненому провадженні без його відновлення - відмовити;

6.В задоволенні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Тимошенка А.С. на незаконні процесуальні дії детективів Національного антикорупційного бюро України при проведенні обшуку в помешканні ОСОБА_1 та при вилученні й огляді речей і документів в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо визнання незаконними дій детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_13 та ОСОБА_14 щодо проведення 29 травня 2017 року обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 та щодо вилучення комп`ютера-моноблока Apple iMac Model A1418 Serial №D25LX00ZF8J8; визнання незаконними дій детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_2 і ОСОБА_3 щодо проведення 14 червня 2017 року та в період з 02 cерпня 2017 року по 20 вересня 2017 року включно оглядів моноблоку Apple iMac Model A1418 Serial №D25LX00ZF8J8 року - відмовити;

відповідне питання щодо визнання очевидно недопустимими доказами комп`ютера-моноблоку Apple iMac Model A1418 Serial №D25LX00ZF8J8, а також протоколу обшуку від 29 травня 2017 року за місцем проживання ОСОБА_1 у квартирі АДРЕСА_3 та протоколів огляду вказаного моноблока від 14 червня 2017 року та від 20 вересня 2017 року, вирішити під час судового розгляду на стадії дослідження судом доказів; матеріали скарги долучити до матеріалів кримінального провадження.

7.В задоволенні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Тимошенка А.С. на процесуальні дії детективів Національного антикорупційного бюро України при проведенні обшуку за адресою: АДРЕСА_4 в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження в частині визнання незаконними дій детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_15 та ОСОБА_16 щодо проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_4 та щодо складання відповідного протоколу обшуку від 29 травня 2017 року - відмовити;

8.В задоволенні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Тимошенка А.С. на незаконні процесуальні дії детективів Національного антикорупційного бюро України при проведенні обшуку в помешканні ОСОБА_7 та при огляді вилученого у неї мобільного телефону в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо визнання незаконними дії детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_17 та ОСОБА_18 щодо проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_5 та щодо вилучення мобільного телефону Iphone Model A1586 10: BСG-E 2816 A, IMEI НОМЕР_1 ; визнання незаконними дій детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_2 щодо проведення 07 липня 2017 року огляду мобільного телефону Apple іРhone A1586 10: BСG - E 2616А, серійний номер: НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 - відмовити;

відповідне питання щодо визнання очевидно недопустимими доказами мобільного телефону Iphone Model A1586 10: BСG-E 2816 A, IMEI НОМЕР_1 , а також протоколу обшуку від 29 травня 2017 року за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_5 та протоколу огляду вказаного мобільного телефону від 07 липня 2017 року, вирішити під час судового розгляду на стадії дослідження судом доказів; матеріали скарги долучити до матеріалів кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуюча суддя: Білоус І.О.

Судді: Кравчук О.О.

Крук Є.В.