- Головуючий суддя (ВАКС): Хамзін Т.Р.
- Суддя (ВАКС): Олійник О.В.
- Секретар : Фінько Ю.В.
- Захисник/адвокат : Козаченко Т.А., Лазаренка Е.О.
Справа № 991/9169/20
Провадження № 1-кс/991/10202/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2020 року м.Київ
Суддя Вищого антикорупційного суду Хамзін Т.Р.
за участю:
секретаря судового засідання Фінько Ю.В.,
адвоката Козаченко Т.А.,
розглянувши в залі судових засідань Вищого антикорупційного суду заяву адвоката Козаченко Тетяни Анатоліївни в інтересах ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду Олійник Оксани Вікторівни від розгляду справи № 991/9169/20,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні слідчого судді Вищого антикорупційного суду Олійник О.В. перебуває справа № 991/9169/20 (провадження № 1-кс/991/9397/20) за скаргою адвоката Лазаренко Е.О. в інтересах ОСОБА_3 на постанову детектива П`ятого відділу детективів Третього підрозділу Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) Марчука О.Л. від 23.10.2020 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12014000000000496 від 05.11.2014.
03.12.2020 до Вищого антикорупційного суду надійшла заява про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду Олійник О.В. від розгляду справи № 991/9169/20.
За ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді його розглядає інший суддя цього ж суду.
В порядку ст. 35 КПК України, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.12.2020 для розгляду заяви про відвід визначено суддю Хамзіна Т.Р.
І. Доводи заяви.
У заяві адвокат Козаченко Т.А. вказує, що у провадженні Вищого антикорупційного суду перебуває справа № 991/9169/20 за скаргою на постанову детектива НАБУ Марчука О.Л. від 23.10.2020 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12014000000000496 від 05.11.2014.
Заявниця повідомляє, що 25.11.2020 на судове засідання розгляду вказаної скарги взагалі не з`явилися представник державного обвинувачення щодо підтвердження законності вчинення дій та навіть не повідомив про причини неявки, незважаючи на повідомлення про засідання належним чином. Адвокати захисники наполягали на необхідності присутності суб`єкта, рішення якого оскаржується, присутність якого за ч. 3 ст. 306 КПК України є обов`язковою. Суддя Олійник О.В. визнала явку детектива обов`язковою і відклала засідання на 03.12.2020.
Адвокат Козаченко Т.А. повідомила, що 03.12.2020 під час розгляду справи № 991/9169/20 на засіданні замість детектива Марчука О.Л., рішення якого оскаржується, був присутній інший детектив ОСОБА_5, якій не надав жодних документів на підтвердження повноважень, крім посвідчення, що він працює в НАБУ, та усно заявив, що детектив Марчук О.Л. знаходиться у відрядженні. Суддя Олійник О.В. самостійно без підтвердження повноважень детектива ОСОБА_5 допустила його до участі у справі і сама послалась на наявність у матеріалах справи витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) у кримінальному провадженні № 12014000000000496 від 05.11.2014, в якому ОСОБА_5 зазначається як один з детективів, які здійснюють досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні.
Заявниця вважає, що суддя Олійник О.В. не здійснює судовий контроль, а фактично зайняла позицію сторони обвинувачення, коли без належних повноважень допустила до участі детектива та самостійно це обґрунтувала. З метою усунення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді під час здійснення розгляду справи, адвокат Козаченко Т.А. просить:
- задовольнити заяву про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду Олійник О.В. у справі № 991/9169/20 за скаргою на постанову детектива П`ятого відділу детективів Третього підрозділу Головного підрозділу детективів НАБУ Марчука О.Л., погоджену прокурором САП Подгорцем С.В. від 23.10.2020, про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12014000000000496;
- матеріали справи передати на повторний автоматизований розподіл.
ІІ. Судовий розгляд.
Адвокат Козаченко Т.А. в судовому засіданні підтримала заяву про відвід. Також наголосила, що під час розгляду скарги на постанову детектива НАБУ Марчука О.Л. від 23.10.2020 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12014000000000496 сторона захисту неодноразово наголошувала на необхідності посвідчення належним чином повноважень детектива НАБУ ОСОБА_5 для участі під час розгляду скарги. Заявниця також звертає увагу на той факт, що витяг з ЄРДР, який міститься у матеріалах справи № 991/9169/20, датований 11.08.2020, тобто містить інформацію, яка не актуальна станом на дату розгляду справи, а тому відсутні підстави вважати, що на даний час детектив ОСОБА_5 входить до складу слідчої групи у кримінальному провадженні № 12014000000000496.
Слідчий суддя Олійник О.В., якій заявлено відвід, у судове засідання не прибула, правом надати пояснення не скористалася.
Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Всім учасникам було повідомлено про дату, час та місце судового засідання, і надана можливість надати пояснення. Відсутність інших учасників не перешкоджає проведенню судового засідання та розгляду заяви.
ІІІ. Обставини, встановлені суддею.
09.11.2020 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката Лазаренко Е.О. в інтересах ОСОБА_3 на постанову детектива НАБУ Марчука О.Л. від 23.10.2020 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12014000000000496 від 05.11.2014.
09.11.2020 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката Задоєнка О.В. в інтересах ОСОБА_6 на постанову детектива НАБУ Марчука О.Л. від 23.10.2020 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12014000000000496 від 05.11.2014.
09.11.2020 до Вищого антикорупційного суду надійшла аналогічна скарга адвоката Лук`яненка О.Л. в інтересах ОСОБА_7
11.11.2020 до Вищого антикорупційного суду надійшла аналогічна скарга адвоката Тананакіна О.В. в інтересах ОСОБА_1 .
Того ж дня до Вищого антикорупційного суду надійшла аналогічна скарга адвоката Резнікової Г.І. в інтересах ОСОБА_8 .
Протоколами передачі судової справи раніше визначеному складу суду скарги розподілені на розгляд слідчому судді Олійник О.В.
Зазначені скарги об`єднані в одне провадження (справа №991/9169/20, провадження №1- кс/991/9397/20).
Під час судового засідання 03.12.2020 слідчий суддя Олійник О.В. допустила до участі детектива НАБУ ОСОБА_5 як представника сторони обвинувачення під час розгляду скарги. Внаслідок цього адвокатом Козаченко Т.А. було заявлено відвід слідчому судді Олійник О.В.
ІV. Оцінка та висновки судді.
Чинний кримінальний процесуальний закон України передбачає можливість відводу слідчого судді від розгляду справи за наявності обставин, які виключають його участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Вичерпного переліку обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, процесуальний закон не містить. Отже особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді.
Відповідно до частини 3-5 статті 80 КПК України заява про відвід може бути заявлена як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заява про відвід під час досудового розслідування подається одразу ж після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим.
Адвокатом Козаченко Т.А. було заявлено відвід слідчому судді Вищого антикорупційного суду Олійник О.В. у межах розгляду скарги на постанову детектива НАБУ Марчука О.Л. від 23.10.2020 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12014000000000496 від 05.11.2014.
У заяві про відвід вказано, що слідчий суддя Олійник О.В. не може брати участь під час розгляді скарги у зв`язку з наявністю обставин, які викликають сумнів у її об`єктивності.
Оскільки кримінальне процесуальне законодавство містить загальні вимоги до вмотивованості відводу, суд в оцінці вмотивованості відводу звертається до практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.
Так Європейським судом з прав людини у п. 66 у рішенні по справі «Мироненко і Мартенко проти України» зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, N 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).
Стосовно об`єктивної неупередженості у справі «Фей проти Австрії» Європейський суд з прав людини зауважив, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.
У справі «Хаушильд проти Данії» Європейський суд з прав людини зазначив про необхідність доказів фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.
Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення Європейського суду з прав людини у справі Веттштайн проти Швейцарії, п. 43).
Таким чином, існує презумпція неупередженості судді. А якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.
Можливі дві ситуації, коли можуть виникнути сумніви в неупередженості суду:
- перша носить функціональний характер і стосується, наприклад, здійснення різних функцій в рамках судового процесу однією і тією ж особою або ієрархічних чи інших зв`язків з іншим учасником судового розгляду;
- друга носить особистий характер і обумовлена поведінкою суддів в конкретній справі. (рішення «Кіпріану проти Кіпру» [ВП] (Kyprianou v. Cyprus) [GC], заява № 73797/01, пункт 121, ЄСПЛ 2005-XIII).
Підставою для відводу слідчого судді Олійник О.В. від розгляду справи № 991/9169/20 адвокат Козаченко Т.А. вважає залучення до участі під час розгляду скарги на рішення детектива не особи, яка його постановила, а детектива, який не підтвердив належним чином свої повноваження, і не довів факт того, що він входить до складу слідчої групи у кримінальному провадженні № 12014000000000496 від 05.11.2014. Це, за версією заявниці, свідчить про те, що слідча суддя Олійник О.В. зайняла позицію сторони обвинувачення.
На думку судді, доводи заявника стосуються виключно суб`єктивного критерію безсторонності судді. Тому розгляду підлягає саме відповідність поведінки судді цьому критерію відповідно до заявлених підстав.
Дослідивши доводи заяви, відеозапис судового засідання, яке відбулося 03.12.2020, деякі матеріали справи № 991/9169/20, суддя вважає недоведеним факт упередженості слідчої судді Олійник О.В. під час розгляду скарг на постанову детектива НАБУ Марчука О.Л. від 23.10.2020 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12014000000000496 від 05.11.2014.
Слідчим суддею Олійник О.В. було допущено до участі під час розгляду скарги детектива ОСОБА_5, повноваження якого, на її думку, були належним чином підтвердженні, адже він входить до слідчої групи, яка здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні.
У межах розгляду заяви про відвід суддя не наділений повноваженнями надавати оцінку правильності того чи іншого процесуального рішення, яке приймалось слідчим суддею, якому заявлений відвід, а уповноважений лише оцінювати чи було прийняте таке рішення у результаті наявної упередженості чи неупередженості слідчого судді.
Аргументи адвоката Козаченко Т.А. щодо належного підтвердження повноважень детектива виключно відповідною постановою про призначення здійснювати досудове розслідування (зазначено дослівно із заяви про відвід) та існуючої практики Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду, яка підтверджує таку позицію, стосуються її незгоди з процесуальним рішенням, прийнятим слідчим суддею Олійник О.В. під час розгляду скарги, а саме - допущення детектива до розгляду скарги. Водночас ці твердження не доводять наявність ознак упередженості у поведінці судді у справі № 991/9169/20.
Так своїм процесуальним рішенням слідча суддя Олійник О.В. надала можливість довести власну позицію щодо предмету скарги як стороні захисту, так і стороні обвинувачення. На її думку, детектив ОСОБА_5 є повноважним учасником судового розгляду у даному випадку, оскільки зазначений у Витязі з Єдиного реєстру досудових розслідувань у цьому кримінальному провадженні. При цьому детектив підтвердив, що склад слідчої групи не змінювався.
На думку судді, такі дії спрямовані на забезпечення участі у розгляді скарги відповідних учасників кримінального провадження та не є прийняттям на себе повноважень державного обвинувачення. Також такі дії слідчого судді кореспондуються із положеннями ч. 6 ст. 22 КПК України, за якими суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Положеннями ч. 3 ст. 306 КПК України передбачено, що відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Відсутність під час судового розгляду детектива Марчука О.Л., рішення якого оскаржується, не перешкоджає розгляду скарги, та не впливає на можливість реалізації стороною захисту процесуальних прав.
Більш того, слідча судді Олійник О.В. зазначила, що питання участі детектива Марчука О.Л. може бути вирішено в подальшому в разі необхідності.
Отже, адвокатом Козаченко Т.А. не було доведено, що допустивши детектива ОСОБА_5 до участі у розгляді скарги на рішення про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12014000000000496 від 05.11.2014, слідчий суддя Олійник О.В. діяла упереджено та таким чином підтримала позицію сторони обвинувачення ще до розгляду скарги по суті.
Наведена адвокатом у заяві про відвід практика Верховного Суду не є релевантною даному випадку, тому не приймається в якості аргументу на користь заявленого відводу.
Враховуючи викладене, суддя не може зробити висновок про упередженість слідчої судді Олійник О.В. під час розгляду скарги у справі № 991/9169/20. Тому підстави для задоволення заяви про відвід відсутні.
Керуючись ст. ст. 75, 81, 85, 369, 372 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви адвоката Козаченко Тетяни Анатоліївни в інтересах ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду Олійник Оксани Вікторівни від розгляду справи № 991/9169/20 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя Т.Р. Хамзін