- Головуючий суддя (ВАКС) : Біцюк А.В.
- Секретар : Чеботаренка А.П.
- Захисник/адвокат : Глущенка М.Л., Трекке А.С.
- Прокурор : Мирко Б.М.
Справа № 991/9815/20
Провадження1-кс/991/10058/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2020 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Біцюк А.В., за участю секретаря Чеботаренка А.П., захисників Глущенка М.Л., Трекке А.С., підозрюваного ОСОБА_1 , прокурора Мирка Б.М. розглянувши скаргу адвоката Глущенка М.Л., який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , на повідомлення від 21.08.2020 р. про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КПК України, здійснене в рамках кримінального провадження № 420180000000003018 від 03.12.2018 р.,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката Глущенка М.Л., який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 420180000000003018 від 03.12.2018, в якій захисник просить:
- скасувати повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 21.08.2020, складене начальником четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Симків Р.Я. у кримінальному провадженні № 420180000000003018 від 03.12.2018, яким ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Богуслав Київської області, громадянину України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України;
- зобов`язати слідчого, прокурора у кримінальному провадженні № 420180000000003018 від 03.12.2018 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про скасування повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 21.08.2020 щодо ОСОБА_1 .
Скарга мотивована тим, що повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, є незаконним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню, виходячи з наступного:
1) прокурор взагалі не обґрунтував підстав для зміни раніше повідомленої підозри, а лише пристосував текст попереднього повідомлення про підозру під кваліфікацію діяння за ч. 5 ст. 191 КК України, підстав для повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_1 не було, так як підозрюваний свідомо йшов на угоду з прокурором про визнання винуватості щодо вчинення службової недбалості стосовно виплати премій, подав заяву про щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, добровільно відшкодував заподіяні збитки у повному обсязі, сприяв та сприяє розкриттю кримінального правопорушення;
2) оскаржуване повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри не відповідає стандартам доказування;
3) у діях ОСОБА_1 відсутні ознаки суб`єктивної сторони злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, оскільки ОСОБА_1 вчиняв інкриміновані йому дії у зв`язку із виконанням ним своїх службових обов`язків на посаді виконуючого обов`язки генерального директора Державного підприємства «Лісогосподарський інноваційно-аналітичний центр» (далі - ДП «ЛІАЦ») та його дії не сприймалися ним як суспільно небезпечні та протиправні, чого не вбачається і з оскаржуваного повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01.12.2020 провадження за даною скаргою відкрито.
В судовому засіданні захисники Глущенко М.Л. та Трекке А.С., підозрюваний ОСОБА_1 доводи скарги підтримали, просили задовольнити із викладених у ній підстав.
Прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Мирко Б.М. заперечував проти доводів захисників, посилаючись на обґрунтованість зміненої раніше повідомленої ОСОБА_1 підозри, просив відмовити у задоволенні скарги.
Дослідивши матеріали скарги та надані в судовому засіданні докази, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Відповідно до п. 10 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржено повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Крім того, в даному пункті зазначено, що частину першу статті 303 доповнено пунктом 10 згідно із Законом № 2147-VIII від 03.10.2017 - зміни не мають зворотної дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін - див. пункт 4 § 2 розділу 4 Закону.
В свою чергу, у пункті 4 § 2 розділу 4 Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - Закон), який набрав чинності 15 грудня 2017 року, зазначено, що Підпункти 11-27, 45 пункту 7 § 1 цього розділу вводяться в дію через три місяці після набрання чинності цим Законом, не мають зворотної дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін.
Зокрема, в зазначений перелік (Підпункти 11-27, 45 пункту 7 § 1) входить і підпункт 23 пункту 7 § 1 Закону, відповідно до якого слідує: частину першу статті 303 доповнити пунктом 10 такого змісту:
«10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником»;
З огляду на викладене, п. 10 ч.1 ст. 303 КПК України щодо можливості оскарження повідомлення про підозру вводиться в дію через три місяці після набрання чинності Законом (15 грудня 2017 року), тобто, з 15 березня 2018 року, а тому, враховуючи пункт 4 § 2 розділу 4 даного Закону, повідомлення про підозру може бути оскаржено в рамках кримінальних проваджень, по яким відомості про кримінальне правопорушення внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після 15 березня 2018 року.
Як вбачається із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018000000003018, відомості про інкриміноване ОСОБА_1 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України (епізод № 2), внесено до вказаного реєстру 07.05.2020, тобто, вже після введення в дію зазначених змін, що наділяє слідчого суддю правом щодо розгляду даної скарги.
Так, відповідно до ч. 6 ст. 12, примітки до ст. 45 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України, є особливо тяжким корупційним злочином.
Враховуючи, що оскаржуване повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_1 складено 21.08.2020, а захисник Глущенко М.Л. звернувся до суду зі скаргою 30.11.2020, беручи до уваги, що, станом на день звернення до суду з даною скаргою та на момент її розгляду слідчим суддею, кримінальне провадження не закрито, обвинувальний акт до суду не направлено, то захисником дотримано вимог п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України щодо спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру (повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри) у вчиненні злочину.
Так, постановою прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Семака І.А. від 15.05.2020 об`єднано матеріали досудових розслідувань у наступних кримінальних провадженнях:
- у кримінальному провадженні № 420180000000003018 від 03.12.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, за фактом можливої розтрати майна ДП «ЛІАЦ» в розмірі 2 992 654,00 грн шляхом виплати приватному суб`єкту господарювання за підрядними договорами до виникнення у ДП «ЛІАЦ» договірного обов`язку з такої виплати;
- у кримінальному провадженні № 52020000000000308 від 07.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 .КК України, за фактом можливої розтрати майна ДП «ЛІАЦ» в розмірі 940 429,35 грн. шляхом виплати премій працівникам цього підприємства
Об`єднаному кримінальному провадженню присвоєно номер № 420180000000003018.
15.05.2020 у рамках вказаного провадження ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України (розтрата майна шляхом зловживання службовим становищем в особливо великому розмірі), та кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України (розтрата майна шляхом зловживання службовим становищем, вчинена повторно, в особливо великому розмірі).
Постановою прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Семака І.А. від 22.07.2020 кримінальне провадження № 42018000000003018 від 03.12.2018 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, пов`язаного з укладенням та виконанням договорів між ДП «ЛІАЦ» та приватного суб`єкта господарювання, закрито на підставі п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Постановою прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Семака І.А. від 22.07.2020 змінено кваліфікацію діяння підозрюваного ОСОБА_1 щодо видачі наказу про виплату премій співробітникам ДП «ЛІАЦ» з ч. 5. Ст. 191 КК України на ч. 2 ст. 367 КК України.
22.07.2020 ОСОБА_1 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри в частині виключення повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України (у зв`язку із закриттям провадження у цій частині), та зміни правової кваліфікації другого зі злочинів з ч. 5 ст. 191 КК України на ч. 2 ст. 367 КК України.
Постановою заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницького Н.І. від 20.08.2020 скасовано постанову прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Семака І.А. від 22.07.2020 про зміну правової кваліфікації діяння з ч. 5 ст. 191 КК України на ч. 2 ст. 367 КК України у кримінальному провадженні № 42018000000003018.
21.08.2020 начальником четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Симків Р.Я. складено повідомлення про зміну раніше повідомленої ОСОБА_1 підозри з ч. 2 ст. 367 КК України на ч. 5 ст. 191 КК України.
Відповідно до змісту повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, ОСОБА_1 будучи виконуючим обов`язки генерального директора ДП «ЛІАЦ», умисно, з корисливих мотивів, здійснив розтрату 940 429,45 грн ДП «ЛІАЦ», у тому числі частини коштів від продажу нерухомого майна - групи нежитлових приміщень № 1-3,8, інвентарний номер 103-1, 1978 року побудови, площею 610,6 кв.м по АДРЕСА_2 , на свою користь та на користь низки інших осіб шляхом незаконного використання цих коштів в січні 2017 року для виплати премій собі та іншим співробітникам ДП «ЛІАЦ».
Так, підстави для повідомлення особі про підозру (повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри), процедура вручення повідомлення про підозру (повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри) та вимоги щодо оформлення повідомлення про підозру врегульовані Главою 22 КПК України.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадку, наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 277 КПК України, письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
Згідно з ч. 1 ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
За ч. 1 ст. 279 КПК України, у випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу.
Кримінальний процесуальний кодекс України не містить положень, якими б були визначені підстави для скасування повідомлення про підозру (повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри).
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Оскаржуючи повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_1 від 21.08.2020, захисник Глущенко М.Л. посилається на відсутність підстав для зміни раніше повідомленої підозри та необґрунтованість кваліфікації діяння, яке інкримінується ОСОБА_1 , за ч. 5 ст. 191 КК України.
У своїй скарзі захисник зазначив, що наявність підстав для зміни раніше повідомленої ОСОБА_1 підозри сторона обвинувачення обґрунтовує тими ж фактами та доказами, які були покладені в обґрунтування повідомлення йому про підозру від 15.05.2020, при цьому органом досудового розслідування не було проведено жодних додаткових слідчих (розшукових) та процесуальних дій. Однак, обов`язковою умовою для зміни раніше повідомленої підозри, зокрема, зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, яке інкримінується підозрюваному, є виникнення певних підстав для цього, яких прокурор у оскаржуваному повідомленні про зміну раніше повідомленої ОСОБА_1 підозри від 21.08.2020 не зазначив.
Так, з аналізу змісту ст. 279 КПК України вбачається, що для зміни раніше повідомленої особі підозри не є необхідним наявність будь-яких конкретно визначених Кримінальним процесуальним кодексом України підстав.
Підставою для зміни ОСОБА_1 раніше повідомленої підозри стало скасування заступником Генерального прокурора - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницьким Н.І. постанови прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Семака І.А. від 22.07.2020 про зміну правової кваліфікації діяння з ч. 5 ст. 191 КК України на ч. 2 ст. 367 КК України у кримінальному провадженні № 42018000000003018, у зв`язку з чим відбулася зміна правової кваліфікації інкримінованого ОСОБА_1 діяння з ч. 2 ст. 367 КК України на ч. 5 ст. 191 КК України.
Зміна раніше повідомленої підозри може здійснюватися шляхом внесення корективів як у фактичну сторону розслідуваного кримінального правопорушення, так і в юридичну оцінку вчиненого та виражатися, у тому числі через уточнення або зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення.
Зміна правової кваліфікації діяння, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , відноситься до повноважень прокурора, який, відповідно до ч. 1 ст. 36 КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
При цьому, Кримінальний процесуальний кодекс України не містить умов для прийняття прокурором вказаного рішення або ж умов щодо обсягу дій, які він має вчинити для того, щоб прийняти таке рішення.
Посилання захисника на відсутність будь-яких додаткових слідчих (розшукових) та процесуальних дій після складання повідомлення про зміну раніше повідомленої ОСОБА_1 підозри від 22.07.2020 слідчим суддею відхиляються, оскільки 14.07.2020 стороні захисту повідомлено про закінчення досудового розслідування та відкриття матеріалів кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України, у зв`язку з чим, відповідно до ч. 5 ст. 219 та ч. 8 ст. 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії не можуть проводитися.
Враховуючи вищевикладене, доводи сторони захисту щодо відсутності правових підстав для зміни раніше повідомленої ОСОБА_1 підозри слідчим суддею відхиляються, оскільки зміна кваліфікації діяння, інкримінованого особі, не є підставою для скасування повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри.
Крім того, правильність кваліфікацій діяння особи, що притягається до кримінальної відповідальності, є предметом оцінки за результатами судового розгляду у разі звернення прокурора із обвинувальним актом до суду.
Так, «достатність підстав (доказів) для підозри», відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України, передбачає наявність доказів, які лише об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням (демонструють причетність до його вчинення) і є достатніми, щоб виправдати подальше розслідування для висунення обвинувачення або спростування такої підозри.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ, зокрема, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Так, для вирішення питання щодо достатності підстав (доказів) для підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав пов`язаності тієї чи іншої особи з певним кримінальним правопорушенням.
Із змісту повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 21.08.2020 вбачається, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а саме: розтраті майна шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчиненій в особливо великому розмірі.
Про дослідження у судовому засіданні всіх доказів, зібраних у кримінальному проваджені на момент повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 21.08.2020 сторони не заявляли, а тому, виходячи із положень ч. 3 ст. 26 КПК України, таке дослідження слідчим суддею не здійснювалося.
Так, питання щодо достатності підстав (доказів) для повідомлення ОСОБА_1 про зміну раніше повідомленої підозри від 21.08.2020 вже було предметом розгляду слідчого судді (справа № 991/8977/20). У рамках вказаної справи ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17.11.2020 встановлено, що докази, зібрані стороною обвинувачення під час досудового розслідування, у сукупності відповідають мінімальному рівню стандарту «достатніх підстав (доказів)» щодо вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Разом з тим, доводи сторони захисту щодо свідомих дій підозрюваного, спрямованих на укладання угоди з прокурором про визнання винуватості ОСОБА_1 у вчиненні службової недбалості стосовно виплати премій, подання заяви про щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, добровільне відшкодування заподіяних збитків у повному обсязі, сприяння розкриттю кримінального правопорушення, не спростовують факту наявності достатніх підстав для підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину та повинні бути враховані при розгляді судом кримінального провадження по суті.
Враховуючи вищевикладене, підстави для задоволення скарги адвоката Глущенка М.Л., який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , про скасування повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 21.08.2020 у кримінальному провадженні № 42018000000003018 відсутні.
Керуючись статтями 303, 306-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ А.В. БІЦЮК