Документ № 93667131

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 991/8878/20

провадження № 51-6037ск20

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого Ковтуновича М. І.,

суддів Анісімова Г. М., Луганського Ю. М.,

розглянув касаційні скарги захисників підозрюваного ОСОБА_1 - адвокатів Гардецького О. С. та Бебеля О. О. на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29 жовтня 2020 року та ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 23 листопада 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Як убачається з долучених до касаційних скарг копій судових рішень, слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ухвалою від 29 жовтня 2020 року задовольнив частково клопотання детектива та застосував стосовно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою. Крім того, ОСОБА_1 визначено розмір застави - 10000 прожиткових мінімумів, що становить 21020000 грн.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисники Бебель О. О. та Гардецький О. С. звернулися до апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду залишила без задоволення апеляційні скарги захисників, а вищевказану ухвалу - без змін.

Не погоджуючись з указаними судовими рішеннями, захисники Бебель О. О. та Гардецький О. С. звернулися до Верховного Суду з касаційними скаргами. Останній просить скасувати постановлені щодо ОСОБА_1 вищезазначені ухвали і призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції. Захисник Бебель О. О. просить відкрити касаційне провадження, скасувати ці ухвали і призначити новий розгляд у суді першої інстанції, а запобіжний захід, застосований щодо ОСОБА_1 , скасувати. Крім того, на думку Бебеля О. О. , викладені в скарзі обставини вказують на наявність підстав для передачі кримінального провадження на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Перевіривши доводи, наведені в касаційних скаргах, дослідивши додані до них копії судових рішень, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити на таких підставах.

Згідно з п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 424 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

Таким чином, касаційні скарги захисників Бебеля О. О. та Гардецького О. С. подані на судові рішення, які не підлягають оскарженню в касаційному порядку.

Посилання захисника Гардецького О. С. в касаційній скарзі на рішення Верховного Суду України у справах № 5-347кс15 та № 5-142кс(15)17 є безпідставними.

Так, в постанові Верховного Суду України від 03 березня 2016 року № 5-347кс15, суд зазначив, що «забезпечення права на оскарження» є більш широким поняттям, ніж поняття «право», яке використовується в главі 31 «Провадження в суді апеляційної інстанції, оскільки воно передбачає, крім самого «права», ще й гарантований державою механізм його реалізації.

Водночас, конституційний принцип забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду гарантує право звернення до суду зі скаргою в апеляційному чи касаційному порядку, яке має бути реалізоване, за винятком установленої законом заборони на таке оскарження. У цьому конкретному випадку заборона на оскарження вищезгаданих ухвал прямо передбачена положеннями ч. 4 ст. 424 КПК.

Що стосується посилання Гардецького О. С. на постанову Верховного Суду України від 12 жовтня 2017 року у справі № 5-142кс(15)17, то колегія суддів вважає його необґрунтованим, оскільки у цьому рішенні йдеться про постановлення слідчим суддею ухвали, що не передбачена кримінальними процесуальними нормами, тоді як оскаржена до апеляційного суду ухвала слідчого судді постановлена у порядку застосування запобіжного заходу під час досудового розслідування і передбачена положеннями ст. 196 КПК.

Стосовно клопотання захисника Бебеля О. О. про передачу касаційної скарги на розгляд Великої Палати Верховного Суду, то воно не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Частиною 5 статті 434-1 КПК передбачено, що суд, який розглядає кримінальне провадження в касаційному порядку у складі колегії або палати, має право передати таке кримінальне провадження на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо дійде висновку, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.

З огляду на приписи вказаної норми, питання про передачу касаційної скарги на розгляд Великої Палати Верховного Суду, у тому числі за клопотанням учасника судового провадження, може бути вирішене судом касаційної інстанції лише після відкриття касаційного провадження, якщо в ході касаційного розгляду буде встановлено, що провадження містить виключну правову проблему. Однак передбачені законом підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Отже, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Крім того, ч. 3 ст. 428 КПК, передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі, передбаченій п. 1 ч. 2 цієї статті, без перевірки касаційної скарги на відповідність вимогам ст. 427 цього Кодексу.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційними скаргами захисників підозрюваного ОСОБА_1 - адвокатів Гардецького О. С. та Бебеля О. О. на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29 жовтня 2020 року та ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 23 листопада 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

М. І. Ковтунович Г. М. Анісімова Ю. М. Луганський