Документ № 93689512

Справа № 991/9767/20

Провадження1-кс/991/10009/20

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2020 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд у складі:

слідчого судді ОСОБА_1,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

адвокатів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ОСОБА_6, ОСОБА_7

детектива ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні скарги адвоката ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_9, адвоката ОСОБА_7, яка діє в інтересах ОСОБА_10, адвоката ОСОБА_11, який діє в інтересах ОСОБА_12, адвоката ОСОБА_13, який діє інтересах ОСОБА_14, адвоката ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_15, на рішення старшого детектива НАБУ ОСОБА_8 від 11.11.2020 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12014000000000496 від 05.11.2014,

В С Т А Н О В И В :

27.11.2020 адвокат ОСОБА_4, в інтересах ОСОБА_9, звернулась до слідчого судді Вищого антикорупційного суду зі скаргою на рішення детектива НАБУ ОСОБА_8 від 11.11.2020 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12014000000000496 від 05.11.2014.

30.11.2020 адвокат ОСОБА_11, в інтересах ОСОБА_12 та адвокат ОСОБА_7, в інтересах ОСОБА_10, звернулись до слідчого судді Вищого антикорупційного суду зі скаргами на рішення детектива НАБУ ОСОБА_8 від 11.11.2020 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12014000000000496 від 05.11.2014.

04.12.2020 адвокат ОСОБА_13, в інтересах ОСОБА_14, звернувся до слідчого судді Вищого антикорупційного суду зі скаргою на рішення детектива НАБУ ОСОБА_8 від 11.11.2020 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12014000000000496 від 05.11.2014.

14.12.2020 адвокат ОСОБА_5, в інтересах ОСОБА_15, звернувся до слідчого судді Вищого антикорупційного суду зі скаргою на рішення детектива НАБУ ОСОБА_8 від 11.11.2020 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12014000000000496 від 05.11.2014.

Вказані скарги об`єднано в одне провадження, підставою об`єднання справ є те, що вони мають один і той же самий предмет розгляду і містять аналогічні вимоги щодо скасування постанови детектива НАБУ ОСОБА_8 від 11.11.2020 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12014000000000496 від 05.11.2014. Об`єднаним справам присвоєно єдиний номер справа №991/9767/20, провадження №1-кс/991/10009/20.

Обставини, на які посилаються особи, які подали скарги.

Детективами Національного антикорупційного бюро України здійснювалось розслідування кримінального провадження 12016100000001664 від 08.10.2016. У цьому кримінальному провадженні 11.11.2019 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України; 12.11.2019 ОСОБА_12 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України; 11.11.2019 ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України; 11.11.2019 ОСОБА_14 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України; 11.11.2019 ОСОБА_15 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

Постановою детектива від 05.08.2020 кримінальне провадження №12016100000001664 від 08.10.2016 об`єднано з кримінальним провадженням №12014000000000496 від 05.11.2014.

Постановою детектива ОСОБА_8 від 05.08.2020 зупинено досудове розслідування кримінального провадження №12014000000000496 від 05.11.2014 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 280 КПК України, у зв`язку із здійсненням 15.12.2017 запиту до компетентних органів Республіки Австрія про міжнародну правову допомогу.

У подальшому кримінальне провадження неодноразово було зупинено, а саме постановами детектива від 20.08.2020, 28.08.2020, 29.09.2020, 23.10.2020 та 11.11.2020. У всіх випадках підставою для зупинення є необхідність отримання відповіді від компетентних органів Республіки Австрія на запит НАБУ від 15.12.2017 щодо надання інформації про рух коштів по рахункам відкритим ПАТ «ВіЕйБі Банк» у «Meinl Bank AG» Австрія.

Відповідь на запит очікується детективами з 15.12.2017, тобто три роки, і детективами неодноразово було використано необхідність отримання відповіді на вказаний запит, як підставу для зупинення строків досудового розслідування.

Постановою Генерального прокурора від 28.08.2020 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12014000000000496 продовжено до 12 місяців, до 01.12.2020 року.

Захисники підозрюваних вважають, що оскаржувана постанова детектива від 11.11.2020 про зупинення досудового розслідування кримінального провадження №12014000000000496 підлягає скасуванню з таких підстав:

1) Недотримання законної мети при винесенні постанови про зупинення досудового розслідування; ідентичність постанов детектива про зупинення досудового розслідування. Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12016100000001664 до його об`єднання було продовжено до 11.08.2020. На момент об`єднання та винесення постанови про зупинення досудового розслідування від 05.08.2020 у сторони обвинувачення залишалось шість днів до завершення досудового розслідування, однак стороні захисту не було повідомлено про завершення досудового розслідування і відкриття матеріалів у порядку статті 290 КПК України. З моменту повідомлення про підозру минуло більш ніж дев`ять місяців, проте до цього часу кримінальні провадження не об`єднувались, що вказує на те, що сторона обвинувачення не вбачала реальних підстав та необхідності для їх об`єднання, проте такі підстави з`явились безпосередньо перед завершенням строків досудового розслідування. Такі дії сторони обвинувачення вказують на недотримання законної мети при винесенні постанови про зупинення досудового розслідування і мають ознаки зловживання повноваженнями з метою уникнення завершення строків досудового розслідування. Здійснюючи аналіз процесуальних рішень, якими досудове розслідування було зупинене шість разів, адвокати стверджують про їх повну ідентичність як за змістом, так і за формою, що на їхню думку, вказує на штучність зупинення досудового розслідування.

2) Невідповідність запиту про міжнародну правову допомогу нормам щодо ратифікації міжнародних угод, яке діяло на момент направлення запиту; направлення запиту поза межами строку, визначеного як строку дії ухвали слідчого судді про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів. Національне антикорупційне бюро України (щодо запитів у кримінальних провадженнях, в яких воно здійснює досудове розслідування) було призначене органом, уповноваженим одержувати запити про надання взаємної правової допомоги та виконувати їх, пересилати для виконання компетентним органам, в розумінні ч. 13 ст. 46 Конвенції ООН проти корупції від 31.10.2003, лише із 28.04.2020. Детективами направлено запит 17.12.2017, тобто до вказаних змін. Отже запит про міжнародну правову допомогу мав би бути направлений через Генеральну прокуратуру України. Запит надійшов до Центральної прокуратури з розслідування економічних злочинів і корупції 7 лютого 2018, тобто зі спливом місячного строку дії ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 30.11.2017 року, якою надано дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів. Таке прострочення виконання ухвали слідчого судді свідчить про неможливістю використання інформації, що може бути надана компетентними органами Республіки Австрія.

3) Невідповідність постанови про зупинення досудового розслідування вимогам ч. 4 ст. 280 КПК України через її невмотивованість. Вказані у постанові детектива від 11.11.2020 аргументи є формальними, не містять реальних підстав для зупинення досудового розслідування. Постанова не містить зазначення конкретних обставин, із якою метою спрямовується запит про міжнародну правову допомогу та який зв`язок він має із доказуванням обставин, що інкримінуються підозрюваним у даному кримінальному провадженні.

4) Відсутність зв`язку між предметом запиту про міжнародну правову допомогу та обставинами, які досліджуються в межах кримінального провадження. Грошові кошти, які знаходились на рахунках у «Meinl Bank AG» Австрія, не мають жодного відношення до видачі стабілізаційного кредиту ПАТ «ВіЕйБі Банк». 10.10.2014 прийнята постанова Правління НБУ про надання стабілізаційного кредиту, кошти кредиту були перераховані 13.10.2014. В день перерахування коштів та в будь-який інший день на рахунки ПАТ «ВіЕйБі Банк» у «Meinl Bank AG» не здійснювалось перерахування коштів. Таким чином, грошові кошти, які були списані 20.11.2020, знаходились на рахунках з 2013 року і не мають жодного відношення до стабілізаційного кредиту.

5) Невиконання всіх необхідних слідчих (розшукових) та процесуальних дії, які необхідно було здійснити на момент зупинення досудового розслідування. 20.08.2020 прокурор ОСОБА_16 звернувся до керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури з клопотанням про продовження строку досудового розслідування, у якому обґрунтував продовження строку необхідністю проведення ряду слідчих та процесуальних дій, проте запит про міжнародно-правову допомогу серед них не вказаний. 28.08.2020 Генеральним прокурором винесено постанову про продовження строків досудового розслідування до 01.12.2020, зазначивши у постанові ті ж самі підстави для продовження строку досудового розслідування, про які вказав прокурор ОСОБА_16 у своєму клопотанні. У той же день, попри прямі вказівки Генерального прокурора про значний обсяг слідчих та процесуальних дій, які необхідно виконати, детективом виноситься постанова від 28.08.2020 про зупинення досудового розслідування. В подальшому, кримінальне провадження зупинялось тричі, останній раз 11.11.2020. Після відновлення досудового розслідування і до моменту його зупинення, активність досудового розслідування триває декілька днів і протягом цього часу неможливо провести всі необхідні слідчі та процесуальні дії, які були прямо вказані в постанові Генерального прокурора про продовження строків досудового розслідування.

6) Тривалий строк виконання запиту про міжнародну правову допомогу (3 роки). Надана компетентними органами Республіки Австрія 15.03.2018 проміжна відповідь, в якій зазначено про прийняття до виконання запиту про міжнародну правову допомогу і про те, що компетентними органами Республіки Австрія вчиняються дії з метою надання відповіді на запит НАБУ, є сумнівною. Від моменту отримання запиту (17.12.2017) до моменту надання проміжної відповіді (15.03.2018) минуло три місяці, що свідчить про оперативність виконання компетентними органами Республіки Австрія запитів про міжнародну правову допомогу. З відкритих джерел стала відомою інформація про анулювання Європейським Центральним Банком ліцензії Anglo Austrian AAB Bank AG (раніше Meinl Bank AG), таким чином банк перебуває в процесі ліквідації. Адвокати вважають, що компетентні органи Республіки Австрія вже виконали запит про міжнародну правову допомогу або повідомили НАБУ про неможливість його виконання, а відтак відсутні підстави для зупинення досудового розслідування.

7) Порушення розумних строків досудового розслідування; необґрунтоване продовження строків досудового розслідування. Кримінальне провадження №12016100000001664 здійснюється більш ніж три з половиною роки, а кримінальне провадження №12014000000000496 більш ніж п`ять з половиною років. З часу пред`явлення підозри ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_10, ОСОБА_14, ОСОБА_15 минуло більше року. Через необґрунтованість продовження строків досудового розслідування підозрювані весь час перебувають в стані непевності щодо долі кримінального провадження відносно них, чим порушено їхні права.

8) Наявне рішення суду про скасування аналогічної постанови детектива про зупинення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні. Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03.09.2020 скасовано постанову детектива від 05.08.2020 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12014000000000496. Зміст постанови детектива від 05.08.2020 та від 11.11.2020 є ідентичним, підставами для зупинення є один і той же запит про міжнародну правову допомогу від 17.12.2017.

На підставі зазначеного адвокати просять скасувати постанову старшого детектива Національного бюро П`ятого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 від 11.11.2020 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12014000000000496 від 05.11.2014.

Позиція учасників провадження у судовому засіданні.

Захисник підозрюваної ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_4 підтримала скаргу, просила про її задоволення. Пояснила, що органом досудового розслідування очікується відповідь на запит щодо коштів, які не є стабілізаційним кредитом і були вже на рахунку іноземного банку до видачі стабілізаційного кредиту. ОСОБА_9 не було повідомлено про підозру у вчиненні злочину за ст. 209КК України, а тому відомості, які можливо надійдуть у відповідь на запит, не мають жодного відношення до підозрюваної. Станом на момент направлення запиту НАБУ не були наділені повноваженнями щодо направлення таких запитів і запит мав би бути направленим через Генеральну прокуратуру України. З моменту направлення запиту детективи не цікавились станом його виконання, а лише 15.12.2020 детектив направив директору НАБУ службову записку з пропозицією організувати надіслання листа про стан виконання, і наслідки цього невідомі.

Захисник підозрюваного ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_7 підтримала подану скаргу з підстав, зазначених у ній, просила її задовольнити. Пояснила, що інформація, яка запитується детективами в рамках міжнародної правової допомоги, не стосується оголошеної ОСОБА_10 підозри. Кошти на рахунку в іноземному банку були на рахунку ПАТ «ВіЕйБі Банк» до надання стабілізаційного кредиту. В ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11.04.2017 прописані обставини щодо руху коштів на рахунку ПАТ «ВіЕйБі Банк», відкритому в «Меіnl Ваnk АG», які у клопотанні вказав сам детектив і які свідчать про те, що кошти стабілізаційного кредиту не виводились із рахунків ПАТ «ВіЕйБі Банк» у вказаному банку.

Захисник підозрюваного ОСОБА_12 адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав скаргу з підстав, зазначених у ній, просив задовольнити. Пояснив, що у органу досудового розслідування відсутня можливість щодо доведення вини ОСОБА_12 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, в зв`язку з чим наявний факт постійного, безпідставного зупинення розслідування у кримінальному провадженні. Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва, якою надано дозвіл на вилучення документів, визначено строк дії цієї ухвали 1 місяць, тому компетентними органами іноземної держави мав би бути виконаний запит про міжнародну правову допомогу в цей термін. Факт зупинення досудового розслідування позбавляє сторону захисту на реалізацію права щодо звернення до детектива з клопотанням про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні.

Захисник підозрюваного ОСОБА_14 адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав скаргу свого колеги, подав письмові пояснення в яких послався на:

-відсутність зв`язку між діями підозрюваного, які йому інкриміновані, та предметом запиту про міжнародну правову допомогу. В листопаді 2019 року ОСОБА_14 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення щодо обставин отримання ПАТ «ВіЕйБі Банк» у жовтні 2014 року стабілізаційного кредиту у сумі 1,2 млрд грн. 15.12.2017 НАБУ направлено запит про міжнародну правову допомогу щодо подій отримання та використання ПАТ «ВіЕйБі Банк» кредитів рефінансування та стабілізаційних кредитів у 2014 році на суму приблизно 5,5 млрд грн. з метою отримання відомостей про рух коштів по рахункам ПАТ «ВіЕйБі Банк», відкритим в «Меіnl Ваnk АG» щодо взаємовідносин із компаніями, вказаними у запиті детектива. Жодна із таких компаній не зазначена у підозрі, яка пред`явлена ОСОБА_14, оскільки його підозрюють у пособництві заволодінню майном, а саме коштами стабілізаційного кредиту, і такий злочин за структурою повідомлення про підозру є закінченим з моменту отримання коштів на кореспондентський рахунок ПАТ «ВіЕйБі Банк». Те, що відбувалось із коштами в подальшому, не має значення для підозрюваного ОСОБА_14, оскільки епізоди по легалізації грошових коштів були виділені в окремі провадження;

-зловживання стороною обвинувачення правами з метою штучного продовження встановлених обмежень щодо строків досудового розслідування, чим порушено права підозрюваних через тривалі строки досудового розслідування;

-наявну судову практику (ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15.07.2020 у справі №991/4704/20) щодо скасування постанови про зупинення досудового розслідування, яке було зупинено з підстав очікування відповіді на запит про міжнародну правову допомогу, який був направлений в 2014 році. Таке рішення слідчого судді зокрема обґрунтовано невиправданою тривалістю досудового розслідування, що пов`язано із очікуванням відповіді на запит, який був направлений більш ніж п`ять років назад;

-невиконання органом досудового розслідування на момент зупинення досудового розслідування всіх необхідних слідчих (розшукових) дії та ідентичність всіх постанов про зупинення досудового розслідування, що свідчить про штучність зупинення досудового розслідування.

На підставі зазначеного просив про задоволення скарги.

Від захисника підозрюваного ОСОБА_14 адвоката ОСОБА_13 надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність, в якому адвокат зазначив, що підтримує скаргу в повному обсязі та просить про її задоволення.

Захисник підозрюваної ОСОБА_15 адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав скаргу з підстав, зазначених у ній, просив задовольнити. Пояснив, що чергова постанова про зупинення досудового розслідування є формальною. Наявне рішення слідчого судді Вищого антикорупційного суду про скасування аналогічної постанови про зупинення досудового розслідування у цьому ж самому кримінальному провадженні, яке було зупинено з тих же самих підстав. Тривалі строки виконання запиту про міжнародну правову допомогу та тривалі строки досудового розслідування порушують права ОСОБА_15, оскільки належне їй майно тривалий час перебуває під арештом.

Детектив ОСОБА_8 у судовому засіданні заперечив проти задоволення скарг, подав письмові заперечення. Пояснив, що 15.12.2017 до компетентних органів Республіки Австрія спрямовано запит про міжнародну правову допомогу, який стосується необхідності отримання відомостей про рух коштів по рахунках відкритих ПАТ «ВіЕйБі Банк» у «Меіnl Ваnk АG» Австрія, оскільки в органу досудового розслідування наявні підстави вважати, що вказані операції були способом заволодіння грошовими коштами, отриманими від НБУ у вигляді стабілізаційного кредиту, що є предметом доказування у кримінальному провадженні. Станом на даний час матеріали виконаного міжнародного доручення Національним бюро не отримано, однак від компетентних органів Республіки Австрія отримано проміжну відповідь щодо виконання запиту, в якій повідомлено про те, що відповідь на запит буде надано після виконання необхідних дій в межах внутрішнього розслідування. На даний час органом досудового розслідування виконано всі необхідні і можливі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії і наразі наявна необхідність виконання процесуальних дій в межах міжнародного співробітництва з метою отримання інформації, що має значення для досудового розслідування. Свідків неможливо допитати, оскільки не встановлене їхнє місцезнаходження. Після встановлення фактичного місцезнаходження осіб, яких орган досудового розслідування планує допитати в якості свідків, досудове розслідування відновлюється та проводяться всі можливі слідчі (розшукові) та процесуальні дії, які можливі на даному етапі досудового розслідування. З метою активізації виконання надісланого раніше запиту, 15.12.2020 Національним бюро підготовлено нагадування до компетентних органів Республіки Австрія, але не означає, що раніше не робилися усні запити. Припущення сторони захисту відносно того, що у зупиненому кримінальному провадженні проводяться слідчі дії і збираються докази, є невірними. Без доведення обставин, передбачених статтею 91 КПК України, неможливим є направлення до суду обвинувального акту. Сума 5,5 млрд грн., яка вказана у запиті, є складовою суми стабілізаційного кредиту в розмірі 1,2 млрд грн. Звіт НБУ про інспектування ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" був проведений під головуванням першого заступника Голови НБУ ОСОБА_12, а тому до відомостей, які вказані у цьому звіті, орган досудового розслідування ставиться критично. Кошти з рахунків ПАТ «ВіЕйБі Банк» у «Меіnl Ваnk АG» Австрія були списаними одразу після отримання банком стабілізаційного кредиту та до введення тимчасової адміністрації. Органом досудового розслідування отримано відомості щодо списання коштів з рахунку, проте для повного та об`єктивного розслідування необхідним є отримання саме платіжних доручень для з`ясування інформації про осіб, час і місце списання коштів. На підставі зазначеного детектив просить відмовити у задоволенні скарг.

Встановлені обставини справи, оцінка і мотиви слідчого судді.

У пункті 18 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено, що слідчий суддя це суддя суду першої інстанції до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. За змістом ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора визначений главою 26 Кримінального процесуального кодексу України параграф 1, статті 303308.

Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування визначений ст.306 КПК України. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, розглядаються слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України, з урахуванням відповідних положень глави 26 цього Кодексу. За результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора слідчий суддя постановляє ухвалу, передбачену ч.2 ст.307 КПК України.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Адвокат ОСОБА_4, як захисник підозрюваної ОСОБА_9, адвокат ОСОБА_7, як захисник підозрюваного ОСОБА_10, адвокат ОСОБА_11, як захисник підозрюваного ОСОБА_12, адвокат ОСОБА_13, як захисник підозрюваного ОСОБА_14, адвокат ОСОБА_5, як захисник підозрюваної ОСОБА_15 - є особами, які мають право на оскарження постанови детектива про зупинення досудового розслідування.

Відповідно до ч. 4 ст. 280 КПК України, досудове розслідування зупиняється вмотивованою постановою прокурора або слідчого за погодженням з прокурором, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 280 КПК України, на підставі якого детектив виніс оскаржувану постанову від 11.11.2020 про зупинення досудового розслідування, передбачено, що досудове розслідування може бути зупинене після повідомлення особі про підозру в разі, якщо наявна необхідність виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва.

Встановлено, що в ході досудового розслідування 15.12.2017 до компетентних органів Республіки Австрія спрямовано запит про міжнародну правову допомогу у кримінальному провадженні №12016100000001664.

Станом на 11.11.2020 (дата постанови детектива про зупинення досудового розслідування) матеріали виконаного міжнародного доручення Національним бюро не отримано.

Підставою зупинення досудового розслідування №12014000000000496 від 05.11.2014 є здійснення в ході досудового розслідування 15.12.2017 запиту до компетентних органів Республіки Австрія про міжнародну правову допомогу.

У постанові про зупинення досудового розслідування вказано, що запит стосується необхідності отримання відомостей про рух коштів по рахунках АТ831924000100463694 та НОМЕР_1, відкритих ПАТ «ВіЕйБі Банк» у «Меіnl Ваnk АG» Австрія, оскільки у органу досудового розслідування є підстави вважати, що вказані операції були способом заволодіння грошовими коштами, отриманими від НБУ у вигляді стабілізаційного кредиту.

Щодо можливості завершення досудового розслідування без отриманих відомостей від компетентних органів Республіки Австрія на запит про міжнародну правову допомогу, детектив пояснив, що така інформація необхідна для дослідження способу заволодіння коштами отриманими від НБУ, тобто з`ясування відомостей про те ким, куди і на яких підставах відбувалося списання грошових коштів, враховуючи, що особи, яким повідомлено про підозру, підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 КК України.

На підтвердження здійснення такого запиту детектив надав копію запиту детектива Третього відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_17, погодженого прокурором Шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури України ОСОБА_16 від 15.12.2017 про міжнародну правову допомогу у кримінальному провадженні №12016100000001664, а також судове рішення про надання дозволу на вилучення документів, які знаходяться у володінні у «Меіnl Ваnk АG», що надсилалося разом із запитом.

З вказаного запиту вбачається, що його підставою є отримані у процесі досудового розслідування дані про використання рахунків іноземного банку для перерахування отриманих в якості рефінансування та стабілізаційного кредиту від НБУ коштів на рахунки суб`єктів господарювання, пов`язаних з власниками ПАТ «ВіЕйБі Банку».

ОСОБА_9 підозрюється за ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України у тому, що будучи службовою особою (директором ТОВ «Станіславська торгова компанія»), виконуючи свою злочинну роль у плані, спрямованому на заволодінні грошовими коштами НБУ у вигляді стабілізаційного кредиту, склала завідомо неправдивий офіційний документ протокол засідання зборів учасників ТОВ «Станіславська торгова компанія», датований 07.10.2014, вказавши у ньому недостовірні відомості про участь у загальних зборах ОСОБА_18 та його голосування щодо передачі на забезпечення майна товариства; виготовила та підписала завідомо неправдивий офіційний документ - довідку від 07.10.2014, вказавши в ній недостовірні відомості про те, що нерухоме майно ТОВ «Станіславська торгова компанія» не перебуває під обтяженням, хоча в дійсності перебувало в заставі .

ОСОБА_12 підозрюється за ч. 5 ст. 191 КК України у тому, що він, перебуваючи на посаді першого заступника Голови НБУ, на виконання раніше взятих на себе зобов`язань щодо впливу на підпорядкованих працівників ГУ НБУ по м. Києву та Київській області, діючи умисно, з метою отримання неправомірної вигоди ПАТ «ВіЕйБі Банк» у вигляді стабілізаційного кредиту, вступив у змову із першим заступником начальника ГУ НБУ по м. Києву та Київській області ОСОБА_10, спрямовану на забезпечення ним підготовки позитивного висновку про прийняття та достатність забезпечення для видачі стабілізаційного кредиту ПАТ «ВіЕйБі Банк», а також членом Правління НБУ, директором Генерального департаменту ОСОБА_15 та довів до її відома вказівку забезпечити підготовку проєкту постанови про надання стабілізаційного кредиту.

ОСОБА_10 підозрюється у тому, що перебуваючи на посаді першого заступника ГУ НБУ у м.Києві та Київській області, організувавши підготовку висновків про достатність забезпечення кредиту, умисно сприяв протиправному вибуттю з володіння НБУ під виглядом стабілізаційного кредиту грошових коштів у розмірі 1200000000 грн. та оберненню їх на користь власників ПАТ «ВіЕйБі Банк», з передачею завідомо неліквідного забезпечення (за ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України).

ОСОБА_14 підозрюється за ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України у тому, що він, перебуваючи на посаді заступника голови правління ПАТ «ВіЕйБі Банк», сприяв особам, від яких перебував у службовій залежності, - ОСОБА_19 і ОСОБА_20 та забезпечив виготовлення підроблених звітів про оцінку майна для отримання коштів стабілізаційного кредиту. Для чого вступив у змову зі своїм знайомим ОСОБА_21 та довів до нього необхідність виготовити звіти про незалежну оцінку майна на об`єкти нерухомого майна; достеменно знаючи про ринкову вартість об`єктів нерухомого майна, реалізовуючи протиправні вказівки ОСОБА_19, спрямовані на заволодіння грошовими коштами НБУ, підписав та спрямував супровідний лист на ім`я першого заступника начальника ГУ НБУ по м. Києву та Київській області ОСОБА_10, яким направив завідомо недостовірні звіти про незалежну оцінку майна; виконуючи отримані вказівки ОСОБА_19, повторно звернувся до ОСОБА_21 та довів до його відома необхідність доопрацювання отриманих від нього звітів про незалежну оцінку майна.

ОСОБА_15 підозрюється за ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України у тому, що вона, будучи членом Правління НБУ, директором Генерального департаменту, отримавши проєкти пояснювальної записки та постанови, достовірно знаючи, що пакет документів, надісланий банком, не відповідає вимогам, встановленим положенням, розуміючи, що за вказаних обставин ці документи повинні бути повернуті банку, володіючи інформацією про наявність фактів у діяльності ПАТ «ВіЕйБі Банк», що дають право НБУ відмовити в наданні стабілізаційного кредиту, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, розуміючи негативні наслідки у вигляді втрати активів НБУ на суму стабілізаційного кредиту, діючи умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_22 та ОСОБА_12, з метою надання неправомірної вигоди ПАТ «ВіЕйБі Банк», підписала пояснювальну записку та проєкт постанови НБУ як член Правління, чим усунула перешкоди в заволодінні грошовими коштами НБУ; звернулась до директора юридичного департаменту ОСОБА_23 та надала пояснювальну записку і проєкт постанови НБУ для його візування; надала проєкт постанови про надання стабілізаційного кредиту на підпис іншим членам правління НБУ; передала проєкт постанови про надання стабілізаційного кредиту із пояснювальною запискою та додатками до в.о. Голови НБУ ОСОБА_12 .

У кримінальному провадженні підлягають доказуванню обставини здійснення фінансових операцій за допомогою кореспондентського рахунку ПАТ «ВіЕйБі Банк», відкритому у «Меіnl Ваnk АG», проведених після отримання від Національного банку грошових коштів у сумі 1,2 млн грн., що були надані у вигляді стабілізаційного кредиту.

Слідчий суддя вважає, що документи, які планується отримати на виконання запиту від 15.12.2017 про міжнародну правову допомогу, є необхідними для встановлення способу заволодіння грошовими коштами, враховуючи диспозицію ч. 5 ст. 191 КК України, а також вимоги ст.91 КПК України, відповідно до якої у кримінальному провадженні підлягають доказуванню у тому числі подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини), та засад публічності (ст. 25 КПК України), відповідно до яких прокурор, слідчий зобов`язані вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Таким чином, детективом обґрунтовано, що рішення про зупинення досудового розслідування 11.11.2020 з підстави очікування відповіді на запит про міжнародну правову допомогу, є виправданим.

У судовому засіданні адвокати наполягали на тому, що грошові кошти, які знаходились на рахунках у «Меіnl Ваnk АG» та були списаними з рахунків, не мають відношення до обставин, які розслідуються в межах даного кримінального провадження. На підтвердження цього адвокатами до скарги додано копію Звіту НБУ про інспектування ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк", в якому вказано про залишок коштів на кореспондентському рахунку Банку, відкритому у «Меіnl Ваnk АG», за період з 04.04.2014 по 01.09.2014 у розмірі 39516,7 тис. доларів США.

Слідчий суддя критично відноситься до цієї інформації, виходячи з таких фактів: інспектування проводилося у період з 01.09.2011 по 01.09.2014; стабілізаційний кредит був виданий ПАТ «ВіЕйБі Банк» після укладення кредитного договору від 13.10.2014; відомості про рух коштів на кореспондентському рахунку ПАТ «ВіЕйБі Банк» у «Меіnl Ваnk АG» після 01.09.2014 відсутні. Крім того, при оцінці відомостей, які вказані у Звіті НБУ, слідчий суддя приймає до уваги ту обставину, що Звіт НБУ про інспектування ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" був проведений під головуванням ОСОБА_12, який на той час обіймав посаду першого заступника Голови НБУ і якому у даному кримінальному провадженні повідомлено про підозру за ч. 5 ст. 191 КК України щодо отримання неправомірної вигоди ПАТ «ВіЕйБі Банк» у вигляді стабілізаційного кредиту.

На підтвердження прийняття запиту до виконання детективом було надано копію відповіді від компетентних органів Республіки Австрія від 15.03.2018, у якій органом досудового розслідування приховано зміст відповіді з посиланням на таємницю досудового розслідування, проте цей документ свідчить про те, що запит про міжнародну правову допомогу прийнятий до виконання і компетентними органами Республіки Австрія вчиняються необхідні дії в межах внутрішнього розслідування з метою надання відповіді на запит Національного антикорупційного бюро України.

Аргументи адвокатів щодо неналежного способу направлення такого запиту, що було здійснено до 20.04.2020 безпосередньо НАБУ, а не через Генеральну прокуратуру України, слідчий суддя вважає слушними, проте як зазначалося вище, отримана проміжна відповідь свідчить про прийняття запиту до виконання.

Крім того, на даний час НАБУ наділені правом звернення із запитами про міжнародну правову допомогу у кримінальному провадженні під час досудового розслідування. Так, Національне антикорупційне бюро України (щодо запитів у кримінальних провадженнях, в яких воно здійснює досудове розслідування) було призначене центральним органом, уповноваженим одержувати запити про надання взаємної правової допомоги та виконувати їх, та пересилати для виконання компетентним органам, в розумінні ч. 13 ст. 46 Конвенції ООН проти корупції від 31.10.2003, (зміни до Закону від 18.10.2006 №251-V внесені Законом України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» від 06.12.2019 №361-IX (підпункт 13 пункту 6 розділу Х «Прикінцеві та перехідні положення»), Закон набрав чинності 28.04.2020.

Слідчий суддя вважає помилковими твердження захисників щодо направлення органом досудового розслідування запиту поза межами строку, визначеного як строку дії ухвали слідчого судді, з огляду на наступне.

Нормами ч.2ст.562КПК України(вредакції чиннійна моментприйняття судовогорішення пронадання дозволуна тимчасовийдоступ від30.11.2017)визначено,що у разі, якщо при зверненні за допомогою в іноземній державі необхідно виконати процесуальну дію, для проведення якої в Україні потрібен дозвіл прокурора або суду, така процесуальна дія може запитуватися лише після надання відповідного дозволу прокурором або судом у порядку, встановленому цим Кодексом. При цьому належно засвідчена копія такого дозволу долучається до матеріалів запиту.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 30.11.2017 надано компетентним органам Республіки Австрія тимчасовий доступ до документів чи інших носіїв інформації, які знаходяться у володінні «Меіnl Ваnk АG» щодо його клієнта ПАТ «ВіЕйБі Банк». В ухвалі вказано про те, що строк її дії місяць з дня постановлення.

Відповідно до матеріалів справи, запит про міжнародну правову допомогу був направлений детективами до компетентного органу Республіки Австрія 15.12.2017. Отже детективами направлено запит в межах строку дії ухвали слідчого судді, якою надано дозвіл на тимчасовий доступ до документів.

Разом з тим, норми ст. 562 КПК України (в редакції чинній станом на 30.11.2017) не містять положень щодо строку виконання запиту про міжнародну правову допомогу.

Слід зазначити, що рішення українських судів обов`язкові для виконання лише на території України (ч.2 ст.21 КПК України). Компетентні органи іноземних держав діють на підставі міжнародних договорів та законодавства власної країни. Тому вважати, що закінчення строку дії ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва, якою наданий дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, має значення для можливості та законності здійснення тимчасового доступу до речей і документів з боку компетентних органів Республіки Австрія - є невірним та не впливає на допустимість отриманих таким чином доказів.

Посилання адвокатів на тривалі строки виконання запиту про міжнародну правову допомогу слідчий суддя вважає слушними, однак такі обставини не залежать від волі детектива, оскільки останній не є виконавцем цього запиту.

Так, у зв`язку з тим, що банк «Меіnl Ваnk АG» знаходиться у Республіці Австрія, порядок проведення слідчих дій в межах кримінального провадження на території цієї держави визначається Європейською конвенцією про взаємну допомогу у кримінальних справах від 20.04.1959, ратифікованою Верховною Радою України 16.01.1998 та Конвенцією ООН проти корупції від 31.10.2003, ратифікованою Верховною Радою України 18.10.2006.

Відповідно до ст. 24 Конвенції ООН проти корупції від 31.10.2003, запитувана Держава-учасниця виконує запит про надання взаємної правової допомоги в можливо короткі строки. Частиною 17 статті 46 цієї Конвенції визначено, що запит виконується відповідно до внутрішнього права запитуваної Держави-учасниці і, по можливості, згідно із зазначеними в проханні процедурами. Таким чином строк виконання запиту про міжнародну правову допомогу не залежить від волі детективів, які здійснюють розслідування у даному кримінальному провадженні.

Статтею 24 зазначеної Конвенції передбачено право Держави-учасниці на звернення з обґрунтованими запитами про надання інформації про статус і хід здійснення заходів, яких вживає запитувана Держава-учасниця для задоволення її запиту.

Детективом долучено до матеріалів справи службову записку від 15.12.2020 на ім`я директора НАБУ з пропозицією доручити юридичному управлінню Національного бюро звернутись із відповідним запитом до компетентних органів Республіки Австрія щодо з`ясування стану виконання запиту про міжнародну правову допомогу. Вказане свідчить про те, що детективом здійснені дії з метою отримання від компетентного органу Республіки Австрія інформації про статус і хід здійснення заходів необхідних для задоволення запиту. Слід зазначити, що норми статті 24 Конвенції ООН проти корупції від 31.10.2003 не містять посилань на те, що вжиття таких дій є обов`язком сторони, яка звернулась із відповідним запитом.

Посилання адвокатів на ліквідацію іноземного банку, у володінні якого знаходяться документи, тимчасовий доступ до яких очікується у порядку міжнародно правової допомоги, не підтверджені належними доказами, такими доказами не може бути надана адвокатами роздруківка статті у інтернет-виданні про нібито позбавлення приватного банку "Anglo Austrian AAB Bank AG" (раніше «Меіnl Ваnk АG») ліцензії, або про відкриття провадження у справі про банкрутство. Слід зазначити, що початок процедури банкрутства не виключає можливості надання запитуваної інформації щодо діяльності банку.

Обов`язок слідчого до зупинення досудового розслідування виконати всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе, визначено нормами ч. 2 ст. 280 КПК України.

Відповідно до змісту постанови детектива ОСОБА_8 від 11.11.2020, якою зупинено досудове розслідування кримінального провадження №12014000000000496, детективом вказується на те, що органом досудового розслідування виконано всі необхідні слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе, зокрема: проведено тимчасові доступи до речей та документів, допитано свідків та підозрюваних, проведено технічні, будівельно-оціночні, почеркознавчі та економічні експертизи.

В клопотанні прокурора ОСОБА_16 про продовження строку досудового розслідування, з яким він звернувся до керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, а також в постанові Генерального прокурора від 28.08.2020, якою продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12014000000000496, вказано про те, що у кримінальному провадженні необхідно виконати значний обсяг слідчих та процесуальних дій, зокрема таких як встановлення та допит в якості свідків значної кількості осіб.

Повноваження слідчого органу досудового розслідування, пов`язані із здійсненням ним досудового розслідування, закріплені в ч. 2 ст. 40 КПК України. Слідчий зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі (ч.4). При цьому частиною п`ятою цієї статті встановлено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до письмових пояснень детектива, в ході досудового розслідування здійснювались неодноразові виїзди за місцем проживання свідків з метою їх виклику, шляхом вручення відповідних повісток, для проведення допиту. Однак встановлено, що ряд вказаних осіб за місцем реєстрації не проживають. Після фактичного місцезнаходження цих осіб, досудове розслідування відновлюється та проводяться всі можливі слідчі (розшукові) та процесуальні дії, які можливі на даному етапі.

З матеріалів справи вбачається, що досудове розслідування не є зупиненим весь час з підстав очікування виконання запиту у порядку міжнародно-правової допомоги, а періодично відновлюється через необхідність проведення слідчих (розшукових) дій. Вказане свідчить про те, що необхідні і можливі слідчі дії здійснюються у справі по мірі необхідності та/або можливості.

Враховуючи зазначене, а також те, що слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності, слідчим суддею не встановлено конкретних слідчих дій, які було необхідно і можливо вчинити, але не вчинено детективом до зупинення досудового розслідування.

Доводи захисників про те, що детективом не виконані вказівки Генерального прокурора у постанові від 28.08.2020 про продовження строків досудового розслідування, не приймаються слідчим суддею, оскільки у згаданій постанові Генеральний прокурор не надавав таких вказівок, а лише зазначив мотиви прийнятого рішення, яким строки досудового розслідування продовжені до дванадцяти місяців.

Частиною 5 статті 110 КПК України визначено вимоги до змісту та форми постанови слідчого, прокурора. Постанова детектива від 11.11.2020 про зупинення досудового розслідування зокрема містить відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України, тобто є обґрунтованою та вмотивованою.

Слідчий суддя відхиляє посилання захисників на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03.09.2020, якою було скасовано рішення детектива від 05.08.2020 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадження №12014000000000496, оскільки дане рішення не є преюдиційним при розгляді даної справи. Зі змісту цієї ухвали вбачається, що прийняття такого рішення обумовлене недоведеністю у судовому засіданні з боку детектива необхідності здійснення запиту про міжнародну правову допомогу. У подальшому при розгляді скарг сторони захисту на інші постанови про зупинення строку досудового розслідування у змагальному судовому процесі детективом було надано слідчому судді запит про міжнародну правову допомогу, ухвалу слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, якою надано дозвіл на вилучення документів, які знаходяться у володінні у «Меіnl Ваnk АG», що надсилалася разом із запитом, проміжну відповідь від компетентного органу Республіки Австрія, та надані пояснення щодо причини не проведення допитів численних свідків у справі. Як наслідок, в задоволенні скарг адвокатів на послідуючі постанови про зупинення досудового розслідування від 20.08.2020, від 28.08.2020 та від 29.09.2020 було відмовлено.

Посилання адвоката ОСОБА_3 на судову практику Вищого антикорупційного суду, зокрема ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15.07.2020 у справі №991/4704/20, якою скасовано рішення слідчого про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні, є недоречним, оскільки не має преюдиційного значення при розгляді даної справи; слідчий суддя у кожній справі приймає рішення за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом.

Аргументи захисників щодо порушення розумних строків досудового розслідування слідчий суддя також не приймає з таких підстав.

Постановою Генерального прокурора від 28.08.2020 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12014000000000496 продовжено до 12 місяців. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що у кримінальному провадженні проведена значна кількість слідчих (розшукових) дій, зокрема: отримано висновки шістьох експертиз, допитано свідків, проведено обшуки, огляди, здійснено тимчасові доступи до речей і документів. Проте незважаючи на виконані можливі та необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії, для повного всебічного та неупередженого розслідування необхідним є виконання ряду слідчих (розшукових) та процесуальних дій, детальний перелік яких викладено у постанові Генерального прокурора від 28.08.2020.

При постановленні рішення про наявність підстав для продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні, Генеральний прокурор дійшла висновку, що досудове розслідування не може бути закінчено у дев`ятимісячний строк з об`єктивних причин, оскільки вказане провадження є винятково складним. Приймаючи таке рішення, прокурором враховано заперечення захисників підозрюваних, які були надані прокурору. Вказана постанова прокурора не підлягає оскарженню під час досудового розслідування, але може бути предметом розгляду під час підготовчого провадження в суді.

Таким чином посилання захисників на порушення органом досудового розслідування розумних строків досудового розслідування не підтвердженні належними та допустимими доказами та спростовуються наявними в матеріалах справи документами.

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що прийняте детективом 11.11.2020 рішення про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12014000000000496 є обґрунтованим, в зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення скарг захисників підозрюваних.

Керуючись статтями 42, 303, 306, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скарги адвоката ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_9, адвоката ОСОБА_7, яка діє в інтересах ОСОБА_10, адвоката ОСОБА_11, який діє в інтересах ОСОБА_12, адвоката ОСОБА_13, який діє інтересах ОСОБА_14, адвоката ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_15, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1