Документ № 93737327

Справа № 991/4996/20

Провадження № 1-кп/991/53/20

УХВАЛА

21 грудня 2020 року місто Київ

Колегія Вищого антикорупційного суду у складі суддів Ногачевського В.В. (головуючий), Галабали М.В., Крикливого В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Федорової А.В.,

прокурора Гарванка І.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

його захисників Дорошенка К.К. та Телешецького О.І.,

розглядає у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 52019000000000906 про обвинувачення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища міського типу Золочів Золочівського району Харківської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст. 369 Кримінального кодексу України.

28.10.2020 у судовому засіданні було досліджено відеофайли, розміщені на носії інформації - карті пам`яті «USB FLASH Apacer 32 Gb», а також протокол огляду речей від 31.10.2019. Зазначені відеозаписи та протокол містять інформацію з камер відеоспостереження біля торгівельного центру «Метро Кеш енд Кері Україна».

Після дослідження зазначених документів, захисник Телешецький О.І. подав два клопотання про призначення експертизи.

У першому клопотанні він зазначив, що фото- та відеофайли, які містяться на карті пам`яті, було скопійовано з комп`ютера ТЦ «Метро Кеш енд Кері Україна». Відтак, в захисника є сумніви, що такі файли могли бути змінені як в процесі копіювання так і в подальшому.

Таким чином, з метою перевірки достовірності доказу захисник просив призначити комплексну фототехнічну експертизу та експертизу відеозапису (файлів формату JPG, AVI, MP4, що містяться на матеріальному носії інформації «USB FLASH Apacer 32 Gb»). На вирішення експертам він просив поставити, зокрема, питання:

1)чи є відеозаписи та фото оригіналами чи копіями?

2)за допомогою якого та скількох пристроїв зафіксовані фрагменти відео та фото?

3)чи проводився запис відеофонограм безперервно?

4)чи зазнавали будь-яких змін (монтажу) вказані захисником фото?

5)яка дата та час створення знімків, їх редагування?

Окрім цього, захисник Телешецький О.І. звернувся з клопотанням про проведення фототехнічної експертизи. Об`єктами дослідження, згідно з клопотанням, необхідно визначити відеозаписи формату AVI та MP4, які містяться на флеш-накопичувачі «USB FLASH Apacer 32 Gb», та протокол огляду речей від 31.10.2019.

На думку адвоката Телешецького О.І., зазначений протокол містить відомості, які об`єктивно неможливо встановити із тією точністю, з якою їх зазначив детектив НАБУ у протоколі. Також захисник стверджує, що протокол є похідним доказом від самого відеозапису, який, на думку захисту, є копією. Це, як вказав захисник, викликає сумніви у його достовірності.

На вирішення експертам він просив поставити, зокрема, питання:

1)чи дійсно на відеозаписах відображено автомобілі марок, що зазначені у протоколі огляду?

2)чи можна за таких умов встановити індивідуальні ознаки автомобілів, точний рух відображених об`єктів?

3)чи правильно вказані дата та час у відеозаписі та протоколі?

Обвинувачений ОСОБА_1 та захисник Дорошенко К.К. підтримали заявлені клопотання. Прокурор Гарванко І.М. вказав на їх необґрунтованість.

Подані захисником Телешецьким О.І. клопотання не підлягають задоволенню, враховуючи таке.

Відповідно до ч.1 ст.332 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно з ч.1 ст.242, п.1 ч.1 ст.244 КПК України експертиза проводиться, якщо для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Частина третя статті 358 КПК України, на підставі якої захисник звернувся з клопотаннями, встановлює, якщо долучений до матеріалів кримінального провадження або наданий суду особою, яка бере участь у кримінальному провадженні, для ознайомлення документ викликає сумнів у його достовірності, учасники судового провадження мають право просити суд призначити відповідну експертизу цього документа.

Тобто, зазначена стаття визначає правову підставу для проведення експертизи - існування сумнівів у достовірності певного документа.

Термін «достовірний» тлумачиться в українській мові як такий, що не викликає сумніву, цілком вірний, точний та є синонімом прикметника «вірогідний» - який не викликає сумніву.

Вірогідність - це суб`єктивна впевненість особи, яка оцінює докази, в існуванні чи відсутності певних фактів.

Однак, під час дослідження файлів у судовому засіданні стороною захисту не було наведено обставин, що підтверджували б твердження про недостовірність цих документів. В тому числі, захист не вказав на певні фрагменти відеозапису чи фото, що свідчили б про застосування монтажу, вилучення з відео певних фрагментів, що мають істотне значення для встановлення обставин цього провадження, тощо.

Посилання захистом на обставину перенесення з комп`ютера торгового центру на флеш-носій фото- та відеофайлів теж не свідчить про їх сумнівність, неточність чи те, що файли спотворені, містять викривлену інформацію.

При вирішенні питання про достовірність фото- та відеоматеріалів необхідно й зважати на те, що такі файли є електронними документами. Відтак, на відміну від письмових документів, електронний не має постійної прив`язки до певного матеріального носія інформації, тому один і той же документ (файл) може існувати в ідентичному вигляді на різних носіях.

Зазначення захисником Телешецьким О.І. того, що експертизу необхідно призначити й через те, що у протоколі огляду детективом невірно встановлено об`єкти (автомобілі, їх номерні знаки, напрями руху, відображені особи тощо), є необґрунтованим, оскільки співвідношення відомостей з фото- чи відеозаписів та правильність викладення їх змісту у протоколі огляду є предметом оцінки суду. Суд оцінює докази на питання, зокрема, їх допустимості та достовірності у нарадчій кімнаті у ході винесення кінцевого рішення у справі. У даному випадку суд зазначені обставини може перевірити самостійно, без залучення експерта.

На підставі викладеного, суд постановив:

ПОСТАНОВИВ:

- відмовити у задоволенні клопотання захисника Телешецького О.І. про призначення комплексної фототехнічної експертизи та експертизи відеозапису (файлів формату JPG, AVI, MP4, що містяться на матеріальному носії інформації «USB FLASH Apacer 32 Gb»);

- відмовити у задоволенні клопотання захисника Телешецького О.І. про призначення комплексної фототехнічної експертизи (файлів, що містяться на матеріальному носії інформації «USB FLASH Apacer 32 Gb» та протоколу огляду речей від 31.10.2019).

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення й оскарженню не підлягає.

Судді:

М.В. Галабала В.В. Крикливий В.В. Ногачевський