Документ № 93737330

Справа № 991/10300/20

Провадження № 1-кс/991/10561/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Хамзін Т.Р.

за участю:

секретаря судового засідання Фінько Ю.В.,

адвоката Любченка О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду скаргу адвоката Любченка Олексія Івановича в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України щодо розгляду клопотання у кримінальному провадженні № 52020000000000379 від 12.06.2020,

ВСТАНОВИВ:

16.12.2020 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката Любченка О.І. в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) щодо розгляду клопотання у кримінальному провадженні № 52020000000000379 від 12.06.2020.

І. Доводи скарги.

У своїй скарзі адвокат Любченко О.І. зазначає, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52020000000000379 від 12.06.2020.

05.11.2020 на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28.10.2020 у справі № 991/8875/20 детективами НАБУ було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_1 , під час якого було прийнято рішення про вилучення планшету марки iPad Pro (s/n DM PRW124GXQ4, IMEI НОМЕР_1 ) та ноутбуку марки Huawei Mate Book 7 (ID2018AP0990). Ухвалою слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 12.11.2020 у справі № 991/9165/20 було накладено арешт на вказані пристрої. Зважаючи на викладене, заявник стверджує, що ОСОБА_1 є іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, оскільки саме щодо неї та її майна здійснено процесуальні дії, а тому вона має право на оскарження протиправної бездіяльності слідчого (детектива) в порядку, встановленому Главою 26 КПК України.

04.12.2020 адвокатом Любченко О.І. старшому групи детективів у кримінальному провадженні було заявлено клопотання, у якому він просив повідомити про прийнятті процесуальні рішення у кримінальному провадженні, що стосуються майна ОСОБА_1 (планшету та ноутбуку), та чи передані ноутбук та планшет на експертне дослідження до НДЕКЦ МВС України, та надати ОСОБА_1 копії постанови про долучення до кримінального провадження № 52020000000000379 як речових доказів планшета та ноутбуку.

Станом на день подання скарги адвокат Любченко О.І. як представник учасника кримінального провадження не отримав ні повідомлення про задоволення клопотання, ані копії мотивованої постанови про повну або часткову відмову в його задоволенні. На думку адвоката Любченка О.І., з боку детектива НАБУ має місце бездіяльність, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний був вчинити у визначений цим Кодексом строк, і просить суд зобов`язати детективів НАБУ, яким доручено здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52020000000000379 від 12.06.2020, розглянути клопотання представника ОСОБА_1 , адвоката Любченка О.І. від 04.12.2020 у встановленому порядку.

ІІ. Позиції сторін.

До початку судового засідання адвокат Любченко О.І. повідомив, що 17.12.2020, після звернення до суду із скаргою, він отримав листа із постановою детектива Плюшкіна А.Ю. про визнання речовими доказами, також у листі було зазначено, що вилучені в ході обшуку речі визнані речовими доказами. Заявник вважає, що його клопотання не було розглянуте в порядку, визначеному ч. 2 ст. 220 КПК України, саме тому він підтримує вимоги своєї скарги та просить їх задовольнити. Адвокат Любченко О.І. наголосив, що вимоги його клопотання не були розглянуті у повному обсязі.

Детектив НАБУ Плюшкін А.Ю. надіслав до початку судового розгляду заперечення, у яких вказав, що клопотання адвоката Любченко О.І. задоволено в повному обсязі, а тому підстави для задоволення скарги на бездіяльність відсутні. До своїх заперечень детектив долучив копію листа № 0412-252/42638 від 11.12.2020 та копію постанови про визнання речовими доказами від 05.11.2020. Для участі у судовому засіданні детектив не з`явився.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

ІІІ. Обставини, встановлені слідчим суддею.

Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52020000000000379 від 12.06.2020.

У межах вказаного кримінального провадження 05.11.2020 було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_1 , у результаті якого було вилучено планшет iPad Pro (s/n DM PRW124GXQ4, IMEI НОМЕР_1 ) та ноутбук Huawei Mate Book 7 (ID2018AP0990).

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12.11.2020 (справа № 991/9165/20, провадження 1-кс/991/9393/20) на вказане майно ОСОБА_1 було накладено арешт.

04.12.2020 до НАБУ на ім`я детектива Плюшкіна А.Ю. надійшло клопотання адвоката Любченка О.І. в інтересах ОСОБА_1 , у якому заявник просив:

- повідомити про прийняті процесуальні рішення у кримінальному провадженні, що стосуються майна ОСОБА_1 (планшета та ноутбука) та чи передані ноутбук та планшет на експертне дослідження до НДЕКЦ МВС України;

- надати ОСОБА_1 копії постанови про долучення до кримінального провадження № 52020000000000379 як речових доказів планшета iPad Pro та ноутбуку Huawei Mate Book 7, протоколи їх огляду.

Листом № 0412-252/42638 від 11.12.2020 детектив НАБУ Плюшкін А.Ю. повідомив адвокату Любченко О.І., що постановою про визнання речовими доказами від 05.11.2020 вилучені в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 речі (планшет iPad Pro (серійний номер DM PRW124GXQ4, IMEI НОМЕР_1 ) та ноутбук Huawei Mate Book Mach-W29 (серійний номер 2018AP0990), визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 52020000000000379 від 12.06.2020.

ІV. Оцінка та висновки слідчого судді.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Адвокат Любченко О.І., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до детективів НАБУ з клопотанням про повідомлення про наданні інформації та копії процесуальних документів, що стосуються майна ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до п. 16-1 ч. 1 ст. 3 КПК України інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, - особа, стосовно якої (в тому числі щодо її майна) здійснюються процесуальні дії, визначені цим Кодексом.

Чинний кримінально-процесуальний закон також передбачає, що учасником кримінального провадження є третя особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, якою може бути будь-яка фізична або юридична особи. Цей процесуальний статус виникає з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом. (ч. ч. 1, 2 , 3 ст. 64-2 КПК України).

У п.п. 12, 15 ч. 3 ст. 42 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений має право, зокрема, заявляти клопотання про проведення процесуальних дій, про забезпечення безпеки щодо майна, тощо; одержувати копії процесуальних документів та письмові повідомлення.

Враховуючи той факт, що у межах вказаного кримінального провадження під час обшуку у ОСОБА_1 було вилучено майно, яке в подальшому було арештоване, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_1 є особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, та особою, відносно майна якої вирішувалось питання про арешт. Отже, ОСОБА_1 діючи самостійно чи через представника має право звертатися з клопотанням щодо здійснення процесуальних дій, пов`язаних з визначенням долі її майна, та одержувати копії процесуальних документів, які безпосередньо пов`язані з арештом її майна та подальшим його утриманням.

Право на звернення з клопотанням про вчинення процесальних дій гарантує можливість для особи, відносно майна якої вирішується питання у межах кримінального провадження, з`ясувати який правовий статус цього майна, на яких підставах це майно було вилучено і чи існує потреба в утриманні такого майна у подальшому.

У п. 1.3 Узагальнень про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, які містяться у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017 зазначено, що бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК. При цьому варто зважати на те, що відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.

З матеріалів справи вбачається, що у клопотанні адвоката Любченка О.І. містилось декілька вимог: повідомити про прийняті процесуальні рішення у кримінальному провадженні щодо майна та його передачі для експертного дослідження, та надати ОСОБА_1 копії постанови про долучення до кримінального провадження № 52020000000000379 як речових доказів планшета iPad Pro та ноутбуку Huawei Mate Book 7, протоколи їх огляду.

Листом № 0412-252/42638 від 11.12.2020 детектив НАБУ Плюшкін А.Ю. повідомив про те, що вилучені у ОСОБА_1 планшет та ноутбук були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 52020000000000379 від 12.06.2020 та надіслав копію постанови про визнання речовими доказами.

Отже, детективом не було прийнято жодного процесуального рішення щодо вимог клопотання про надання інформації з приводу експертного дослідження та надання протоколів огляду вилучених речей. Так, в цій частині клопотання детектив Плюшкін А.Ю. і не задовольнив вимоги адвоката Любченка О.І., і не виніс відповідного рішення у вигляді постанови про відмову або часткову відмову.

Слідчий суддя вважає, що клопотання адвоката Любченка О.І. від 04.12.2020 було розглянуто детективом НАБУ не у повному обсязі, саме тому такі дії детектива НАБУ є неналежним процесуальним реагуванням у розумінні чинного КПК України.

Враховуючи викладене вище, слідчий суддя вважає, що вимоги скарги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 220, 303, 305, 306, 307, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката Любченка Олексія Івановича в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов`язати детектива Національного антикорупційного бюро України, який входить до складу слідчої групи у кримінальному провадженні № 52020000000000379 від 12.06.2020, розглянути клопотання адвоката Любченка Олексія Івановича від 04.12.2020 у порядку, встановленому ст. 220 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Т.Р. Хамзін