Документ № 93737335

Справа № 991/9614/20

Провадження № 1-кс/991/10225/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2020 року м.Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду Хамзін Т.Р.

за участю:

секретаря судового засідання Фінько Ю.В.,

розглянувши в залі судових засідань Вищого антикорупційного суду заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду Михайленко Віри Володимирівни від розгляду скарги на бездіяльність уповноваженої особи Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань у справі № 991/9614/20,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого судді Вищого антикорупційного суду Михайленко В.В. перебуває справа № 991/9614/20 (провадження № 1-кс/991/9851/20) за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність уповноваженої особи Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора (далі - САП) щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР).

04.12.2020 до Вищого антикорупційного суду надійшла заява про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду Михайленко В.В. від розгляду справи № 991/9614/20.

За ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді його розглядає інший суддя цього ж суду.

В порядку ст. 35 КПК України згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.12.2020 для розгляду заяви про відвід визначено суддю Хамзіна Т.Р.

І. Доводи заяви.

У заяві ОСОБА_1 вказує, що у неї виникла підозра про змову між слідчим суддею Михайленко В.В. та представником САП. Вона стверджує що, починаючи з 19.11.2020 вона так і не отримала відповіді від жодного представника САП де її заява № 233979 .

ОСОБА_1 зазначає, що 10.12.2020 у одному із районних судів у м. Києві розпочнеться перехресний допит і затримання подільників так званих «прокурорів» із САП на чолі із ОСОБА_3 по ст. 209і ст. 111 КК України. Заявниця повідомляє, що по фальшивому № 42020000000000430 по ст. 209і ст. 11 КК України, який відмовляла їй у виданні саме «суддя» Михайленко В.В. , бо туди вмонтовано як № 42018000000000697 проти ОСОБА_4 , так і № 42020000000000431 по № 16/1/2 - 1875946, або це і є ухвала суду від 2016 року про кримінальні правопорушення у самому САП, де і керував ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .

ІІ. Судовий розгляд.

ОСОБА_1 не з`явилась для участі під час судового засідання, хоча була повідомлена про час, місце та дату проведення судового розгляду належним чином. Про причини своєї неявки заявниця не повідомила.

21.12.2020 до канцелярії суду ОСОБА_1 подала додаткові документи в обгрунтування заяви.

Слідчий суддя Михайленко В.В. , якій заявлено відвід, у судове засідання не прибула, правом надати пояснення не скористалася.

Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Всім учасникам було повідомлено про дату, час та місце судового засідання, і надана можливість надати пояснення. Відсутність інших учасників не перешкоджає проведенню судового засідання та розгляду заяви.

ІІІ. Оцінка та висновки судді.

23.11.2020 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність уповноваженої особи САП щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за інформацією ОСОБА_1 про захоплення офісу ОСОБА_6 .

Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 23.11.2020 для розгляду скарги визначено слідчого суддю Вищого антикорупційного суду Михайленко В.В. (справа № 991/9614/20, провадження № 1-кс/991/9851/20).

04.12.2020 ОСОБА_1 заявила відвід слідчому судді Михайленко В.В. від розгляду справи № 991/9614/20.

Чинний кримінальний процесуальний закон України передбачає можливість відводу слідчого судді від розгляду справи за наявності обставин, які виключають його участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Вичерпного переліку обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, процесуальний закон не містить. Отже особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді.

Відповідно до частини 3-5 статті 80 КПК України заява про відвід може бути заявлена як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заява про відвід під час досудового розслідування подається одразу ж після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим.

ОСОБА_1 заявила відвід слідчому судді Михайленко В.В. під час розгляду скарги на бездіяльність уповноваженої особи САП щодо внесення відомостей до ЄРДР.

Оскільки кримінальне процесуальне законодавство містить загальні вимоги до вмотивованості відводу, суд в оцінці вмотивованості відводу звертається до практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

Так Європейським судом з прав людини у п. 66 у рішенні по справі «Мироненко і Мартенко проти України» зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, N 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Стосовно об`єктивної неупередженості у справі «Фей проти Австрії» Європейський суд з прав людини зауважив, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

У справі «Хаушильд проти Данії» Європейський суд з прав людини зазначив про необхідність доказів фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення Європейського суду з прав людини у справі Веттштайн проти Швейцарії, п. 43).

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді. А якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Можливі дві ситуації, коли можуть виникнути сумніви в неупередженості суду:

- перша носить функціональний характер і стосується, наприклад, здійснення різних функцій в рамках судового процесу однією і тією ж особою або ієрархічних чи інших зв`язків з іншим учасником судового розгляду;

- друга носить особистий характер і обумовлена поведінкою суддів в конкретній справі. (рішення «Кіпріану проти Кіпру» [ВП] (Kyprianou v. Cyprus) [GC], заява № 73797/01, пункт 121, ЄСПЛ 2005-XIII).

Римаренко Л.П. не визначає підставу для відводу слідчого судді. У своїй заяві ОСОБА_1 зазначає, що у неї виникла підозра щодо змови слідчого судді Михайленко В.В. та представника САП. Всі інші наведені заявницею факти стосуються інших кримінальних проваджень, осіб, які, на думку ОСОБА_1 , вчинили злочин, однак не обставин розгляду скарги слідчим суддею Михайленко В.В. у справі № 991/9614/20.

Заявниця не наводить жодних пояснень щодо її припущень про змову слідчого судді Михайленко В.В. та жодних доказів, які б вказували на даний факт. Припущень ОСОБА_1 не достатньо для того, щоб зробити висновок про наявність змови слідчого судді Михайленко В.В. з представником САП.

Враховуючи, що заява про відвід не містить конкретних доводів на підтвердження упередженості слідчого судді під час розгляду скарги, суддя вважає, що неупередженість слідчого судді Михайленко В.В. під час розгляду справи № 991/9614/20 не була спростовано ОСОБА_1 . Жодних інших підстав, передбачених ч. 1 ст. 75 КПК України, для відводу не зазначено. Отже, на даний момент відсутні підстави вважати, що у даному випадку наявні обставини, які виключають можливість брати участь у під час розгляду скарги на бездіяльність уповноваженої особи САП щодо внесення відомостей до ОСОБА_1 слідчому судді Михайленко В.В.

За таких обставин підстави для задоволення заяви про відвід відсутні.

Керуючись ст. ст. 75, 81, 85, 369, 372 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду Михайленко Віри Володимирівни від розгляду скарги на бездіяльність уповноваженої особи Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань у справі № 991/9614/2 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Хамзін