- Головуючий суддя (ВАКС) : Мойсак С.М.
- Секретар : Батир Б.В.
- Захисник/адвокат : Портного А.А.
Справа № 991/10150/20
Провадження1-кс/991/10407/20
УХВАЛА
17 грудня 2020 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Мойсак С.М., за участю секретаря судового засідання Батир Б.В., адвоката Портного А.А., детектива Панова В.В., розглянувши скаргу адвоката Портного А.А. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на постанову детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Панова В.В. від 27.11.2020 про відмову у задоволенні клопотання,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката Портного А.А. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на постанову детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) Панова В.В. від 27.11.2020 про відмову у задоволенні клопотання.
Скаргу адвокат Портний А.А. обґрунтовує тим, що Головним підрозділом детективів НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42020000000000860 від 14.05.2020 за ч. 4 ст. 368 КК України.
26.06.2020, за твердженням адвоката, в даному кримінальному провадженні ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, тобто у проханні надати для себе неправомірну вигоду в особливо великому розмірі службовою особою, яка займає відповідальне становище, за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій, з використанням наданого їй службового становища, та в одержанні такої вигоди.
Як зазначає адвокат у змісті скарги, 20.11.2020 детективу НАБУ стороною захисту було направлено клопотання в порядку ст. 220 КПК України. Постановою від 27.11.2020 детектив Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ повністю відмовив в задоволенні клопотання сторони захисту.
Непогоджуючись із таким рішенням детектива НАБУ адвокат Портний А.А. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 звернувся до Вищого антикорупційного суду зі скаргою та просить слідчого суддю скасувати постанову детектива НАБУ про відмову у задоволенні клопотання та зобов`язати групу детективів НАБУ, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42020000000000860 від 14.05.2020 вчинити слідчі дії, про які йшлося у клопотанні сторони захисту.
У судовому засіданні адвокат Портний А.А. скаргу підтримав. Пояснення надав аналогічні викладеним у скарзі та просив її задовольнити.
Детектив Панов В.В. проти задоволення скарги заперечив. Пояснення надав аналогічні викладеним у постанові та просив відмовити у задоволенні скарги адвоката Портного А.А. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 .
Дослідивши скаргу адвоката Портного А.А. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 та додані до неї матеріали, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, слідчий суддя керується наступним.
Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження у досудовому провадженні рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
Згідно з роз`ясненнями наведеними у п. 6 листа Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017 «Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» при розгляді скарги на відмову слідчого, прокурора у проведенні слідчих (розшукових) дій слідчому судді належить оцінювати: дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій; дотримання інших процесуальних вимог щодо проведення слідчих (розшукових) дій, які ініціюються перед органом досудового розслідування у кримінальному провадженні; доцільність здійснення слідчих (розшукових) дій про які просить сторона кримінального провадження та обґрунтованість внесеного клопотання.
Так, слідчим суддею встановлено, що адвокатом Портним А.А. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на ім`я детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Панова В.В. було подано клопотання від 20.11.2020 в порядку ст. 220 КПК України. В зазначеному клопотанні сторона захисту порушувала перед органом досудового розслідування питання про встановлення і допит в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які є власниками квартир, в яких працівники НАБУ проводили огляд грошових коштів, та які в подальшому були вручені ОСОБА_5 . Адвокат зазначає, що з урахуванням викладеного у сторони захисту виникла необхідність у встановленні підстав перебування та використання в службових цілях вказаних квартир детективом НАБУ ОСОБА_6 та начальником відділу ГУ К СБ України ОСОБА_7 . На думку адвоката, необхідно встановити чи укладався договір оренди вказаних квартир, яку суму грошових коштів сплачено за їх використання та яким чином співробітники НАБУ і СБУ звернулись за орендою вказаних квартир і на який час.
Зазначене клопотання, відповідно до матеріалів скарги, надійшло до НАБУ 25.11.2020 та було зареєстроване за вх. № 252/30447-04.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання, зокрема сторони захисту, слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова.
27.11.2020 детективом Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Пановим В.В. було винесено постанову про відмову в задоволенні вищезазначеного клопотання. Відповідно до змісту вищезазначеної постанови, підставою для рішення про відмову у задоволенні клопотання стала та обставина, що стороною захисту не було обґрунтовано доцільність проведення слідчих дій, про які йшлось у клопотанні, та не наведено відомостей, які б вказували на можливість досягнення їх мети. Крім того, детективом зазначено, що 11.11.2020 сторону захисту повідомлено про завершення досудового розслідування кримінального провадження № 42020000000000860 у порядку ст. 290 КПК України, а тому відсутні правові підстави у проведенні слідчої (розшукової) дії.
З вищевикладеного вбачається, що клопотання сторони захисту розглянуто детективом у порядку та строки визначені ч. 1 ст. 220 КПК України.
Вимоги до форми та змісту постанови слідчого наведені у ч. 5 ст. 110 КПК України.
Слідчий суддя встановив, що постанова детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Панова В.В. від 27.11.2020 про відмову у задоволенні клопотання, відповідає формальним вимогам, визначеним у ч. 5 ст. 110 КПК України. У постанові стисло викладено мотиви та обґрунтування рішення про відмову у проведенні такої слідчої (розшукової) дії, як допит в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Водночас, оцінивши клопотання сторони захисту на предмет його доцільності та обґрунтованості, слідчий суддя дійшов висновку про те, що останніми не обґрунтовано необхідність проведення допиту вищевказаних свідків. Звертаючись до детектива із цим клопотанням сторона захисту зазначає про необхідність встановити чи укладався договір оренди квартир, у яких детективом НАБУ ОСОБА_6 в присутності начальника відділу ГУ К СБ України ОСОБА_7 було проведено огляд грошових коштів, які в подальшому були вручені ОСОБА_5 , яку суму грошових коштів сплачено за використання цих квартир та яким чином співробітники НАБУ і СБУ звернулись за орендою вказаних квартир і на який час. Разом з тим, у змісті клопотання адвокат не обґрунтовує яке саме значення для досудового розслідування кримінального провадження № 42020000000000860 від 14.05.2020 матимуть відомості про наявність або відсутність договорів оренди квартир, у яких було проведено огляд грошових коштів, які в подальшому були вручені ОСОБА_5 , які обставини, що досліджуються у кримінальному провадженні спростують або підтвердять свідчення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Аналізуючи норму ст. 223 КПК України, вбачається, що має бути чітко визначена мета проведення слідчої (розшукової) дії, яка має значення для здійснення неупередженого, повного та всебічного досудового розслідування.
Тобто за відсутності обґрунтованого клопотання неможливим є його задоволення.
Крім цього, розглядаючи скарги цієї категорії, слід зважати на те, що відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється. Таким чином, при розгляді скарг на відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій слідчим суддям необхідно співвідносити вимоги ст. 220 КПК України з іншими процесуальними вимогами щодо здійснення досудового розслідування у кримінальному провадження, зокрема встановленими ст. 40 КПК України. Саме тому необхідно брати до уваги те, що процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи - передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.
Таким чином, дослідивши оскаржувану постанову детектива від 27.11.2020, слідчим суддею встановлено, що детектив розглянув клопотання адвоката Портного А.А. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 в межах строків, визначених ст. 220 КПК України, а зміст постанови відповідає вимогам ст. 110 КПК України щодо повноти, обґрунтованості та мотивування процесуального рішення, що підтверджується перевіреними в судовому засіданні матеріалами.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для задоволення скарги адвоката Портного А.А. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 220, 303 - 307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги адвоката Портного А.А. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на постанову детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Панова В.В. від 27.11.2020 про відмову у задоволенні клопотання - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя С.М. Мойсак