Документ № 93771740

Справа № 991/4163/20

1-кп/991/45/20

У Х В А Л А

18 грудня 2020 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:

головуюча - Федорак Л.М.,

судді - Маслов В.В., Строгий І.Л.,

секретар судового засідання - Бикова К.В.,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 32013110110000482 стосовно обвинувачення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, останнім відомим місцем проживання є: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, останнім відомим місцем проживання є: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, останнім відомим місцем проживання є: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Харків Харківської області, останнім відомим місцем проживання є: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

сторона обвинувачення прокурор Подгорець С.В.,

сторона захисту захисники Левковець А.Ю., Маркевич В.Я.,

Алієв В.В.,

в с т а н о в и в:

1.На розгляді у Вищому антикорупційному суді перебуває зазначене кримінальне провадження.

2.У підготовчому судовому засіданні судом з`ясовано думку учасників щодо можливості призначення справи до судового розгляду, зокрема, наявності підстав для прийняття судом рішень, передбачених п. п. 1- 6 ч. 3 ст. 314 КПК України.

3.Ухвалою суду від 18 грудня 2020 року у задоволенні клопотання захисника Левковця А.Ю. про закриття кримінального провадження відмовлено.

4.Ухвалою суду від цієї ж дати у підготовчому судовому засіданні за результатами розгляду клопотання захисника Левковця Андрія Юрійовича про повернення обвинувального акта підстав для зазначеного не встановлено.

5.Також, заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд не встановив підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, а також п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України з підстав, передбачених п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України.

6.Учасники кримінального провадження не заперечували підсудності даного провадження Вищому антикорупційному суду.

7.Зазначене питання також вирішувалось Верховним Судом, ухвалою якого від 23 вересня 2019 року встановлено, що кримінальне провадження № 32013110110000482 стосовно обвинувачення ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, підсудне Вищому антикорупційному суду, а така ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

8.З цього приводу, ЄСПЛ у своїх рішеннях неодноразово вказував, що одним з основоположних аспектів верховенства права є вимога щодо юридичної визначеності, згідно з якою, коли суди винесли остаточне рішення з якогось питання, їхнє рішення не підлягає сумніву («Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [Велика Палата], заява № 28342/95, п. 61, ECHR 1999-VII). Юридична визначеність вимагає поваги до принципу res judicata (п. 62), тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі, а проста можливість існування двох поглядів на питання не є підставою для повторного розгляду. Відхилення від цього принципу виправдані, тільки якщо вони необхідні в обставинах істотного і незаперечного характеру («Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-IX).

9.На переконання суду такими обставинами не може бути те, що ухвалою Вищого антикорупційного суду від 25 травня 2020 року матеріали кримінального провадження № 32013110110000482 стосовно обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, були виділені в окреме дане провадження.

10.Адже, відповідно до вимог ч. 1 ст. 33-1 КПК України Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці до ст. 45 КК України, а саме кримінальні правопорушення, передбачені статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, а також кримінальні правопорушення, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368, 368-3-369, 369-2, 369-3 КК України, та статтями 206-2, 209, 211, 366-1 КК України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених п. п. 1-3 ч. 5 ст. 216 КПК України, зокрема, якщо розмір предмета кримінального правопорушення або завданої ним шкоди в п`ятсот і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на час вчинення кримінального правопорушення, за умови вчинення кримінального правопорушення, службовою особою суб`єкта господарювання, у статутному капіталі якого частка державної або комунальної власності перевищує 50 відсотків.

11.Згідно з обвинувальним актом кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України, відповідно до вимог ч. 1 ст. 33-1 КПК України підсудне Вищому антикорупційному суду, а зазначені особи обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення у співучасті, а тому умова, передбачена п. 2 ч. 5 ст. 216 КПК України, зберігається і у даному провадженні після виділення, а, отже, дане провадження підсудне Вищому антикорупційному суду.

12.Підстав для здійснення судового розгляду у закритому судовому засіданні, в тому числі, враховуючи позицію учасників судового провадження, судом також не встановлено.

13.Щодо досудової доповіді, суд зазначає, що відповідно до ст. 314-1 КПК України така може бути складена, зокрема, щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі. У даному кримінальному провадженні пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, яке відповідно до ст. 12 цього ж кодексу є особливо тяжким. Тому, суд доходить висновку про відсутність підстав для надання доручення уповноваженому органу з питань пробації скласти досудову доповідь.

14.Зважаючи на відсутність перешкод для призначення судового розгляду, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, який слід здійснювати у відкритому судовому засіданні, за участю прокурора, захисників та представника потерпілого.

15.Кримінальне провадження належить здійснювати колегіально судом у складі трьох суддів відповідно до вимог п. 1 ч. 12 ст. 31 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 315, 369-372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 32013110110000482 стосовно обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_1 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Вищого антикорупційного суду (м. Київ, проспект Перемоги, 41) на 02 лютого 2021 року о 14 год 00 хв.

Судовий розгляд проводити за участі прокурора, захисників та представника потерпілого.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 статті 392 КПК України.

Судді:

В.В. Маслов І.Л. Строгий Л.М. Федорак