Документ № 93889635

Справа № 991/9802/20

Провадження1-кс/991/10045/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Михайленко В.В. за участю

секретаря судового засідання Будкової В.Л.

захисників адвокатів Білявського Я., Штокалова Є.А., Терефенко О.Р.,

підозрюваного ОСОБА_1

прокурора Перова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника - адвоката Штокалова Єгора Андрійовича про зміну запобіжного заходу відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; працює на посаді директора ТОВ «Всеукраїнська юридична рада»,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 369 Кримінального кодексу України,

у кримінальному провадженні № 52020000000000362, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.06.2020,

ВСТАНОВИЛА:

1.До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Штокалова Є.А. про зміну запобіжного заходу. Захисник просить зменшити розмір застави з 19200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 40 358 400,00 грн, до 14300 розмірів прожиткового мінімуму, що становить 30 058 600 грн. Також заявник просить повернути заставодавцю ТОВ «ВСЕКУРАЇНСЬКА ЮРИДИЧНА РАДА» 10 299 800 грн.

1.1.В обґрунтування клопотання адвокат зазначає підставою для зміни запобіжного заходу такі обставини: суттєво зменшено обсяг процесуальних обов`язків ОСОБА_1 ; ризики, передбачені ст. 177 КПК України не знайшли свого підтвердження; розмір застави суттєво впливає на матеріальне становище застоводавця та є непропорційним обсягу процесуальних обов`язків ОСОБА_1 .

2.В судовому засіданні представники сторони захисту підтримали доводи клопотання та просили його задовольнити. Прокурор заперечував проти задоволення клопотання з посиланням на неможливість зміни запобіжного заходу в частині розміру застави, відсутність нових обставин, які зумовлюють можливість зміну запобіжного заходу, та продовження існування ризиків кримінального провадження.

3.Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшла таких висновків.

3.1.У кримінальному провадженні № 52020000000000362 від 03.06.2020 ОСОБА_1 13 червня 2020 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 369 КК України.

3.2.Згідно з ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14.06.2020 до підозрюваного ОСОБА_1 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 10.08.2020 з альтернативою внесення застави у розмірі 19 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 40 358 400 грн., та покладені обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України; термін дії обов`язків у разі внесення застави визначений у два місяці з моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави.

3.3.15 червня 2020 року ТОВ «ВСЕКУРАЇНСЬКА ЮРИДИЧНА РАДА» сплатило суму застави за підозрюваного ОСОБА_1 у розмірі 40 358 400,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 321 від 15.06.2020. У відповідності до приписів ч. 4 ст. 202 КПК України з моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

3.4.Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11.08.2020 був продовжений ОСОБА_1 строк дії покладених на нього обов`язків до 11.10.2020 включно за виключенням обов`язку носити електронний засіб контролю. Надалі згідно з ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 08.10.2020 строк дії обов`язків ОСОБА_1 продовжений до 12.11.2020 включно. Цією ухвалою не був продовжений обов`язок прибувати до слідчого в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом, а також розширено межі, в яких підозрюваний може пересуватися без дозволу детектива, прокурора, територією України.

3.5.Згідно з ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 10.11.2020 продовжено строк дії покладених на ОСОБА_1 обов`язків до 10 січня 2021 року включно. На сьогоднішній день на підозрюваного покладені такі обов`язки:

-не відлучатись за межі України без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

-утримуватися від спілкування з будь-якими особами з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №52020000000000362 від 03.06.2020, крім своїх захисників, слідчих, детективів, прокурорів, слідчого судді, суду.

3.6.У відповідності до ст. 201 КПК України підозрюваний, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до Вищого антикорупційного суду клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання. Згідно із ч. 4 цієї статті таке клопотання розглядається слідчим суддею згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

3.7.У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

3.8.Згідно з положеннями статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

-наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

-наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

-недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

3.9.Як свідчать матеріали клопотання, досудове розслідування у кримінальному провадженні №52020000000000362 від 03.06.2020 здійснюється, в тому числі, за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 369 КК України, а саме пособництві у наданні службовій особі, яка займає особливо відповідальне становище, неправомірної вигоди та вчинення нею в інтересах третьої особи дій з використанням наданої їй влади, за попередньою змовою групою осіб. В ухвалах слідчих суддів Вищого антикорупційного суду від 14.06.2020 у справі № 991/4802/20, якою застосований запобіжний захід щодо ОСОБА_1 , від 11.08.2020 у справі № 991/6657/20, від 08.10.2020 у справі №991/8186/20 і від 10.11.2020 у справі №991/9099/20 про продовження строків покладених обов`язків, встановлена обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення та ризики кримінального провадження, які є підставою для застосування запобіжного заходу. Отже, наявність обґрунтованої підозри та ризиків кримінального провадження перевірялася під час обрання запобіжного заходу ОСОБА_1 кожного разу при продовженні дії покладених на підозрюваного обов`язків. Разом з тим, «обґрунтованість підозри» - поняття, яке не є незмінним протягом всього досудового розслідування. Зі сплином строку досудового розслідування відомості, на яких ґрунтується підозра, мають стати більш спроможними на користь причетності особи до вчинення кримінального правопорушення. Це логічно, адже протягом проведення слідчих (розшукових) дій орган досудового розслідування отримує нові докази. В цьому випадку захист не порушує перед слідчим суддею питання зміни запобіжного заходу з огляду на зміну обставин, що зумовили визнання підозри ОСОБА_1 обґрунтованою на більш ранніх етапах досудового розслідування.

3.10.Під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя не перевіряє обґрунтованість самих підстав застосування запобіжного заходу, а заявниками не можуть ставитися під сумнів висновки, які були покладені в основу такого рішення слідчого судді. Зміна запобіжного заходу передбачає виникнення після постановлення ухвали про обрання запобіжного заходу нових обставин, які свідчать про зміну, зменшення або збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Тому слідчий суддя не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, які можуть вплинути на застосований до підозрюваного відповідний захід або його виконання та які виникають у зв`язку з плином часу досудового розслідування. Такий висновок опосередковано ґрунтується і на приписах ч. 5 ст. 201 КПК України, яка унеможливлює подання підозрюваним, його захисником клопотання про зміну запобіжного заходу протягом тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу.

3.11.Як слідує із змісту поданого клопотання про зміну запобіжного заходу, заявник не посилається на обставини, які б стосувалися обґрунтованості підозри. Тому слідчий суддя під час розгляду клопотання адвоката Штокалова Є.А. обмежується лише обставинами, які зазначені в клопотанні, та можуть бути підставою для зміни визначеного ОСОБА_1 запобіжного заходу.

3.12.В обґрунтування зміни запобіжного заходу захисник посилається на на належне виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. Однак слідчий суддя зауважує, що посилання захисника на добросовісне виконання підозрюваним таких обов`язків саме по собі не спростовує і не нівелює ризики, про які йдеться в ухвалах слідчих суддів Вищого антикорупційного суду від 14.06.2020, 11.08.2020, 08.10.2020 та 10.11.2020. Виконання покладених обов`язків є обов`язковим для особи, щодо якої вони застосовані, їх виконання не можна представляти як таке, що залежить від волі підозрюваного і, тим більше, обумовлює зміну запобіжного заходу. Водночас відсутність встановлених раніше ризиків кримінального провадження не аргументована в тій мірі, щоб цього було достатньо для відповідного висновку про необхідність зміни запобіжного заходу.

3.13.Також поступове зменшення обсягу процесуальних обов`язків підозрюваного не може бути підставою для зміни запобіжного заходу, оскільки матеріали клопотання свідчать про те, що додаткові обов`язки на сьогоднішній день на ОСОБА_1 все ж таки покладені. Приписи ч. 5 ст. 194 КПК України обумовлюють покладення обов`язків із застосуванням запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою. Отже, покладення обов`язків є наслідком застосування запобіжного заходу, вони мають похідний характер і залежать від застосованого запобіжного заходу (його суворості), а не навпаки. Тому зменшення переліку обов`язків не може впливати на застосований запобіжний захід і не є підставою для його зміни.

3.14.Слідчий суддя також досліджує доводи захисту про зміну майнового стану підозрюваного в тій мірі, яка може обумовити зміну запобіжного заходу або зменшення раніше визначеного розміру застави. Основні доводи захисту в цій частині зводяться до того, що сума застави за ОСОБА_1 була сплачена ТОВ «ВСЕКУРАЇНСЬКА ЮРИДИЧНА РАДА» яке, в свою чергу, ці кошти в сумі 40 500 000 грн отримав на підставі договору про надання безпроцентної фінансової допомоги № 15-06/2020 від 15.06.2020, укладений з ТОВ «ЕСКО-ПІВНІЧ». Строк повернення поворотної фінансової допомоги настав 15.09.2020 та наразі за ТОВ «ВСЕКУРАЇНСЬКА ЮРИДИЧНА РАДА» рахується заборгованість в розмірі 40 500 000 грн.

3.14.1.У відповідності до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

3.14.2.Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14.06.20 під час обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 був визначений альтернативний запобіжний захід у виді застави у розмірі 19 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 40 358 400 грн. Вказана ухвала підозрюваним чи його захисником не оскаржувалася. Під час обрання запобіжного заходу ОСОБА_1 та визначення розміру застави слідчий суддя досліджувала питання помірності для підозрюваного розміру застави. Так, за змістом ухвали від 14.05.2020 слідчий суддя врахувала майновий стан підозрюваного - його доходи за останні 5 років та в 2020 році, а також володіння родиною ОСОБА_1 об`єктами вартісного нерухомого майна, про які зазначено в п. 3.5.2 ухвали. З урахуванням зазначеного майнового стану підозрюваного, слідчий суддя дійшла висновку, що саме застава в розмірі 19 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 40 358 400 грн. зможе забезпечити його належну поведінку, запобігти ризикам кримінального провадження та не є непомірною для підозрюваного.

3.15.Посилання захисника на наявність заборгованості у ТОВ «ВСЕКУРАЇНСЬКА ЮРИДИЧНА РАДА» в обґрунтування необхідності зменшення розміру визначеної ОСОБА_1 застави є безпідставними зважаючи на таке.

3.15.1.До клопотання сторона захисту додає копію Договору № 15-06/2020 від 15.06.2020 про надання безпроцентної поворотної фінансової допомоги, укладений між ТОВ «ЕНЕРГО-СЕРВІСНА КОМПАНІЯ «ЕСКО-ПІВНІЧ» (Позикодавець) і ТОВ «ВСЕКУРАЇНСЬКА ЮРИДИЧНА РАДА» (Позичальник), яким передбачене надання допомоги в сумі 40 500 000 грн з терміном її повернення протягом трьох місяців з моменту надання. В цей же день ТОВ «ВСЕКУРАЇНСЬКА ЮРИДИЧНА РАДА» була сплачена застава за підозрюваного ОСОБА_1 .

3.15.2.Водночас слідчий суддя зауважує, що підприємництвом є самостійна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. Отже, господарська діяльність здійснюється ТОВ «ВСЕКУРАЇНСЬКА ЮРИДИЧНА РАДА» самостійно, як і прийняття ним господарських рішень про отримання суми фінансової допомоги із строком її повернення через три місяці після отримання, так і щодо сплати суми застави за ОСОБА_1 . А тому вірогідність повернення наданої допомоги у встановлені договором строки охоплюється ризиками підприємництва.

3.15.3.Крім того, цивільно-правові відносини, які виникли між ТОВ «ЕНЕРГО-СЕРВІСНА КОМПАНІЯ «ЕСКО-ПІВНІЧ» і ТОВ «ВСЕКУРАЇНСЬКА ЮРИДИЧНА РАДА» не мають взаємного зв`язку з кримінально-процесуальними відносинами, які виникли щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу. Специфіка застави як запобіжного заходу не обумовлює її зміну з огляду на наявність у застоводавця заборгованості за його господарськими зобов`язаннями; закон не пов`язує наявність застави або її розмір з фінансовим становищем як особи, яка виступає заставодавцем так і осіб, у яких він отримав кошти для внесення такої застави.

3.15.4.Слідчий суддя зауважує, що внесення заставодавцем грошових коштів в якості застави за підозрюваного є актом добровільної волі такої особи, а вимоги заставодавця до підозрюваного щодо повернення з будь-яких причин сплачених в якості застави за нього коштів не є обставиною, що може стати підставою для зміни запобіжного заходу та зменшення розміру застави. Такі кошти вносяться до зміни або скасування запобіжного заходу. Відповідно до ч. 3 ст. 182 КПК України при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави заставодавцю роз`яснюється, у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків. Більше того, витяг із Єдиного державного реєстру юридичних осіб свідчить, що підозрюваний є керівником і єдиним кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «ВСЕКУРАЇНСЬКА ЮРИДИЧНА РАДА». Таким чином, незважаючи на те, що формально застава внесена третьою особою, рішення про внесення визначеної суми застави приймалося підозрюваним.

3.15.5.Отже, підозрюваний ОСОБА_1 як фізична особа не несе жодних негативних цивільно-правових наслідків у зв`язку з тим, що сплачені в якості застави кошти не повертаються, адже ці кошти внесені заставодавцем (юридичною особою) самостійно, свідомо та з власної волі.

3.16.Слідчий суддя також зауважує, що застава є запобіжним заходом, тобто заходом процесуального примусу щодо забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. Зменшення розміру застави чи її скасування не можуть бути обумовлені наявністю у підозрюваного фінансових зобов`язань, оскільки між фінансовими зобов`язаннями фізичної особи та застосованим до неї запобіжним заходом відсутній жодний причинно-наслідковий зв`язок.

3.17.Слідчий суддя погоджується, що після внесення застави можуть виникнути певні нові непередбачувані обставини, які суттєво впливають на майновий стан особи. Однак ці обставини мають бути такими, що перебувають у взаємному зв`язку із застосованим запобіжним заходом, чого в даному випадку не вбачається. У клопотанні не йде мова про жодні нові обставини, які не були відомі сторонам при застосуванні запобіжного заходу, а заставодавцю - при внесенні застави.

3.18.Разом з цим, в судовому засіданні встановлено, що 01.12.2020 прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури А. Перовим було надане доручення старшому детективу НАБУ Пісному В.І. в порядку ст. 290 КПК України письмово повідомити підозрюваним у кримінальному провадженні № 52020000000000362 від 03.06.2020 та їх захисникам про те, що зібрані під час досудового розслідування докази є достатніми для складання обвинувального акта, а також надати підозрюваним та їх захисникам доступ до матеріалів досудового розслідування. Цього ж дня старший детектив В. Пісний надіслав захиснику підозрюваного ОСОБА_1 адвокату Штокалову Є.А. повідомлення про доступ до усіх матеріалів досудового розслідування. Отже, на час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, застосованого щодо ОСОБА_1 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52020000000000362 від 03.06.2020 завершене і перебуває на стадії відкриття матеріалів (ст. 290 КПК України).

3.18.1.У відповідності до ч. 1 ст. 290 КПК України визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

3.18.2.В судовому засіданні прокурор підтвердив, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52020000000000362 від 03.06.2020 завершене, а доказів, зібраних під час досудового розслідування, достатньо для прийняття одного із передбачених законом рішень.

3.18.3.Відповідно до ч. 2 ст. 290 КПК України прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання. Отже завершення досудового розслідування означає, що у розпорядженні сторони обвинувачення опиняються всі необхідні для подальших етапів кримінального провадження докази. Відкриття матеріалів досудового розслідування стороні захисту свідчить про вичерпання ризику знищення, приховування або спотворення підозрюваним речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, який у сукупності з іншими ризиками враховувався при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою і визначення розміру альтернативного запобіжного заходу у виді застави.

3.18.4. Завершення досудового розслідування і, як наслідок, вичерпання ризику знищення, приховування або спотворення підозрюваним речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження є новою обставиною, яка перебуває у безпосередньому взаємному зв`язку із застосованим щодо ОСОБА_1 запобіжним заходом. Виникнення цієї обставини може зумовлювати зміну застосованого до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави в контексті зменшення його розміру. .

3.19.Застава у кримінальному провадженні вважається процесуальним примусом, який застосовується до підозрюваного та накладає відповідні зобов`язання не тільки на підозрюваного, а також на іншу особу, яка погодилась внести заставу за підозрюваного (заставодавця). За умови вичерпання одного із ризиків кримінального провадження застава зможе і в подальшому достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, хоча і в меншому розмірі, ніж її було визначено первісно.

3.20.На переконання слідчого судді та з урахуванням майнового та соціального стану ОСОБА_1 , продовження існування ризику переховування, слідчий суддя вважає, що застава у розмірі 16 347 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 34 361 394 грн, здатна забезпечити виконання ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обов`язків. А матеріали клопотання свідчать про те, що зазначений розмір застави, з однієї сторони, є цілком помірним для підозрюваного (застава вже в будь-якому випадку внесена у значно більшій сумі формально третьою особою), з іншої - залишається необхідно високим для забезпечення ризику втрати цих грошових коштів у разі невиконання підозрюваним покладених обов`язків.

3.21.Узагальнюючи все викладене, слідчий суддя дійшла висновку про наявність підстав для зміни застосованого відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу на запобіжний захід у виді застави в іншому розмірі - 16 347 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 34 361 394 грн, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

3.22.У зв`язку із зміною підозрюваному запобіжного заходу слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-не відлучатись за межі України без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

-утримуватися від спілкування з будь-якими особами з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №52020000000000362 від 03.06.2020, крім своїх захисників, слідчих, детективів, прокурорів, слідчого судді, суду.

3.23.Вимога клопотання про повернення заставодавцю ТОВ «ВСЕКУРАЇНСЬКА ЮРИДИЧНА РАДА» 10 299 800 грн не підлягає задоволенню, оскільки підозрюваний та його захисники безпосередньо не сплачували заставу та, відповідно, не є особою, яка має право звертатися із клопотанням про повернення застави. В свою чергу заставодавець із відповідним клопотанням про повернення йому суми внесеної застави не звертався, а правові підстави такого повернення виникли лише на підставі цієї ухвали.

3.24.Слідчий суддя відхиляє також заперечення прокурора про те, що ст. 201 КПК України не передбачає можливості зменшення розміру застави в контексті зміни запобіжного заходу з огляду на таке.

3.24.1.Застава як вид запобіжного заходу полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків з умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків (ч. 1 ст. 182 КПК). При цьому згідно з ч. 4 ст. 182 КПК України визначено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

3.24.2.Водночас визначені у ч. 5 ст. 182 КПК України мінімальні і максимальні розміри застави дають можливість досягти мети запобіжного заходу без обмеження права на свободу та особисту недоторканність. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень, що сприяє виконанню завдань кримінального провадження.

3.24.3.Отже, КПК України пов`язує можливість забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та нівелювання ризиків кримінального провадження не самою заставою як видом запобіжного заходу, а заставою у відповідному розмірі, який визначається з урахуванням різних критеріїв, закріплених у ч. 5 ст. 182 та ст. 178 КПК України. Відповідно, зменшення чи збільшення розміру застави впливає на рівень таких гарантій і має бути пропорційним обставинам кримінального провадження, встановленим ризикам кримінального провадження, обов`язкам підозрюваного і стадії кримінального провадження. За таких умов зменшення або збільшення розміру застави може вважитися зміною запобіжного заходу (застави у відповідному розмірі) на запобіжний захід того самого виду (заставу), однак більшої або меншої суворості.

4.Зважаючи на викладене, клопотання адвоката слід задовольнити частково та змінити запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_1 шляхом зменшення розміру застави до 34 361 394 грн., з покладенням обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 176-178, 182, 193, 194, 196, 201, 205, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

1.Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Штокалова Є.А. про зміну запобіжного заходу задовольнити частково.

2.Змінити застосований ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14.06.2020 до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід.

3.Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді застави у розмірі 16 347 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 34 361 394 (тридцять чотири мільйони триста шістдесят одна тисяча триста дев`яносто чотири) гривні.

4.В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.

5.Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, строком на один місяць (до 23 січня 2021 року) включно, а саме:

-не відлучатись за межі України без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

-утримуватися від спілкування з будь-якими особами з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №52020000000000362 від 03.06.2020, крім своїх захисників, слідчих, детективів, прокурорів, слідчого судді, суду.

6.Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

7.Повний текст ухвали оголошений 28.12.2020.

Слідчий суддя В.В. Михайленко