Документ № 93889643

Справа № 752/7440/18

Провадження № 1-кп/991/188/19

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2020 року місто Київ

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів - головуючого судді Коліуша О.Л., суддів Ткаченка О.В. та Шкодіна Я.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Борух А.С.

прокурора Жовницької А.В.

захисників Шупені М.М., Шупені В.М.,

Брезіцького В.М.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката Шупені М.М. про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) 27 грудня 2017 року за № 52017000000000897, за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Стрільбичі Старосамбірського району Львівської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20.11.2020 від захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката Шупені М.М. до суду надійшло клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів у вказаному кримінальному провадженні. Своє клопотання обґрунтовує тим, що стороні захисту під час виконання вимог ст. 290 КПК України були надані матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 368 КК України, в яких містилися декілька витягів з ЄРДР, постанови про зміну попередньої кваліфікації кримінального правопорушення, повідомлення про підозру ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , повідомлення про виклик, в якості свідків, різноманітні запити детективів, прокурорів, їх доручення та інше. Частина із цих документів надано суду стороною обвинувачення в якості доказів і досліджувались судом під час судових засідань. Однак, частина документів, зокрема, витяги із ЄРДР не було надано суду. Сторона захисту просить суд звернути увагу на дати і час, правову кваліфікацію щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та підписи органу досудового розслідування і процесуального прокурора. Згідно з витягу від 27.12.2017 до ЄРДР було внесено відомості 27.12.2017 за правовою кваліфікацією дій за ч. 4 ст. 368 КК України. У даному витязі вказано, що відомості про кримінальне провадження внесено до нього 27.12.2017 о 18:32:30. Проте, з наданих прокурором у судовому засіданні копії відображень на екрані монітору відомостей з ЄРДР (прінтскріни) вбачається, що відомості по кримінальному провадженню № 52017000000000897 внесені були в ЄРДР 27.12.2017 о 18:37:44. Також, 30.12.2017 детективом НАБУ Пісним В.І. винесена постанова про зміну попередньої кваліфікації кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 52017000000000897 з ч. 4 ст. 368 КК України на ч. 3 ст. 369-2 КК України. Разом з тим, в інших процесуальних документах, які були складені після вказаної постанови міститься інша правова кваліфікація дій ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а саме ч. 4 ст. 368 КК України та ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України. У подальшому, 26.01.2018 прокурором САП Жовницькою А.В. було винесено постанову про зміну попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 52017000000000897 з ч. 3 ст. 369-2 КК України на ч. 4 ст. 368 КК України, що підтверджується витягом з ЄРДР від 21.02.2018. Всі ці обставини дають підстави стверджувати про незаконне втручання в ЄРДР та про фальсифікацію матеріалів кримінального провадження № 52017000000000897 від 27.12.2017. Під час судового розгляду було досліджено цілий ряд процесуальних документів, та процесуальних рішень в тому числі і судових рішень від 28.12.2017. В той же час ні в цих процесуальних документах, ні у відповідях ІНФОРМАЦІЯ_2 не має відповіді про конкретний час прийнятого рішення, хоча це має істотне значення для оцінки правомірності та законності дій органу досудового розслідування. З врахуванням необхідності з`ясування всіх обставин кримінального провадження, забезпечення судом законності, обґрунтованості і вмотивованості судового рішення, яке буде винесене за результатом розгляду даного кримінального провадження, з метою забезпечення права особи на захист, просив надати адвокатам Шупені Валентину Миколайовичу, Шупені Миколі Миколайовичу тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_3 ), з можливістю ознайомитися з речами та документами, що стосуються руху кримінального провадження № 52017000000000897 від 27.12.2017 в Єдиному реєстрі до судових розслідувань з можливістю роздруківки відомостей, які містяться у ньому та стосуються виключно кримінального провадження № 52017000000000897 від 27.12.2017.

Обвинувачений ОСОБА_1 та захисник Шупеня В.М. повністю підтримали заявлене клопотання, просили його задовольнити.

Прокурор Жовницька А.В. заперечувала проти задоволення клопотання з наступних підстав: прокурор або детектив вносить відомості до ЄРДР в карту, після цього карта відправляється до керівника органу досудового розслідування або керівника прокуратури, який її отримує і підтверджує або не підтверджує це внесення. Реєстрація проводиться двома особами. Особисто прокурор або детектив не можуть внести відомості до ЄРДР. У витязі з ЄРДР відображаються відомості щодо часу створення картки і реєстрації кримінального провадження. Крім того, нею було надано рух по справі, це роздруківка (скріншот) з ЄРДР. Там зазначено всі відомості в русі в цьому кримінальному провадженні. Нею надана вся інформація з ЄРДР завірена і підписана нею, іншої інформації карта руху не містить. Також нею було надано процесуальні документи щодо перекваліфікації дій ОСОБА_1 . Його дії було перекваліфіковано на ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України. При цьому, кваліфікація самого правопорушення була за ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Представник особи, у володінні якої знаходяться речі і документи у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 164 КПК України неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи не є перешкодою для розгляду клопотання.

Суд, дослідивши клопотання, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 333 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним з таких заходів забезпечення є тимчасовий доступ до документів.

Згідно з ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку без їх вилучення.

Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду (ч. 2 ст. 159 КПК України).

У своєму клопотанні захисник, зазначає, що речі і документи, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 та до яких останній просить надати тимчасовий доступ, необхідні для з`ясування обставин кримінального провадження, забезпечення судом законності обґрунтованості і вмотивованості судового рішення, яке буде винесене за результатами розгляду даного кримінального провадження та з метою забезпечення права особи на захист.

Згідно з п. 6 ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначається про можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до пункту 1 Глав 1, 2 Розділу І Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого Наказом Генеральної прокуратури України 06.04.2016 № 139 (яке було чинним станом на 27.12.2017) (надалі - Положення), Єдиний реєстр досудових розслідувань (надалі Реєстр) - створена за допомогою автоматизованої системи електронна база даних, відповідно до якої здійснюються збирання, зберігання, захист, облік, пошук, узагальнення даних, зазначених у пункті 1 глави 2 цього розділу, які використовуються для формування звітності, а також надання інформації про відомості, внесені до Реєстру, з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства та законодавства, яким врегульовано питання захисту персональних даних та доступу до інформації з обмеженим доступом.

Тобто, витяг з ЄРДР є документом, який засвідчує факт реєстрації в Реєстрі відомостей про кримінальне правопорушення, а отже не є самостійним процесуальним джерелом доказів у кримінальному провадженні в розумінні ч. 2 ст. 84 КПК України, оскільки не містить зафіксованих та зібраних фактичних даних про протиправне діяння.

Що стосується посилання сторони захисту на різницю в часі внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР суд зазначає таке.

Відповідно до п. 1 Глави 1, 2 Розділу ІІ Положення формування Реєстру розпочинається з моменту внесення до нього Реєстратором відповідних відомостей про кримінальне правопорушення, зазначених у заяві чи повідомленні про його вчинення або виявлених ним самостійно з будь-якого джерела. Усні заяви заносяться слідчим або прокурором до протоколу, який підписується заявником. Керівник прокуратури, органу досудового розслідування після перевірки внесених до Реєстру відомостей реєструє кримінальне провадження. У Реєстрі автоматично фіксується дата обліку інформації та присвоюється номер кримінального провадження. Факт реєстрації кримінального правопорушення (провадження) настає з моменту підтвердження керівником прокуратури або органу досудового розслідування таких відомостей.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відомості про кримінальне правопорушення за заявою внесено до нього 27.12.2017 о 18:32:30, а датою реєстрації кримінального провадження в ЄРДР є 27.12.2017 о 18:37:44, що відповідає Положенню.

Щодо посилання захисника на зазначення різної кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_1 у різних процесуальних документах, то вказані обставини підлягають оцінці судом в нарадчій кімнаті і не можуть бути підставою для надання тимчасового доступу у даному кримінальному провадженні.

Крім цього, відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні, зокрема, доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Разом з тим, стороною захисту не зазначено, яким чином вказані у клопотанні документи, до яких вона просить надати тимчасовий доступ, можуть бути використані нею як доказ для встановлення наявності чи відсутності фактів та обставин, що мають значення для даного кримінального провадження та підлягають доказуванню відповідно до ст. 91 КПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання захисника про тимчасовий доступ до речей і документів є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 159, 160-163, 333, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката Шупені М.М. про тимчасовий доступ до речей та документів, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Повний текст ухвали оголошений 29 грудня 2020 року.

Головуючий суддя О.Л. Коліуш

Судді - О.В. Ткаченко

Я.В. Шкодін