- Головуючий суддя (АП ВАКС): Глотов М.С.
- Суддя (АП ВАКС): Павлишин О.Ф., Семенников О.Ю.
- Секретар : Сердюк Ю.С.
- Захисник/адвокат : Харченка І.Є.
- Прокурор : Кимлик Р.В.
Слідчий суддя у 1-й інстанції: Михайленко В.В.Справа № 991/7905/20
Доповідач: Глотов М.С.Провадження №11-сс/991/1030/20
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ
У Х В А Л А
29 грудня 2020 рокумісто Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді Глотова М. С.,
суддів Павлишина О. Ф., Семенникова О. Ю.,
за участю:
секретаря судового засідання Сердюк Ю. С.,
підозрюваного ОСОБА_1 ,
захисника Харченка І. Є.,
прокурора Кимлика Р. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 24 листопада 2020 року у кримінальному провадженні №42016161010000308 про покладення на
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Одеси, громадянина України, керівника АО
«Вірченко і партнери», директора ТОВ «Авіакомпанія «Одеса»,
зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою:
АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень,
передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 Кримінального кодексу
України, обов`язків,
В С Т А Н О В И Л А:
До Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_1 на ухвалу слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 24.11.2020 з клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали.
У судовому засіданні ОСОБА_1 своє клопотання з доповненнями підтримав та просив задовольнити з мотивів, зазначених у ньому.
Захисник Харченко І. Є. клопотання свого підзахисного просив задовольнити.
Прокурор заперечував проти задоволення вказаного клопотання підозрюваного, вказавши, що ОСОБА_1 строки на апеляційне оскарження пропустив без поважних причин.
Заслухавши доводи сторони захисту і заперечення сторони обвинувачення, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла наступних висновків.
24.11.2020 слідча суддя Вищого антикорупційного суду постановила ухвалу, якою частково задовольнила клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України, поклавши на підозрюваного ОСОБА_1 обов`язки, передбачені п. п. 1-4 ч. 5 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) (т. 2 а. с. 60, 63-67). Докази отримання вступної та резолютивної частини оскаржуваного рішення підозрюваним ОСОБА_1 та його захисником Харченком І. Є. у матеріалах провадження відсутні, а повний текст ухвали ОСОБА_1 отримав 15.12.2020 (т. 2 а. с. 85-90).
17.12.2020 до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду з використанням поштового зв`язку ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчої судді від 24.11.2020 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, які надійшли до суду апеляційної інстанції 21.12.2020 (т. 2 а. с. 74-81, 91-93).
Строки, у межах яких особа може оскаржити ухвалу слідчого судді, передбачені ст. 395 КПК. Так, у відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК «апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення». Крім того, у ч. 5 ст. 115 КПК вказано, що «при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк…».
Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК «пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду». При цьому, Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 27.05.2019 (справа №461/1434/18, провадження №51-6470кмо18) зазначила, що: «у випадку необізнаності у заінтересованих осіб з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення, вказане за їх клопотанням може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 117 КПК».
Враховуючи наведене, для підозрюваного і його захисника строк на апеляційне оскарження розпочався 25.11.2020 і останнім днем такого строку був понеділок 30.11.2020.
Оскільки підозрюваний ОСОБА_1 апеляційну скаргу на ухвалу слідчої судді подав 17.12.2020, то він пропустив строк, визначений п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК.
Проте, враховуючи, що ОСОБА_1 не знав про мотиви постановленого слідчою суддею рішення, повний текст якого він отримав лише 15.12.2020, подання ним апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді з пропуском строку на оскарження, на думку колегії суддів, відбулося з поважних причин. Адже, не знаючи про мотиви постановлення ухвали підозрюваний у визначений процесуальним законом п`ятиденний строк не міг навести обґрунтованих доводів щодо її незаконності чи необґрунтованості.
Оскільки причина подачі ОСОБА_1 апеляційної скарги з пропуском строку є поважною, такий строк слід поновити.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 8, ч. 6 ст. 9, ч. 1 ст. 22, ч. 3 ст. 26, ст. 117, п. 3 ч. 2 ст. 395 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 24 листопада 2020 року.
Ухвала в касаційному порядку може бути оскаржена протягом трьох місяців із дня її проголошення до Верховного Суду.
Головуючий:___________Судді: _______________ _______________
М.С.ГлотовО.Ф. ПавлишинО.Ф. Павлишин О.Ю. СеменниковО.Ю. Семенников