- Головуюча суддя (ВАКС): Саландяк О.Я.
- Захисник/адвокат : Пльотки П.Ю.
Справа № 991/10576/20
Провадження1-кс/991/10846/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 грудня 2020 року м. Київ
Слідча суддя Вищого антикорупційного суду Саландяк О.Я., вивчивши матеріали скарги адвоката Пльотки Павла Юрійовича, поданої в інтересах ОСОБА_1 , на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, зобов`язання вчинити дії, а також на рішення детектива про відмову в задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінальних проваджень, у кримінальному провадженні №520200000000000455 від 20.07.2020,
В С Т А Н О В И Л А:
30.12.2020 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката Пльотки П.Ю., подана в інтересах ОСОБА_1 , на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ), яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, а саме у нерозгляді детективом НАБУ його клопотання від 22.12.2020 про ознайомлення із матеріалами кримінальних проваджень відповідно до правил статті 220 КПК України, поданого у межах кримінального провадження №520200000000000455 від 20.07.2020. Також заявник просить скасувати як незаконне рішення старшого детектива НАБУ Сичова О.О. від 22.12.2020 про відмову у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінальних проваджень у кримінальному провадженні №520200000000000455 від 20.07.2020.
Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.12.2020 скарга визначена на розгляд слідчій судді Саландяк О.Я.
Із загального змісту скарги вбачається її підсудність Вищому антикорупційному суду відповідно до положень ст. 33-1 КПК України.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
З урахуванням правил ч. 5 ст. 115 КПК України, вказаний у вищеназваній статті процесуальний строк обчислюється з моменту допущення бездіяльності. Тобто у разі оскарження бездіяльності, обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК України для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.
Як вбачається з матеріалів скарги, клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінальних проваджень Пльотки П.Ю. від 22.12.2020 надійшло до Національного антикорупційного бюро України 22.12.2020.
Відповідно до вимог ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Ураховуючи те, що заявник повідомляє про винесення 22.12.2020 детективом постанови про відмову у задоволенні поданого ним клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, однак відповідного рішення не додає, слідча суддя вважає початком обрахування 10-денного строку на оскарження бездіяльності уповноваженої особи НАБУ наступний день за присічним триденним строком, передбаченим КПК України для розгляду таких клопотань, тобто 26.12.2020.
Адвокат Пльотка П.Ю. із вказаною скаргою звернувся до Вищого антикорупційного суду 30.12.2020. За таких підстав слідча суддя вважає, що заявником не пропущено строку для звернення до суду із даною скаргою.
Разом з цим, заявник оскаржує бездіяльність детектива в порядку п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України та просить скасувати постанову старшого детектива Національного бюро третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Сичова О.О. про відмову у задоволенні клопотання від 22.12.2020 про ознайомлення з матеріалами кримінальних проваджень як незаконну.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Главами 20, 21 Кримінального процесуального кодексу України визначено вичерпний перелік слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, який розширеному тлумаченню не підлягає, а ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до таких дій не відноситься.
Отже, постанова старшого детектива Національного бюро третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Сичова О.О. про відмову у задоволенні клопотання від 22.12.2020 про ознайомлення з матеріалами кримінальних проваджень не відноситься рішень органу досудового розслідування, яке підлягає оскарженню в порядку п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України.
За таких обставин, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі, що стосується оскарження бездіяльності уповноваженої службової особи НАБУ, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, зобов`язання вчинити інші дії у кримінальному провадженні №520200000000000455 від 20.07.2020, та призначити її до судового розгляду.
Разом з тим, слідча суддя дійшла висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження по скарзі в частині оскарження в порядку п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України постанови старшого детектива Національного бюро третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Сичова О.О. про відмову у задоволенні клопотання від 22.12.2020 про ознайомлення з матеріалами кримінальних проваджень на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України.
Керуючись статтями 303, 304, 306, 372, слідча суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Відкрити провадження у справі в частині вимог скарги Пльотки Павла Юрійовича, поданої в інтересах ОСОБА_1 , на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, зобов`язання вчинити інші дії у кримінальному провадженні №520200000000000455 від 20.07.2020.
В частині вимог скарги Пльотки Павла Юрійовича, поданої в інтересах ОСОБА_1 , на постанову старшого детектива Національного антикорупційного бюро України Сичова О.О. від 22.12.2020 про відмову у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінальних проваджень у кримінальному провадженні №520200000000000455 від 20.07.2020 - відмовити у відкритті провадження.
Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні на 31.12.2020 о 14 год 00 хв в приміщенні Вищого антикорупційного суду за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик 42-А, зал судового засідання №7.
В судове засідання викликати учасників процесу.
Ухвала може бути оскаржена в частині відмови у відкритті провадження безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Слідча суддя О.Я. Саландяк