- Головуючий суддя (ВАКС) : Хамзін Т.Р.
Справа № 991/41/21
Провадження1-кс/991/42/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 січня 2021 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Хамзін Т.Р., дослідивши скаргу підозрюваного ОСОБА_1 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, допущену у кримінальному провадженні № 52018000000000182 від 02.03.2018,
ВСТАНОВИВ:
05.01.2021 до Вищого антикорупційного суду надійшла означена скарга підозрюваного ОСОБА_1 .
Скаржник зазначає, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52018000000000182 від 02.03.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.
У цьому кримінальному провадженні він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.
Скаржник стверджує, що всупереч вимогам КПК України строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні продовжено не на підставі судового рішення, а постановою прокурора.
З огляду на відсутність відповідного судового рішення про продовження строку досудового розслідування вважає, що, на теперішній час, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52018000000000182 закінчився. У зв`язку із закінченням строку досудового розслідування детектив відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України повинен був прийняти рішення про закриття кримінального провадження, але таке рішення останнім і досі не прийняте, чим допущено бездіяльність, яка відповідно до змісту скарги, є предметом оскарження відповідно до ст. 303 КПК України.
З цих підстав, скаржник просить зобов`язати слідчого, прокурора у кримінальному провадженні № 52018000000000182 від 02.03.2018 відносно підозрюваного ОСОБА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України прийняти рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.01.2021 скаргу передано для розгляду слідчому судді Вищого антикорупційного суду Хамзіну Т.Р.
Перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Пунктами 1-11 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які не охоплюються вищенаведеною нормою не розглядаються під час досудового розслідування та можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу (ч. 2 ст. 303 КПК України).
Так зокрема п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
Таким чином наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
У п. 10 ч.1 ст. 284 КПК України зазначено, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.
Ця норма не визначає строк протягом якого слідчий, прокурор повинні винести процесуальне рішення про закриття кримінального провадження.
Отже, бездіяльність, яка полягає у неприйнятті детективом, прокурором рішення про закриття кримінального провадження № 52018000000000182 від 02.03.2018 відносно підозрюваного ОСОБА_1 з підстав, передбачених п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України не є предметом оскарження відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Згідно з ч. 4 ст. 304 КПК України у разі якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню, то в такому разі слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження.
З цих підстав, враховуючи, що підозрюваним ОСОБА_1 оскаржується бездіяльність органу досудового розслідування, яка не підлягає оскарженню на досудовому провадженні, належить відмовити у відкритті провадження за його скаргою.
Керуючись ст. ст. 304, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою підозрюваного ОСОБА_1 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, допущену у кримінальному провадженні № 52018000000000182 від 02.03.2018.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя Т.Р. Хамзін