- Головуючий суддя (ВАКС): Хамзін Т.Р.
Справа № 991/43/21
Провадження № 1-кс/991/44/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 січня 2021 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Хамзін Т.Р., дослідивши матеріали скарги підозрюваного ОСОБА_1 на бездіяльність старшого детектива Національного антикорупційного бюро України Коцюби О.П. щодо припинення порушення права підозрюваного на перехресний допит свідків та проведення перехресного допиту свідків у кримінальному провадженні № 52018000000000182 від 02.03.2018,
ВСТАНОВИВ:
05.01.2020 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга підозрюваного ОСОБА_1
ОСОБА_1 стверджує, що захисник адвокат Вольвак О.М. в його інтересах звертався до старшого детектива Коцюби О.П. щодо проведення допиту за участю сторони захисту у формі перехресного допиту свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , однак отримав відмову.
Підозрюваний ОСОБА_1. стверджує, що старшим детективом Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) Коцюбою О.П. допущено бездіяльність щодо забезпечення права підозрюваного на перехресний допит з метою забезпечення принципу рівності та змагальності під час досудового слідства. Зважаючи на викладене, заявник просить:
-зобов`язати слідчого, прокурора у кримінальному провадженні № 52018000000000182 від 02.03.2018 припинити порушення права підозрюваного ОСОБА_1 на перехресний допит свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ;
-зобов`язати слідчого, прокурора у кримінальному провадженні № 52018000000000182 від 02.03.2018 провести перехресний допит свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 за участю підозрюваного ОСОБА_1 та його захисників.
Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.01.2020 для розгляду скарги визначено слідчого суддю Вищого антикорупційного суду Хамзіна Т.Р.
Перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Пунктами 1-11 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Так на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, в тому числі:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
У своїй скарзі підозрюваний ОСОБА_1 зазначив, що адвокат Вольвак О.М., діючи в його інтересах, звертався до детектива НАБУ з клопотанням про проведення перехресного допиту свідків, однак отримав відмову. Крім того, вимоги скарги стосуються зобов`язання проведення слідчої (розшукової) дії у вигляді перехресного допиту свідків.
Отже, потенційно підозрюваний ОСОБА_1 на стадії досудового розслідування має право оскаржувати як бездіяльність щодо розгляду клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, так і рішення, постановлене за результатами розгляду вказаного клопотання та відмови у його задоволенні.
Виходячи із змісту ст. 304 КПК України при вирішенні питання про відкриття провадження за скаргою слідчому судді серед іншого належить встановити чи подана в строк, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України.
У ч. 1 ст. 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
У скарзі підозрюваного ОСОБА_1 міститься вказівка про те, що його захисник звертався до старшого детектива НАБУ Коцюби О.П. щодо проведення допиту за участю сторони захисту, однак він отримав відмову. Водночас відомості щодо дати звернення із таким клопотанням, отримання чи не отримання відповіді у формі постанови про відмову, дати постановлення такого рішення у скарзі відсутні.
Як наслідок зі змісту скарги підозрюваного ОСОБА_1 неможливо встановити ані момент виникнення бездіяльності, ані строк постановлення рішення детективом, як наслідок відсутня інформація, яка б вказувала на те, чи було дотримано підозрюваним ОСОБА_1 строки для оскарження бездіяльності чи рішення детектива НАБУ. Жодних документів, крім копії скарги, до скарги підозрюваним ОСОБА_1 долучено не було.
У п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України передбачено, що скарга, подана після закінчення строку, передбаченого для оскарження, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку повертається особі, яка її подала.
Зважаючи на те, що слідчий суддя не може встановити які саме бездіяльність чи рішення оскаржується, та факт дотримання підозрюваним ОСОБА_1 строку звернення зі скаргою, передбаченою ст. 303 КПК України, його скарга підлягає поверненню.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 303, 304, 306, 372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність старшого детектива Національного антикорупційного бюро України Коцюби О.П. щодо припинення порушення права підозрюваного на перехресний допит свідків та проведення перехресного допиту свідків у кримінальному провадженні № 52018000000000182 від 02.03.2018 повернути заявнику.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя Т.Р. Хамзін