Документ № 94078813

Справа № 991/10587/20

Провадження1-кс/991/10858/20

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, детектива ОСОБА_3, розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого детектива Національногобюро Першоговідділу детективівПершого підрозділудетективів Головногопідрозділу детективівНаціонального антикорупційногобюро України ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №52020000000000666 від 23.10.2020, -

ВСТАНОВИВ:

15.06.2020 до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання старшого детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №52020000000000666 від 23.10.2020, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 та ч. 3 ст. 209 КК України, а саме мобільного телефон «Huawei, Honor, model: CHM-U01, CHM-U01 V100R001C185B120, IMEI: НОМЕР_1, IMEI: НОМЕР_2 », вилучений під час обшуку 29.12.2020 за місцем проживання ОСОБА_4 (а саме: у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 ) з забороною відчуження, розпорядження та користування цим майном.

Клопотання обґрунтовується тим, що слідчою групою Національного бюро розслідується кримінальне провадження № 52020000000000666 від 23.10.2020 з попередньою правовою кваліфікацією за ч.5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 209 КК України. Зазначене досудове розслідування виділене з кримінального провадження № 52016000000000235 від 11.07.2016 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

29.12.2020 у межах вказаного кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 07.12.2020 у справі №991/9960/20 проведено обшук житла колишнього головного бухгалтера ПрАТ «ХК «Енергомережа» ОСОБА_4, а саме: квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . Під час обшуку, відповідно до ст. 236 КПК України, було вилучено зазначений в ухвалі слідчого судді мобільний телефон, що перебуває або перебував у користуванні ОСОБА_4 . Факти і докази, що свідчать про володіння та користування ОСОБА_4 зазначеним мобільним телефоном, відображені у протоколах обшуку від 29.12.2020 та огляду від 30.12.2020

30.12.2020 детективом винесено постанову про визнання мобільного телефону «Huawei, Honor, model: CHM-U01, CHM-U01 V100R001C185B120, IMEI: НОМЕР_1, IMEI: НОМЕР_2 » речовим доказом у кримінальному провадженні № 52020000000000666, оскільки він може бути використаним як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час цього кримінального провадження, зокрема щодо узгодженості дій ОСОБА_4 та інших осіб.

Детектив у клопотанні вказує, що підставою для накладення арешту на майно є забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

За твердженням детектива відомості, що містяться у вказаному мобільному телефоні самі по собі та в сукупності з іншими речами і документами мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та за своїм змістом можуть бути використані як докази події кримінального правопорушення, встановлення осіб, які його вчинили та їх співучасників, розміру завданої шкоди та інших обставин, що підлягають доказуванню під час досудового розслідування.

У зв`язку з чим детективом ставиться питання про накладення арешту на мобільний телефон, вилученийпід часпроведення обшуку29.12.2020.

Детектив ОСОБА_3 клопотання про арешт майна підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі, посилаючись на доводи викладені у клопотанні.

ОСОБА_4 у судове засідання, призначене на 04.01.2021 не з`явилась, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Вивчивши клопотання детектива та додані до нього матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є арешт майна.

Згідно з ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема і арешту майна, можливе лише якщо: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

Як вбачаєтьсяз матеріалівклопотання,Національним антикорупційнимбюро Україниздійснюється досудоверозслідування укримінальному провадженні № 52020000000000666 від 23.10.2020 з попередньою правовою кваліфікацією за ч.5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 209 КК України. Зазначене досудове розслідування виділене з кримінального провадження № 52016000000000235 від 11.07.2016 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

У рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52020000000000666 від 23.10.2020 досліджуються такі обставини: співучасті невстановлених осіб при заволодінні грошовими коштами в розмірі 164 900 000 грн, сплаченими ПАТ «ЗФЗ» на виконання договору купівліпродажу (постачання) електричної енергії від 02.02.2015 № 27 та договорів про переведення боргу від 01.07.2015 № 93, від 02.07.2015 № 94, які не надійшли на поточний рахунок із спеціальним режимом використання ПАТ «Запоріжжяобленерго»;

співучасті невстановлених осіб щодо систематичного порушення упродовж 2015-2016 років службовими особами ПАТ «Черкасиобленерго», ПАТ «Азот», ПрАТ «ХК «Енергомережа» порядку проведення розрахунків на оптовому ринку електричної енергії шляхом укладення договорів про переведення боргу, надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги, здійснення платежів за послуги з перетікання реактивної електричної енергії, а також можливого заволодіння цілісним майновим комплексом ПАТ «Черкасиобленерго» в рамках процедури його банкрутства; співучасті невстановлених осіб при здійсненні у період з 27.01.2015 по 13.05.2015 ПрАТ «ХК «Енергомережа» фінансових операцій з грошовими коштами в розмірі 260 480 262,7 грн, одержаними злочинним шляхом, внаслідок порушення порядку проведення розрахунків на оптовому ринку електричної енергії; співучасті невстановлених осіб при здійсненні у 2015 році ПАТ «Азот» платежів за послуги з перетікання реактивної електричної енергії, які фактично ПАТ «Черкасиобленерго» не надавалися та у подальшому зараховувалися як оплата вартості поставленої електричної енергії, що призвело до недоотримання ДП «Енергоринок» доходів у формі грошових коштів на загальну суму 63 976 118,36 грн; співучасті невстановлених осіб при здійсненні у 2015 році ПАТ «ЗФЗ» платежів за послуги з перетікання реактивної електричної енергії, які фактично ПАТ «Запоріжжяобленерго» не надавалися та у подальшому зараховувалися як оплата вартості поставленої електричної енергії, що призвело до недоотримання ДП «Енергоринок» доходів у формі грошових коштів на загальну суму 378 525 524,22 грн; співучасті невстановлених осіб при встановленні управлінського контролю за діяльністю ПАТ «Черкасиобленерго», ПАТ «Запоріжжяобленерго», АК «Харківобленерго»; співучасті невстановлених осіб щодо організації та подальшого забезпечення вчинення упродовж грудня 2014 року червня 2016 року службовими особами енергопостачальників з державною часткою власності, у тому числі ПАТ «Запоріжжяобленерго», правочинів у сфері електроенергетики, які порушували порядок проведення розрахунків на оптовому ринку електричної енергії; співучасті невстановлених осіб при заволодінні грошовими коштами на загальну суму 274 039 352,21 грн, сплаченими ПАТ «Азот» для ПрАТ «ХК «Енергомережа» на виконання договорів про переведення боргу від 23.01.2015 № 18-500, від 12.03.2015 №№ 140202, 141202, 142202, від 20.03.2015 № 183202, від 24.04.2015 № 287202, від 30.04.2015 № 301202, від 21.12.2015 № 1344202; співучасті невстановлених осіб при зловживанні службовим становищем службовими особами ПАТ «Черкасиобленерго» при укладенні договорів про переведення боргу від 23.01.2015 № 18-500, від 12.03.2015 №№ 140202, 141202, 142202, від 20.03.2015 № 183202, від 24.04.2015 № 287202, від 30.04.2015 № 301202, від 21.12.2015 № 1344202, що спричинило тяжкі наслідки у виді недоотримання ПАТ «Черкасиобленерго» та ДП «Енергоринок» доходів на загальну суму 313 565 497,02 грн; співучасті невстановлених осіб при заволодінні грошовими коштами в розмірі 30 000 000 грн, сплаченими ПАТ «Черкасиобленерго» для ПрАТ «ХК «Енергомережа» на виконання договору про надання поворотної фінансової допомоги від 29.07.2015 № 386-01/18-15; співучасті невстановлених осіб при заволодінні грошовими коштами в розмірі 51 000 000 грн, сплаченими ПАТ «Черкасиобленерго» для ТОВ «Західні енергетичні транзити» як повіреного АК «Харківобленерго» за договором від 23.07.2015 № 370-01/18-15; співучасті невстановлених осіб при здійсненні у період з 25.12.2015 по 30.12.2015 фінансових операцій за участю ПАТ «Черкасиобленерго» та ТОВ «Західні енергетичні транзити» щодо перерахування грошових коштів у розмірі 51 000 000 грн, одержаних злочинним шляхом; співучасті невстановлених осіб при здійсненні у період з 23.12.2014 по 23.02.2015 ПрАТ «ХК «Енергомережа» фінансових операцій з грошовими коштами в розмірі 158 731 471 грн, одержаними злочинним шляхом, внаслідок порушення порядку проведення розрахунків на оптовому ринку електричної енергії.

Органом досудового розслідування зазначені дії невстановлених осіб кваліфіковані за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 209 КК України.

У рамках досудового розслідування досліджуються, зокрема, обставини можливої легалізації (відмивання) грошових коштів на загальну суму 419 211 733,7 грн, вчиненої у період з 23.12.2014 по 13.05.2015 за участю службових осіб ПрАТ «ХК «Енергомережа», одержаних злочинним шляхом внаслідок порушення законодавства у сфері електроенергетики, що супроводжувалося правочинами у виді відступлення права вимоги або переведення боргу.

Так, зазначені грошові кошти сплачені споживачами електричної енергії (ТОВ «ЗТМК», ДП «ЗТМК», ПАТ «Дніпроспецсталь», ПАТ «Азот») для ПрАТ «ХК «Енергомережа» як нового кредитора або боржника (в залежності від виду правочину, що використовувався), яке у подальшому свої договірні зобов`язання перед ПАТ «Запоріжжяобленерго та ПАТ «Черкасиобленерго» (суб`єктами господарювання державного сектору економіки, які були фактичними постачальниками електричної енергії) не виконало, а навпаки вчинило з ними фінансові операції на виконання відповідних договорів з товариствами з ознаками фіктивності щодо надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги, придбання товарів (робіт, послуг), акцій, розпорядившись таким чином вказаним майном, одержаним злочинним шляхом, вартість якого перевищує вісімнадцять тисяч неоподаткованих мінімумів громадян та згідно з п. 2 примітки до ст. 209 КК України є особливо великим розміром.

Також досудовим розслідуванням досліджуються обставини можливої легалізації (відмивання) грошових коштів на загальну суму 51 000 000 грн, вчиненої у період з 25.12.2015 по 30.12.2015 за участю службових осіб ПрАТ «ХК «Енергомережа», одержаних злочинним шляхом внаслідок узгодженого надання позик, що супроводжувалося правочинами у виді договорів доручень.

Так, зазначені грошові кошти сплачені ПАТ «Черкасиобленерго» для ТОВ «Західні енергетичні транзити», яке у свою чергу повинно було їх повернути АК «Харківобленерго» (суб`єкта господарювання державного сектору економіки) як позикодавцю. Водночас, ТОВ «Західні енергетичні транзити» (фінансово-господарська діяльність якого фактично контролювалася службовими особами ПАТ «Черкасиобленерго» та ПрАТ «ХК «Енергомережа») свої зобов`язання перед АК «Харківобленерго» не виконало, а навпаки вчинило з ними фінансові операції, перерахувавши 35 000 000 грн для ТОВ «Агродід» та 16 000 000 грн для ПрАТ «ХК «Енергомережа», яке у подальшому використало зазначені кошти для розрахунків з ПАТ «Черкасиобленерго», розпорядившись таким чином вказаним майном, одержаним злочинним шляхом, вартість якого перевищує вісімнадцять тисяч неоподаткованих мінімумів громадян та згідно з п. 2 примітки до ст. 209 КК України є особливо великим розміром.

Обставини вчинення суспільно небезпечних протиправних діянь, що передували легалізації (відмиванню) доходів, у виді заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем в особливо великих розмірах, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, на даний час є предметом дослідження у кримінальних провадження № 12015000000000200 (яке розглядається по суті Вищим антикорупційним судом) та № 52016000000000235 (на даний час досудове розслідування кримінального провадження завершено та відкрито матеріали провадження).

Допитаний 17.09.2020 як підозрюваний голова правління ПрАТ «ХК «Енергомережа» ОСОБА_5 надав показання про фактичний контроль діяльності ряду суб`єктів господарювання державного сектору економіки (зокрема, ПАТ «Центренерго», ПАТ «Одеська ТЕЦ», ПАТ «Миколаївська ТЕЦ», ПАТ «Херсонська ТЕЦ», АК «Київводоканал», ПАТ «Запоріжжяобленерго», ПАТ «Миколаївобленерго», КП «Харківводоканал», ПАТ «Черкасиобленерго», АТ «Хмельницькобленерго», АК «Харківобленерго») та намір їх подальшої приватизації за рахунок коштів, виведених з таких товариств.

Також, підозрюваний вказав про систематичне надання ним неправомірної вигоди керівникам суб`єктів господарювання державного сектору економіки та органів виконавчої влади, а також іншим особам.

Описана підозрюваним ОСОБА_5 схема діяльності ПрАТ «ХК «Енергомережа» передбачала необхідність легалізації (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом, з метою його конвертування у готівку

Свідками у кримінальному провадженні № 52016000000000235 надані показання, що ведення бухгалтерського та податкового обліків товариства було побудовано таким чином, що підприємство не отримувало прибутку, що досягалося шляхом укладення фіктивних/удаваних договорів, які використовувалися як підстава для перерахування коштів іншим товариствам для їх наступного конвертування у готівку. Безготівкові кошти товариством перераховувались на інші підприємства-контрагенти, якими вони переводились у готівку та надавалися ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

Також досудовим розслідуванням отримано інформацію, що вартість послуг з переведення коштів у готівку складала приблизно 12 % від суми конвертування, при цьому сама ОСОБА_4 також отримувала 1 1,5 % від суми конвертування, оскільки безпосередньо здійснювала пошук контрагентів для таких операцій.

Ураховуючи, що упродовж вказаного періоду саме ОСОБА_4 обіймала посаду головного бухгалтера ПрАТ «ХК «Енергомережа», а тому забезпечувала ведення бухгалтерського обліку та відображення господарських операцій, вона повинна була залучатися до ведення відповідних таблиць обліку видатків товариства.

Детективом також зазначено, що за результатами обшуку приміщення ПрАТ «ХК «Енергомережа» вилучено «чорнову бухгалтерію» товариства, зокрема таблицю з відомостями щодо боржників, де ТОВ «Тально», ТОВ «Ронерс», ТОВ «Т-М.Київ» (щодо яких здобуто відомості про їх фіктивність) пов`язані з ОСОБА_4 .

За наведених обставин слідчий суддя приходить до висновку, що існує обґрунтована підозра щодо можливого вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна (ч.1 ст.170 КПК України).

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 3 ст. 170 КПК України чітко регламентовано на які об`єкти може бути накладено арешт (на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права), а також чітко визначено осіб, у власності яких має перебувати таке майно, зокрема, таке майно має перебувати у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Арешт майна допускається з метою: 1)забезпечення збереження речових доказів, 2)спеціальної конфіскації, 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, 4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч.2 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ч.10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Поряд з цим необхідність арешту майна зумовлюється обґрунтованою підозрою вважати, що незастосування цього заходу зумовить труднощі чи перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути приховане, відчужене чи пошкоджене.

Частинами 1, 2 статті 173 КПК України визначено обов`язок слідчого судді відмовити у накладенні арешту на майно, якщо особа, яка звернулася з таким клопотанням не доведе необхідність такого арешту. При вирішенні питання про арешт майна суддя враховує в тому числі і розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Прокурор вклопотанні вказуєна такупідставу длянакладення арештуна майнояк збереженняречових доказів.

Положеннями ст.170 КПК України встановлено, що арешт з метою збереження речових доказів накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів, під час досудового розслідування 29.12.2020 обшукано житло колишнього головного бухгалтера ПрАТ «ХК «Енергомережа» ОСОБА_4, а саме: квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час обшуку 29.12.2020 за місцем проживання ОСОБА_4, а саме: у квартирі за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до ст. 236 КПК України, вилучено зазначений в ухвалі слідчого судді мобільний телефон, що перебуває або перебував у користуванні ОСОБА_4, а саме мобільний телефон «Huawei, Honor, model: CHM-U01, CHM-U01 V100R001C185B120, IMEI: НОМЕР_1, IMEI: НОМЕР_2 ».

Факти і докази, що свідчать про володіння та користування ОСОБА_4 зазначеним мобільним телефоном відображені у протоколах обшуку від 29.12.2020 та огляду від 29.12.2020 та 29-30.12.2020. Відповідно до протоколу огляду від 29-30.12.2020 оглядом встановлено, зокрема, що папка «Emails» містить відомості про використання ОСОБА_4 . поштових скриньок « ІНФОРМАЦІЯ_1 », « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Крім того, переглядом папки «Imeges» встановлено наявність в ньому зображень щодо звітності ДП «Енерготранссервіс», листування з абонентами « ОСОБА_9 », «Антон», «ДВ 111», «Саша (Гор Ант)», «Богдан ДВ» щодо сплати податкових платежів ДП «Енерготранссервіс», використання поштової скриньки « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та банківської карти ОСОБА_6 .

Таким чином, проведеним оглядом встановлено наявність на мобільному телефоні «Huawei,Honor,model:CHM-U01,CHM-U01V100R001C185B120,IMEI: НОМЕР_1,IMEI: НОМЕР_2 »відомостей,які маютьзначення дляналежного розслідування кримінального провадження №52020000000000666, зокрема щодо: спілкування колишніх посадових осіб ПрАТ «ХК «Енергомережа» ( ОСОБА_5 ) після звільнення з вказаного товариства та надання ОСОБА_5 грошових коштів ОСОБА_4 ; узгодження та системності дій колишніх посадових осіб ПрАТ «ХК «Енергомережа» ( ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_4 ), які на даний час здійснюють управління поточною фінансово-господарською діяльністю ДП «Енерготранссервіс»; узгодженості та системності дій колишніх посадових осіб ПрАТ «ХК «Енергомережа» ( ОСОБА_5, ОСОБА_4 ) та інших осіб щодо можливого конвертування грошових коштів шляхом здійснення фіктивних операцій за участю ДП «Енерготранссервіс».

Тобто вказаний мобільний телефон містить відомості, які мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки відомості, що містяться в них за своїм змістом використовуються як докази події кримінального правопорушення, встановлення осіб, які його вчинили та їх співучасників, розміру завданої шкоди та інших обставин, що підлягають доказуванню під час досудового розслідування, за таких обставин вказаний мобільний телефон відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України та є речовим доказом.

30.12.2020 детективом винесено постанову про визнання мобільного телефону «Huawei, Honor, model: CHM-U01, CHM-U01 V100R001C185B120, IMEI: НОМЕР_1, IMEI: НОМЕР_2 » речовим доказом у кримінальному провадженні № 52020000000000666, оскільки може бути використаним як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час цього кримінального провадження, зокрема щодо узгодженості дій ОСОБА_4 та інших осіб.

На підставінаведеного,слідчий суддяприходить довисновку,що детективомдоведено,що зазначенемайно відповіднодо положеньст.170КПК Українивідповідає критеріям,зазначеним уст.98КПК України,відповідно допостанови детективавід 30.12.2020є речовимдоказом, має суттєвезначення длявстановлення важливихобставин укримінальному провадженні,оскільки відомості,що містятьсяв ньомуза своїмзмістом можутьбути використаніяк доказиподії кримінальногоправопорушення,встановлення осіб,які йоговчинили таїх співучасників,розміру завданоїшкоди таінших обставин,що підлягаютьдоказуванню підчас досудовогорозслідування кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.5ст.191КК України.

Крім того, слід враховувати, що відповідно до ч. 3 ст. 99 КПК України, сторона кримінального провадження зобов`язана надати суду саме оригінал документа, а оригіналом електронного документа - його відображення, якому надається таке ж значення, як документу.

За таких обставин, зваживши розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна, слідчий суддя приходить до висновку, що слід надати згоду на арешт вказаного мобільного телефону.

Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

З аналізу положень ч. ч. 2, 3ст.170КПК України вбачається що майно, яке відповідає критеріям, визначеним уст.98 КПК Україниповинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

З огляду на наведене, арешт майна з підстав, передбачених п.1 ч.2ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів та являється самостійною правовою підставою для арешту майна, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні та не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна, на відміну від інших правових підстав.

Частиною 11ст.170 КПК Українивстановлено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Врахувавши правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна, вказаний у даному клопотанні мобільний телефон має значення для розкриття кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, а тому слід надати згоду на арешт майна - мобільний телефон «Huawei, Honor, model: CHM-U01, CHM-U01 V100R001C185B120, IMEI: НОМЕР_1, IMEI: НОМЕР_2 », вилучений під час обшуку 29.12.2020 за місцем проживання ОСОБА_4, а саме у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 .

Керуючись статтями 9, 131, 132, 170-173, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання детектива про арешт майна задовольнити.

Накласти арештна мобільнийтелефон «Huawei, Honor, model: CHM-U01, CHM-U01 V100R001C185B120, IMEI: НОМЕР_1, IMEI: НОМЕР_2 », вилучений під час обшуку 29.12.2020 за місцем проживання ОСОБА_4, а саме: у квартирі за адресою: АДРЕСА_1, із забороною відчуження, розпорядження та користування цим майном.

Ухвала про накладення арешту виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про накладення арешту не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1