- Головуючий суддя (ВАКС): Воронько В.Д.
- Секретар : Батир Б.В.
- Захисник/адвокат : Татькова Ю.О., Анікіна Д.С., Яковлєвої С.А.
Справа № 991/10498/20
Провадження1-кс/991/10768/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 січня 2021 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Воронько В.Д., за участю секретаря судового засідання Батир Б.В., адвоката Татькова Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисників Татькова Юрія Олександровича, Анікіна Дениса Сергійовича, Яковлєвої Світлани Андріївни, які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , про зобов`язання детектива НАБУ розглянути в порядку ст.ст.220, 290 КПК України клопотання від 09.12.2020 №09/12-20 у кримінальному провадженні №12013000000000507
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Вищого антикорупційного суду 28.12.2020, за вхідним Вх№25973/20-Вх, надійшла вказана скарга, у якій адвокати Татьков Юрій Олександрович, Анікін Денис Сергійович, Яковлєва Світлана Андріївна, які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , просять суд зобов`язати детектива НАБУ розглянути в порядку ст. 220, 290 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) клопотання від 09.12.2020 №09/12-20, яке направлено на адресу НАБУ 11.12.2020 (зареєстровано в НАБУ 14.12.2020).
В обґрунтування скарги зазначено, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12013000000000507 від 28.08.2013, за підозрою ОСОБА_1 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.5 ст.191, ч.3 ст.27, ч.3 ст.209 Кримінального кодексу України (далі - КК України). Станом на момент звернення до слідчого судді із даною скаргою детективами НАБУ належним чином не розглянуто клопотання від 09.12.2020 №09/12-20. Зі змісту клопотання вбачається, що під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №12013000000000507 від 28.08.2013 виявлено відсутність документів, які вилучались під час проведення досудового слідства у зазначеному провадженні.
Підставою звернення захисників до слідчого судді з цією скаргою слугувала бездіяльність детектива, яка полягає у нерозгляді клопотання адвоката Талькова Ю.О. від 09.12.2020 №09/12-20, у якому він просив надати можливість ознайомитись із документами, які вилучались при проведенні досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні відповідно до процесуальних рішень та слідчих дій, але які фактично відсутні в томі №12 та які зазначені у клопотанні.
У судовому засіданні адвокат Татьков Ю.О. подав заяву про закриття провадження у даній справі стосовно розгляду скарги на бездіяльність детектива, оскільки на момент судового розгляду бездіяльність детектива усунуто.
Детектив у судове засідання не з`явився, проте через канцелярію суду подав заперечення у яких проти задоволення скарги заперечував, оскільки клопотання адвоката Талькова Ю.О. від 09.12.2020 №09/12-20 розглянуто. Додатком до заперечень детектив долучив копію постанови про часткову відмову в задоволенні клопотання від 17.12.2020. У запереченнях зазначено про можливість розгляду судової справи без участі детектива.
Заслухавши захисника, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя вважає за можливе здійснювати її розгляд за відсутності прокурора та приходить до наступних висновків.
За змістом ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.
Згідно зі ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора визначений главою 26 Кримінального процесуального кодексу України - параграф 1, статті 303-308.
Так, ч. 1 ст. 303 КПК України визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, серед яких, відповідно до п. 1 ч. 1 вказаної статті КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування визначений ст. 306 КПК України. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України, з урахуванням відповідних положень глави 26 цього Кодексу. За результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора слідчий суддя постановляє ухвалу, передбачену ч. 2 ст. 307 КПК України.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.
Як слідує зі змісту скарги, прокурором в порушення норм кримінального процесуального закону не здійснено розгляд клопотання заявника від 01.10.2020 № 1 в порядку ст. 220 КПК України.
Відповідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Надані до заперечення матеріали, а саме постанова про часткову відмову в задоволенні клопотання від 17.12.2020 свідчать про те, що клопотання адвоката Татькова Ю.О. від 09.12.2020 №09/12-20.розглянуто належним чином та винесено постанову про часткову відмову в його задоволенні.
Тож, у судовому засіданні, як зазначалося вище у цій ухвалі, адвокат Татьков Ю.О. заявив клопотання про закриття провадження за цією скаргою.
Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на розгляд сторонами.
Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України (частина 1 статті 26 КПК України).
У зв`язку з тим, що адвокат Татьков Ю.О. у судовому засіданні подав заяву про закриття провадження за його скаргою, чим, фактично, відмовився від реалізації та використання свого права на підтримання такої скарги та розгляду слідчим суддею питань, порушених у його скарзі, оскільки особа, яка подала скаргу, не підтримує її, виходячи із засад змагальності та диспозитивності кримінального процесу, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за такою скаргою підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 220,303, 304, 307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою захисників Татькова Юрія Олександровича, Анікіна Дениса Сергійовича, Яковлєвої Світлани Андріївни, які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 про зобов`язання детектива НАБУ розглянути в порядку ст.ст.220, 290 КПК України клопотання від 09.12.2020 №09/12-20 (зареєстроване в НАБУ 14.12.2020), закрити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя В.Д. Воронько