Документ № 94078876

Справа № 991/10234/20

Провадження №11-сс/991/39/21

Слідчий суддя: Мойсак С.М.

Доповідач: Павлишин О.Ф.

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА

УХВАЛА

12 січня 2021 року місто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого - судді Павлишина О.Ф.,

суддів: Глотова М.С., Чорної В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Євфіменко К.М.,

захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Мухи О.О.,

прокурора Мирко Б.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Мухи Олександра Олександровича про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17 грудня 2020 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17.12.2020 задоволено клопотання старшого детектива Національного бюро П`ятого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України, погоджене із прокурором четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 52020000000000584 від 14.09.2020, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України.

Накладено арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: ноутбук MacBook Pro Model A1989, s/n: CO2XK8N1JHC8 ; планшет Ipad Model A1475, s/n: DMPLNJKKFKYC, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та збереження речових доказів шляхом заборони власникові майна вчинювати дії щодо його відчуження, розпорядження та користування.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням слідчого судді захисник ОСОБА_1 - адвокат Муха О.О. 28.12.2020 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 17.12.2020, посилаючись на те, що копію оскаржуваної ухвали він отримав 23.12.2020, а ОСОБА_1 копію ухвали не отримував.

В судовому засіданні захисник підтримав клопотання, просить його задовольнити, посилаючись на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження відсутні.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали клопотання колегія суддів вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Вирішуючи клопотання захисника про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження, колегія суддів враховує такі положення закону і обставини.

Згідно з п.3 ч.2 ст. 395 КПК України апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді може бути подано протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Згідно з ч. 1 ст. 117, п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи знайде підстави для його поновлення.

Повний текст ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17.12.2020 проголошено 21.12.2020.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання прокурора розглядалось слідчим суддею за відсутності сторони захисту у закритому судовому засіданні в порядку ч. 2 ст. 27 КПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу подана 28.12.2020, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, оскільки останнім днем оскарження було 22.12.2020.

Таким чином, оскільки захисник отримав копію ухвали поза межами строку на оскарження - 23.12.2020, необізнаність із мотивами викладеними в повному тексті ухвали, необхідність їх належного аналізу для обґрунтованого оскарження вищевказаного судового рішення, свідчить про наявність обставини, яка об`єктивно перешкоджала особі реалізувати своє право на апеляційне оскарження в межах визначеного процесуального строку. А тому, об`єктивно ускладнила можливість її своєчасного звернення з апеляційною скаргою, отже, може бути підставою для поновлення пропущеного строку.

Отже, без повного тексту ухвали захисник був позбавлений можливості викласти обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, що стверджує наявність поважних причин пропуску строку.

А тому, оскільки обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним з пунктом 1 статті 6 Конвенції, якщо воно не має законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю мети, яку прагнуть досягти (рішення ЄСПЛ «Тіннеллі та сини, Лтд та ін.», «Мак-Елдуф та інші проти Сполученого Королівства»), та враховуючи наявність поважних причин пропуску строку на оскарження, колегія суддів вважає, що строк на оскарження ухвали слідчого судді слід поновити.

Керуючись ст.ст. 117, 399 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Мухи Олександра Олександровича про поновлення строку задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17 грудня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення.

Головуючий: О. Ф. Павлишин

Судді: М.С. Глотов

В. В. Чорна