Документ № 94142899

Справа № 991/10592/20

Провадження1-кс/991/10863/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Михайленко В.В. за участю

секретаря судового засідання Будкової В.О,

детектива Пісного В.І., прокурора Перова А.В.,

захисників Білявського Я., Штокалова Є.А., Терефенко О.Р., Бончевої О.В., Машики В.П., Титаренка С.М., Остроушко Є.В., Сухова Ю.М., Стороженка Д.О., Ганзюка О.В.

підозрюваних ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката Штокалова Є.А. про повернення клопотання про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,

ВСТАНОВИЛА:

До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання старшого детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Пісного В.І., погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Перовим А.В., про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52020000000000362 від 03.06.2020.

До початку розгляду клопотання захисник ОСОБА_3 адвокат Штокалов Є.А. заявив клопотання про повернення клопотання детективу у зв`язку з порушенням процесуальної форми, передбаченої чинним законодавством з посиланням на те, що кожний підозрюваний зі своїми захисниками має розглядатися як окрема сторона захисту. Інші захисники та підозрювані підтримали таку позицію. Захисник Сухов Ю.М. додатково зазначив, що у детектива відсутні повноваження щодо звернення до слідчого судді з таким клопотанням.

Прокурор проти повернення клопотання заперечував із посиланням на те, що ч. 10 ст. 290 КПК України розглядає всіх підозрюваних і їх захисників як єдину сторону захисту. В даному кримінальному провадженні одні захисники ознайомлюються з матеріалами досудового розслідування, інші - не виявляють наміру на це, що зумовлює звернення до слідчого судді з єдиним клопотанням.

Заслухавши доводи учасників, слідчий суддя дійшла таких висновків.

Відповідно ч. 1 ст. 290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. Прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання. Прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також надати доступ до приміщення або місця, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем держави, і прокурор має намір використати відомості, що містяться в них, як докази у суді. Надання доступу до матеріалів включає в себе можливість робити копії або відображення матеріалів.

Отже, після завершення досудового розслідування підозрюваному та його захиснику надається можливість ознайомитися з усіма матеріалами досудового розслідування, які є в розпорядженні прокурора, детектива, що включає в себе можливість робити копії або відображати матеріали іншим чином.

Повний доступ до зібраних під час досудового розслідування матеріалів є важливою гарантією забезпечення права на захист інтересів особи, щодо якої здійснюється провадження. Разом з тим, ознайомлення захисника та підозрюваного з матеріалами досудового розслідування має бути здійснене без зловживань і без шкоди для кримінального провадження. Ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в межах розумних строків відповідає завданням кримінального провадження (ст. 2 КПК України) та засаді розумних строків (ст. 28 КПК України). Це, з одного боку, забезпечує реалізацію процесуальних прав сторони захисту, а з іншого - вимагає від особи відповідальної поведінки, зумовленої законними потребами, інтересами інших осіб (зокрема, іншого підозрюваного, потерпілого) та суспільства в цілому.

Згідно з ч. 10 цієї статті стороні кримінального провадження (в тому числі стороні захисту) надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження вважається такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів.

Для визначення поняття «сторона кримінального провадження» слід звернутися до п. 19 ст. 3 КПК України. Так стороною кримінального провадження з боку захисту є, зокрема, підозрюваний, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники. Як вбачається із нормативного закріплення п. 19 ст. 3 КПК України, законодавець при визначенні основних суб`єктів, що належать до сторони захисту, використовує іменники в однині - підозрюваний (а не підозрювані), обвинувачений (а не обвинувачені) тощо. Це може свідчити про те, що кожен підозрюваний та його захисники розглядаються окремою стороною захисту, щодо якої має ставитися питання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Це вбачається абсолютно логічним з урахуванням того, що у різних підозрюваних в одному кримінальному провадженні можуть бути різні або протилежні процесуальні інтереси і розглядати їх єдиною стороною захисту неприпустимо, оскільки реалізація прав чи виконання обов`язків одним підозрюваним чи його захисником може негативно впливати на становище, права та інтереси іншого підозрюваного.

Такий стан речей проілюстрований і в цьому клопотанні. Так, відповідно до долучених стороною обвинувачення матеріалів, представники сторони захисту підозрюваної ОСОБА_2 ознайомлюються з матеріалами досудового розслідування в інших темпах, ніж представники сторони захисту підозрюваних ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Виходячи з положень кримінального процесуального закону України, встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування може мати місце виключно у випадку зволікання, допущеного учасником кримінального провадження при ознайомленні з вказаними матеріалами. Тобто при вирішенні питання про встановлення строку для ознайомлення сторона обвинувачення має обґрунтувати, що той чи інший учасник зволікає при ознайомленні. За таких обставин стверджувати про зволікання всіма захисниками і підозрюваними, уособлюючи їх в єдиній стороні захисту, а також просити слідчого суддю встановити єдиний строк, після спливу якого всі представники сторони захисту будуть вважатися такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів, невірно. Це може спричинити невиправдане обмеження прав представників сторони захисту, які спрямовують свої процесуальні права на реалізацію функції захисту, а не на шкоду кримінальному провадженню.

Враховуючи зазначене, питання встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування має розглядатися окремо для сторони захисту кожного підозрюваного, а спільний їх розгляд в одному клопотанні неможливий. У зв`язку з чим, клопотання захисника Штокалова Є.А. слід задовольнити, а клопотання підлягає поверненню детективу для усунення допущених недоліків.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 3, 9, 28, 42, 45, 46, 290 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

1.Клопотання про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52020000000000362 від 03.06.2020 повернути детективу.

2.Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.В. Михайленко