- Головуючий суддя (ВАКС) : Олійник О.В.
- Секретар : Сташака Я.В.
- Захисник/адвокат : Нікітюк К.О.
Справа № 991/10011/20
Провадження1-кс/991/10262/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2021 року м.Київ
Вищий антикорупційний суд у складі:
слідчого судді Олійник О.В.,
з участю:
секретаря судового засідання Сташака Я.В.,
адвоката Нікітюк К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Ващенка Ярослава Антоновича, подану в інтересах ТДВ «ЖЛ», про встановлення процесуальному керівнику Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора та старшому детективу Національного антикорупційного бюро України Шмітьку В.В. процесуального строку для вчинення певних дій у кримінальному провадженні №12013060040000163 від 15.01.2013,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Вищого антикорупційного суду перебуває заява адвоката Ващенка Ярослава Антоновича, подана в інтересах ТДВ «ЖЛ», про встановлення процесуальному керівнику Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора та старшому детективу Національного антикорупційного бюро України Шмітьку В.В. процесуального строку для вчинення певних дій у кримінальному провадженні № 12013060040000163 від 15.01.2013.
Обставини, на які посилається особа, яка подала заяву.
Детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12013060040000163 від 15.01.2013. Кримінальне провадження здійснюється, у тому числі, за фактом можливого підроблення певними особами документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів (ст. 358 КК України).
ТДВ «ЖЛ» у вказаному кримінальному провадженні є потерпілим, представником потерпілого ТДВ «ЖЛ» є адвокат Ващенко Я.А.
Адвокат вважає, що за час здійснення досудового розслідування здобуто достатньо відомостей, які вказують на вчинення ОСОБА_1 злочину, передбаченого ст. 358 КК України. ОСОБА_1 на даний час виконує обов`язки голови правління ЗАТ «Житомирські ласощі». Зазначену посаду ОСОБА_1 обіймає незаконно, оскільки відомості про зміну керівника вказаного товариства до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань були внесені державним реєстратором ОСОБА_2 без належних на те правових підстав, згідно рішення Тернопільського окружного Адміністративного суду від 23.11.20215р., яке не набрало законної сили.
На думку адвоката, досудове розслідування не направлено на повне та всебічне дослідження обставин вчинення кримінального правопорушення та навмисно затягується, слідчим органом умисно порушуються розумні строки, клопотання представника потерпілого розглядаються з порушенням строків для їх розгляду або слідчим органом приймаються рішення про відмову у задоволенні клопотань потерпілого. Досудове розслідування триває понад п`ять років і за цей час органом досудового розслідування не вручено письмове повідомлення про підозру жодній особі, яка винна у вчиненні злочинів, що розслідуються в рамках даного кримінального провадження. Не зважаючи на протиправні дії державного реєстратора щодо внесення до державного реєстру незаконних відомостей, що було здійснено в листопаді 2015 року, вказані записи в реєстрах існують і на теперішній час.
За таких обставин, адвокат Ващенко Я.А. просить встановити процесуальному керівнику Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора та старшому детективу Національного антикорупційного бюро України Шмітьку В.В. строк для вчинення процесуальних дій у кримінальному провадженні №12013060040000163, а саме:
-складення письмового повідомлення про підозру ОСОБА_1 щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України за фактом незаконного здійснення впродовж п`яти років керівництва ЗАТ «Житомирські ласощі», враховуючи вимоги ст. 219 КПК України, в порядку, визначеному ст. 276, 278 КПК України;
-або прийняття правового рішення про законність дій ОСОБА_1 щодо здійснення ним керівництва ЗАТ «Житомирські ласощі» з підстав, визначених ч. 1 ст. 284 КПК України.
Позиція учасників провадження в судовому засіданні.
Адвокат Нікітюк К.О., яка представляє інтереси ТДВ «ЖЛ», у судовому засіданні підтримала заяву з підстав, зазначених у ній, просила задовольнити. Пояснила, що державним реєстратором незаконно було внесено відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в результаті чого було змінено керівника юридичної особи ЗАТ «Житомирські ласощі» з ОСОБА_3 на ОСОБА_1 , останній на даний час виконує обов`язки в.о. голови правління цього товариства та, достеменно знаючи про відсутність для того правових підстав, продовжує вчиняти правочини в інтересах товариства. Слідчим органом навмисно затягуються строки досудового розслідування.
Детектив НАБУ Шмітько В.В. у судове засідання вчергове не з`явився, хоча повідомлявся належним чином про необхідність явки у судове засідання для надання пояснень стосовно вимог, викладених у заяві про встановлення процесуального строку. Натомість подав до суду письмові заперечення, в яких послався на те, що подана Ващенком Я.А. заява про встановлення процесуальних строків по суті є скаргою в порядку ст. 303 КПК України, а питання, які порушує адвокат перед слідчим суддею, не є предметом оскарження згідно ст. 303 КПК України. На підставі зазначеного просив відмовити у задоволенні заяви та здійснити розгляд справи у його відсутність.
Прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора у судове засідання не з`явився, письмові пояснення слідчому судді не надав.
Встановлені слідчим суддею обставини справи, оцінка і мотиви слідчого судді.
Детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні №12013060040000163 від 15.01.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 279, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367, ч. 3 ст. 206-2, ч. 3 ст. 206, ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України. Кримінальне провадження здійснюється, у тому числі, за фактом можливого підроблення певними особами документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів (ст. 358 КК України). Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора.
На цей час у кримінальному провадженні про підозру жодній особі не повідомлено, досудове розслідування триває.
ТДВ «ЖЛ» у вказаному кримінальному провадженні є потерпілим, представником потерпілого ТДВ «ЖЛ» є адвокат Ващенко Я.А.
Положеннями ч. 2 ст. 33-1 КПК України визначено, що слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті.
Відповідно до ч. 1,2 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.
Частиною 3 ст. 28 КПК України визначено, що критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.
Частиною 6 статті 28 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.
Згідно положень ч. 1 ст. 113 КПК України, процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.
Частиною 1 ст. 114 КПК України регламентовано порядок встановлення та межі процесуальних строків, встановлених прокурором, слідчим суддею, судом. Ці положення передбачають, що для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.
Таким чином, слідчі судді Вищого антикорупційного суду уповноважені на здійснення судового контролю під час досудового розслідування у кримінальних провадженнях, віднесених до їх підсудності, в тому числі щодо розумності строків для проведення тих чи інших процесуальних дій сторонами у кримінальному провадженні.
Разом з тим, положення статті 114 КПК України носять загальний характер і конкретизуються спеціальними нормами, якими встановлені повноваження кожного із зазначених суб`єктів стосовно встановлення процесуальних строків.
Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист (ч. 2 ст. 114 КПК України).
Адвокат у своїй заяві не вказує, які саме граничні строки, передбачені КПК України, має враховувати слідчий суддя при встановлені строку для проведення тих чи інших процесуальних дій для сторони обвинувачення у кримінальному провадженні.
Строк досудового розслідування не може вважатися таким граничним строком, виходячи з того, що датою реєстрації кримінального провадження №12013060040000163 є 15.01.2013; у кримінальному провадженні про підозру жодній особі не повідомлено, а статтею 219 КПК України (в редакції від 15.08.2012, яка була чинною на час реєстрації кримінального провадження) щодо кримінального провадження, у якому особі не здійснено повідомлення про підозру, не визначено обмежень щодо строків досудового розслідування.
Заява про встановлення процесуального строку мотивована тим, що в матеріалах кримінального провадження, на думку представника потерпілого, достатньо доказів, які вказують на причетність ОСОБА_1 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України. Такими доказами адвокат вважає:
- постанову Житомирського Окружного адміністративного суду від 26.05.2016 якою визнано дії державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб - підприємств, легалізації об`єднань громадян Житомирського МУЮ ОСОБА_2 щодо внесення 27.11.2015 записів та відомостей про них до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємств щодо ЗАТ «Житомирські ласощі» та ТДВ «ЖЛ» протиправними;
- відсутність законних документів, які посвідчують повноваження ОСОБА_1 як керівника ЗАТ «Житомирські Ласощі» (окрім витягу з ЄДРПОУ), зокрема таких як протокол зборів ЗАТ «Житомирські Ласощі» та протокол зборів Наглядової Ради ЗАТ «Житомирські Ласощі»;
- лист ЗАТ «Житомирські Ласощі» від 29.04.2020 у якому були зазначені підстави щодо призначення керівником цього товариства ОСОБА_1 .
Пунктом 3 частини 1 статті 276 КПК України визначено, що повідомлення про підозру здійснюється за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню (ч. 1 ст. 84 КПК України).
Детектив не надав слідчому судді пояснень щодо того, які саме слідчі (розшукові) та процесуальні дії на даний час виконані в межах кримінального провадження; представник потерпілого також не надав слідчому судді копії документів, які б свідчили про достатність зібраних доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_1 .
З пояснень адвоката вбачається, що на даний час у кримінальному провадженні не проведено всі можливі слідчі (розшукові) дії, проведення яких є необхідним з метою повного та всебічного розслідування кримінального провадження, зокрема такі як допит в якості свідків осіб, які можуть бути причетними до вчинення кримінального правопорушення, що розслідується в рамках даного кримінального провадження.
Слідчий суддя переконана, що без проведення всіх необхідних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні неможливим є здійснення такої процесуальної дії, як повідомлення особі про підозру і прийняття законного й обґрунтованого остаточного процесуального рішення по кримінальному провадженні.
Реалізуючи повноваження щодо забезпечення розумних строків, суб`єкти, зазначені у ч. 6 ст. 28 КПК України, у тому числі і слідчий суддя, не можуть втручатися у законну діяльність та компетенцію слідчого, прокурора у кримінальному провадженні, оскільки відповідно до положень ч. 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40 КПК України, недопустимим є порушення процесуальної самостійності слідчого та прокурора.
Перелік конкретних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, які необхідно і можливо вчинити для повного та об`єктивного розслідування кримінального провадження, враховуючи те, що слідчий та прокурор є самостійними у своїй процесуальній діяльності, визначається ними на власний розсуд.
Таким чином, прийняття такого процесуального рішення, як закриття кримінального провадження або повідомлення особі про підозру, відноситься до повноважень слідчого органу, який приймає процесуальне рішення по вказаному питанню. Такі процесуальні рішення повинні бути прийнятими шляхом оцінки фактичних обставин справи, зібраних доказів і співставлення їх з положеннями закону про кримінально-процесуальне законодавство, отже, прийняття таких рішень є можливим лише після проведення всіх необхідних слідчих (розшукових) та процесуальних дій у кримінальному провадженні.
Адвокат у клопотанні поміж іншого посилається на закінчення строків притягнення до відповідальності за ст. 358 КК України. Однак, у відповідності до положень п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України, вирішення питання про закриття кримінального провадження, з підстави, передбаченої п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України (якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності), віднесено до повноважень суду. Отже, таке процесуальне рішення, як закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності, з урахуванням того, що у даному кримінальному провадженні жодній особі про підозру повідомлено не було, не може бути винесено детективом чи прокурором.
Нормами КПК України встановлено механізм захисту учасників кримінального провадження від порушення розумних строків досудового розслідування шляхом оскарження до прокурора вищого рівня в порядку, передбаченому ст. 308 КПК, недотримання розумних строків тих чи інших процесуальних дій. Отже, представник потерпілого не позбавлений права захистити свої права у встановленому законом порядку.
Проаналізувавши усі аргументи заяви адвоката Ващенка Я.А., слідчим суддею не встановлено підстав для встановлення прокурору та детективу строків для вчинення вказаних у заяві процесуальних дій.
Керуючись ст. 28, 114, 309, 369-372, 392 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Заяву адвоката Ващенка Ярослава Антоновича, подану в інтересах ТДВ «ЖЛ», залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя О.В. Олійник